Решение от 19 марта 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    19 марта 2013 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д
 
    в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.,
 
    с участием прокурора Авдяковой В.А.,
 
    при секретаре Тизякиной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивашова АЮ к Зеленскому АС о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сивашов А.Ю. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
 
    Зеленский А.С., являясь индивидуальным предпринимателем, организовал свою деятельность в мастерской по шиномонтажу, расположенной по адресу: <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являясь газоэлектросварщиком 5 разряда ИП «Зеленский» и, находясь на своем рабочем месте в мастерской по шиномонтажу, принял на ремонт от водителя Сивашова А.Ю. топливный бак от автомобиля марки <данные изъяты> - седельный тягач, принадлежащий <данные изъяты>
 
    Во время работ по сварке топливного бака произошло взрывное воспламенение остатков паровоздушной смеси дизельного топлива от пламени газовой горелки и произошел взрыв бака с последующим возгоранием помещения мастерской по шиномонтажу.
 
    В момент взрыва в мастерской находился Сивашов А.Ю., который получил телесные повреждения в виде термического ожога 1-3 АБ 4 степени лица, шеи, туловища, конечностей с общей площадью поражения 50% (тяжелой степени 25%), ожог дыхательных путей, которые квалифицируются по степени тяжести как тяжкий вред причиненный здоровью.
 
    С полученными телесными повреждениями истец был доставлен в <данные изъяты>
 
    Сивашов А.Ю. находился на стационарном лечении в ожоговом отделении с ДД.ММ.ГГГГ
 
    После выписки из БСМП-2 истец до сих пор продолжает лечение в поликлинике по месту жительства.
 
    Истец испытывал сильную физическую боль, перенес множество операций.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцу, в связи с полученными повреждениями, установлена первая группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности 100% сроком с ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего был составлен акт №1 о несчастном случае на производстве, в п.10 которого указаны в качестве лиц, ответственных за допущенные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая – сварщик ФИО1 который нарушил технологический процесс сварки емкостей из-под легковоспламеняющихся жидкостей, и индивидуальный предприниматель Зеленский А.С., который не обеспечил организацию и должный контроль за сварочными работами емкостей из-под легковоспламеняющихся жидкостей.
 
    Следственным отделом по Первомайскому району г.Ростова н/Д СУ СК РФ по РО по факту данного несчастного случая было возбуждено уголовное дело в отношении Зеленского А.С. по ч.1 ст.143 УК РФ, в рамках которого была назначена и проведена инженерно-техническая судебная экспертиза.
 
    Согласно заключению о результатах инженерно-технической судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Сивашова А.Ю. нарушений правил и норм безопасности труда не установлено.
 
    В то же время установлена вина ФИО1 и Зеленского А.С. в нарушении норм и правил проведения сварочных работ и контроля за ними, не создания безопасных условий труда, а также в наступлении несчастного случая.
 
    Приговором Первомайского райсуда г.Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ Зеленский А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ.
 
    Судебным постановлением установлен факт трудовых отношений между ИП Зеленский А.С. и работником – сварщиком ФИО1 который, на момент несчастного случая, исполнял свои служебные обязанности.
 
    Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, поскольку последствиями ожогов на теле и лице истца стали грубые неизгладимые постравматические рубцы, постоянная чувствительность пораженных мест к свету и теплу, физическая боль. В результате полученных травм истец лишен возможности полноценно материально содержать свою семью, т.к. работа в должности водителя была для него единственным средством к существованию. Моральный вред истец оценивает в 1000000 руб.
 
    Сивашов А.Ю., на основании ст.ст.151,1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., расходы за составление доверенности – 564 руб.
 
    Истец в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Представитель истца Шаульский Ю.Н., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Показал суду, что вина ответчика в произошедшем установлена приговором Первомайского райсуда г.Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу. В результате полученных телесных повреждений истцу установлена первая группа инвалидности, со степенью утраты профессиональной трудоспособности 100%. До несчастного случая истец являлся здоровым человеком, а в настоящее время инвалид. Он в течение длительного времени находился на стационарном лечении, перенес несколько операций, испытывал и испытывает от полученных повреждений сильную боль, у него обезображено лицо, не может находиться на солнце, т.к. сразу обжигается лицо. Просит иск удовлетворить.
 
    Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, а поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
 
    Представитель ответчика Снопков А.Ю., действующий по доверенности, иск признал частично. Показал суду, что ответчик должен нести, в силу ст.1068 ГК РФ, ответственность перед истцом, но считает, что размер компенсации морального вреда чрезвычайно завышен. Просит учесть вину в случившемся ФИО1 который во время работы сварки позволил истцу остаться в мастерской и снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом разумности, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Согласно ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что Зеленский А.С., являясь индивидуальным предпринимателем, организовал свою деятельность в мастерской по шиномонтажу, расположенной по адресу: <адрес>
 
    Приговором Первомайского райсуда г.Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, Зеленский А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ (в редакции Федерального закона №81-ФЗ от 06.05.2010г.), который не организовал в мастерской по шиномонтажу контроль за выполнением требований правил по охране труда при электро-и газосварочных работ; не обеспечил здоровые и безопасные условия труда, не разработал инструкцию по охране труда работников соответствующих профессий.
 
    Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являясь сварщиком аргонодуговой сварки ИП «Зеленский» без оформления соответствующих юридических документов о приеме на работу, и, находясь на своем рабочем месте в мастерской по шиномонтажу, принял на ремонт от водителя Сивашова А.Ю. топливный бак от автомобиля марки <данные изъяты> седельный тягач, принадлежащий <данные изъяты>
 
    Во время работ по сварке топливного бака произошло взрывное воспламенение остатков паровоздушной смеси дизельного топлива от пламени газовой горелки и произошел взрыв бака с последующим возгоранием помещения мастерской по шиномонтажу.
 
    В момент взрыва в мастерской находился Сивашов А.Ю., который получил телесные повреждения в виде термического ожога 1-3 АБ 4 степени лица, шеи, туловища, конечностей с общей площадью поражения 50% (тяжелой степени 25%), ожог дыхательных путей, которые квалифицируются по степени тяжести как тяжкий вред причиненный здоровью.
 
    В силу ст.61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Таким образом, приговором суда установлено, что ФИО1 являлся работником ИП «Зеленский». Деятельность ИП «Зеленский» связана с источником повышенной опасности – ФИО1 выполнял сварочные работы при ремонте автотранспорта - работал аргоновой сваркой – газовой горелкой (К источникам повышенной опасности относятся транспортные средства, механизмы, электрическая энергия высокого напряжения, атомная энергия, взрывчатые вещества, сильнодействующие яды и т.п.).
 
    Также согласно п.10 акта о несчастном случае на производстве, в качестве лиц, ответственных за допущенные нарушения, явившихся причинами несчастного случая были признаны - сварщик ФИО1 который нарушил технологический процесс сварки емкостей из-под легковоспламеняющихся жидкостей, и предприниматель Зеленский А.С., который не обеспечил организацию и должный контроль за сварочными работами емкостей из-под легковоспламеняющихся жидкостей.
 
    В данном случае – ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ.
 
    Постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по г.Ростову н/Д от ДД.ММ.ГГГГ Сивашов А.Ю. признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ (л.д.24).
 
    Постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по г.Ростову н/Д от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО1 в связи с его смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ подозреваемого было прекращено (л.д.22-23, 33).
 
    В рамках уголовного дела была назначена и проведена инженерно-техническая судебная экспертиза.
 
    Согласно заключению о результатах инженерно-технической судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Сивашова А.Ю. нарушений правил и норм безопасности труда не установлено.
 
    В тоже время все действия ФИО1 явились непосредственной и основной причиной несчастного случая и состояли в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Также установлена причинно-следственная связь между допущенными нарушениями правил безопасности труда и наступившим несчастным случаем.
 
    Истец в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ на производстве телесными повреждениями был доставлен в <данные изъяты>
 
    Сивашов А.Ю. находился на стационарном лечении в МОЦ с ДД.ММ.ГГГГ в ожоговом отделении с диагнозом «Ожог пламенем I-III АБ IV степени лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей площадью 50% (25%). ОДП. Ожоговая болезнь», с ДД.ММ.ГГГГ - с диагнозом «Постожоговые гипертрофические рубцы лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей. Сгибательная контрактура шеи II степени. Микростомия.» (л.д.30-32- выписки из истории болезни).
 
    В ходе лечения истцу проведено было много операций. Истец испытывал сильные физические боли. Он страдал от того, что не мог вести обычный образ жизни, у него не разгибалась шея.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Сивашову А.Ю. установлена первая группа инвалидности, со степенью утраты профессиональной трудоспособности 100% сроком с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается справкой серии МСЭ-2011 № (л.д.35).
 
    С учетом изложенного, иск истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате полученных травм Сивашов А.Ю. перенес несколько операций. После операции был прикован к постели. У него было обезображено лицо. Не мог сам себя обслуживать и из-за этого чувствовал себя ущербным, немощным. Его физические страдания обусловлены сильным чувством боли, а также нравственные страдания вызваны повреждением здоровья, необходимостью длительное время лечиться. До несчастного случая истец был здоровым человеком, в настоящее время он является инвалидом 1 группы. До настоящего времени истец испытывает боли. Ему также больно, когда на него попадают лучи солнца и он вынужден прятаться от солнца. Поэтому с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 340000 руб. По мнению суда, сумма морального вреда в 1000 000 руб. является завышенной.
 
    На основании ст.ст.88,94,100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы: расходы на оформление доверенности – 564 руб., на оплату услуг представителя - 20000 руб. Указанные расходы подтверждены материалами дела и были понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего дела. Данную сумму расходов на представителя суд считает разумным пределом с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 200,00 руб., т.к. истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.
 
    Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р е ш и л:
 
    Взыскать с Зеленского АС в пользу Сивашова АЮ компенсацию морального вреда в размере 340000 руб., судебные расходы по делу 20564,00 руб., а всего 360564,00 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета – 200 руб.
 
    Сивашову АЮ в остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Окончательная форма решения суда изготовлена 21.03.2013г.
 
    Судья: