Решение от 19 марта 2013 года

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
 
    19 марта 2013 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 53 Самарской области, и.о. Мирового судьи судебного участка №54 Самарской областиА.Ю. Косматинская, при секретаре Красновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Слепых <ФИО1> к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по договору страхования,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Слепых С.С. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, указывая, что <ДАТА2> Истец заключил с Ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, сроком действия с <ДАТА3> по <ДАТА4>, со страховой суммой в размере 550 000 руб., страховые риски: Каско (Ущерб и Хищение). В подтверждение заключения договора страхования Слепых С.С. был выдан страховой полис <НОМЕР> Выгодоприобретателем по указанному договору страхования назначен <АДРЕС> <ДАТА5> в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> получил технические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования, Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 8 880 рублей. С указанным размером страхового возмещения истец не согласился и в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в независимую оценочную организацию <АДРЕС> О дате, времени и месте осмотра автомобиля специалистами оценочной организации ответчик был заблаговременно уведомлен истцом, что подтверждается телеграммой от <ДАТА6>, уведомлением о вручении телеграммы. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составила 19 719 рублей 80 копеек. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 19 719,80 руб. -8 880 руб. = 10 839,80 руб. Также Истец понес расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 1675 рублей,что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА7> В целях получения страхового возмещения в полном объеме Истец обратился к Ответчику с письменной претензией. Последним днем, когда Ответчик должен был исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения, является <ДАТА8> Неустойку следует исчислять с <ДАТА9> Период просрочки с <ДАТА9> по <ДАТА10> составляет 15 дней. Страховая премия: 34 150 руб. Расчет неустойки по состоянию на <ДАТА11> (15 дней просрочки): (34 150 х 3%) х 15 - 15 367,50 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы Истца на представление его интересов в суде составляют 6 000 рублей,что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов Заказчика, квитанцией к приходному кассовому ордеру. С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела истец полагает предъявить к возмещению расходы в сумме 6 000рублей. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору страхования в размере 10 839 рублей 80 копеекпутем перечисления на ссудный счет <НОМЕР> в <АДРЕС> в погашение задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА12>, сумму возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1 675 рублей, сумму неустойки в размере 15 367 рублей 50 копеек, сумму возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО2>, действующая на основании доверенности, уточнила заявленные требования, просила взыскать страховое возмещения в пользу истца, по основаниям изложенным в иске, в остальном заявленные требования поддержала.
 
    Представитель ООО «СГ «Компаньон» <ФИО3>, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что <ДАТА13> между ООО «Страховая Группа «Компаньон» и Слепых С.С. в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, был <НОМЕР> договор добровольного страхования <НОМЕР> <НОМЕР>, по которому на страхование принят <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА14> истец обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии, согласно которому <ДАТА5> принадлежащий ему на праве собственности <ОБЕЗЛИЧИНО> получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. На основании акта осмотра от <ДАТА14>, произведенного в присутствии Слепых С.С. и подписанного им лично, независимой оценочной <ОБЕЗЛИЧИНО> было составлено экспертное <НОМЕР> <НОМЕР>, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов транспортного средства Пежо 308, г/н О 590 KB 163 без учета износа запасных частей и с учетом износа составила 8 880 руб. <ДАТА15> Страховщиком был составлен <НОМЕР> о страховом случае и подготовлена к выплате сумма страхового возмещения в размере 8 880 руб. <НОМЕР> <НОМЕР> выгодоприобретателем по данному договору является <АДРЕС> после уведомления банка официальным письмом исх. <НОМЕР> от <ДАТА16>, ответ на которое был получен ООО «СГ «Компаньон» <ДАТА17>После получения всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты, на основании <НОМЕР> эксперта <АДРЕС> «<ОБЕЗЛИЧИНО> и акта о страховом случае после согласования с бухгалтерией их организации и включения в реестр выплат, <ДАТА18> Слепых С.С. была произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА18> <ДАТА19> от Слепых С.С. поступила претензия, приложения к данной претензии отсутствовали, оригиналов Отчета и документов, подтверждающих расходы по оценке, не предоставил, ответчик не имел возможности проверить обоснованность заявленных требований. В соответствии с заключением эксперта <АДРЕС> «<ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА20> нормативная трудоемкость по замене деталей включает в себя комплексы по снятию/установке, а <НОМЕР> же стоимость запасных частей и материалов принята средней в регионе. Согласно указанного заключения сумма восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа составила 8 800 руб. Обратившись в суд, Слепых С.С. приложил в качестве доказательства размера ущерба <НОМЕР> <НОМЕР> <АДРЕС> С отчетом <АДРЕС> «<АДРЕС> она не согласна, считает, что отчет об оценке транспортного средства <НОМЕР> не отражает действительной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате страхового события по следующим основаниям. Эксперт <АДРЕС> «<АДРЕС> использует завышенные цены нормо-часа на ремонтные работы. Так, эксперт <АДРЕС> «<ОБЕЗЛИЧИНО> использует стоимость нормо-часа 700 руб., а эксперт <АДРЕС> «<АДРЕС> 1000 руб. Экспертом <АДРЕС> «<АДРЕС> завышено само время выполнения перечисленных в смете работ. Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы считала незаконными и необоснованными по следующим основаниям. <ДАТА18> ООО «СГ «Компаньон» произвело выплату страхового возмещения истцу в неоспоримой части. Следовательно, свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчик исполнил в добровольном порядке, выплатив истцу на основании независимой экспертизы <АДРЕС> «<ОБЕЗЛИЧИНО> страховое возмещение в размере 8 800 руб. Возникший же впоследствии между Слепых С.С. и ООО «СГ «Компаньон» спор о несоответствии возмещенной стоимости восстановительного ремонта разрешен будет только судом, в связи с чем данную ситуацию нельзя расценивать, как отказ ответчика исполнить требования потребителя в добровольном порядке. На основании вышеизложенного, нарушение прав Слепых С.С. Обществом «СГ «Компаньон» не установлено, а, значит, отсутствуют основания для применения к ответчику штрафных санкций и взыскания неустойки. Предъявленный к взысканию размер неустойки считала завышенным и не соответствующим принципам разумности. Согласно ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Расходы на оплату юридических услуг считала несоразмерно завышенными и не подлежащими взысканию, ввиду того, что заявленные в иске требования считала не обоснованными. Расходы по оплате услуг эксперта <АДРЕС> «<АДРЕС> считала не обоснованными, так как ООО «СГ «Компаньон» проводило независимую оценку ущерба, что подтверждается экспертными заключениями произведенными <АДРЕС> В результате чего была определена полная сумма ущерба и выплачена Слепых С.С. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Представитель <АДРЕС> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, мировой судья пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 929 ГK РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественною страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА21> между ООО «Страховая Группа «Компаньон» и Слепых С.С. в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, был заключен договор добровольного страхования <НОМЕР> <НОМЕР>, по которому на страхование принят <ОБЕЗЛИЧИНО>. Срок действия с <ДАТА3> по <ДАТА4>, страховая сумма 550 000 руб., страховые риски: Каско (Ущерб и Хищение). В подтверждение заключения договора страхования Слепых С.С. был выдан страховой полис <НОМЕР> 087867. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования назначен <АДРЕС>
 
    <ДАТА5> в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> получил технические повреждения.
 
    <ДАТА14> истец обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии.
 
    На основании акта осмотра от <ДАТА22>, оценочной <ОБЕЗЛИЧИНО> было составлено экспертное <НОМЕР> <НОМЕР>, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов транспортного средства Пежо 308, г/н О 590 KB 163 без учета износа запасных частей и с учетом износа составила 8 880 руб. <ДАТА15> Страховщиком был составлен акт о страховом случае и подготовлена к выплате сумма страхового возмещения в размере 8 880 руб.
 
    После получения всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты, на основании заключения эксперта <АДРЕС> и акта о страховом случае после согласования с бухгалтерией ООО «СГ «Компаньон» и включения в реестр выплат, <ДАТА18> Слепых С.С. была произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА18>
 
    Не согласившись с указанной суммой Слепых С.С. обратилась в независимую экспертную организацию <АДРЕС> «<АДРЕС> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    О дате, времени и месте осмотра автомобиля специалистами оценочной организации ответчик был заблаговременно уведомлен истцом, что подтверждается телеграммой от <ДАТА6>, уведомлением о вручении телеграммы.
 
    Согласно экспертному <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА23> <АДРЕС><АДРЕС> рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составила 19 719 рублей 80 копеек.
 
    Расчет ущерба у суда сомнения не вызывает, экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА23> <АДРЕС><АДРЕС> соответствует требованиям Федерального стандарта оценки (требований к отчету), утвержденным приказом Министерства Экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года № 254, согласно которому отчет/заключение об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, содержащий подтвержденные на основе собранной информации и анализа расчеты и  профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки. Также подтверждено справкой <АДРЕС>».
 
    Заключение <ОБЕЗЛИЧИНО> не может быть принято во внимание  ввиду его несоответствия по форме и содержанию требованиям Федерального стандарта оценки (требований к отчету/заключению), утвержденным приказом Министерства Экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года № 254; Заключение не содержит подтвержденных на основесобранной информации и анализа расчетов, а также профессионального суждения оценщика относительно стоимости объекта оценки.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 56 и 67 ГПК РФ,  суд кладет в основу решения экспертное заключение <АДРЕС>», за вычетом денежных средств полученных истцом на основании заключения <АДРЕС>
 
    Расходы по определению ущерба на сумму 1 675 рублей, обоснованны, подтверждаются договорами об оказании услуг, квитанциями об оплате и подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ  с учетом характера спора, количества судебных заседаний, степени участия представителя, считаю разумным и справедливым снизить заявленные расходы на представителя до 2 000 рублей.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Истец обращался в ООО «Страховая группа «Компаньон» с требованием о доплате страхового возмещения, однако расчет указанного возмещения предоставлен не был, что лишило возможности страховою компанию провести анализ предоставленных документов, в связи с указанным штраф предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит. Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Поскольку ответчик в установленный законом срок выплатил страховоевозмещение в неоспоримой части, требования о взыскании неустойки не правомерны и удовлетворению не подлежат.
 
    С учетом требований ст. 98, 333.19 НК РФ с ответчика  в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500, 56 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Слыпых <ФИО1> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Слепых <ФИО1> страховое возмещение в размере 10 839, 80 руб., расходы за составление отчета в размере 1 675 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., а всего 14 514 (четырнадцать тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 80 коп.
 
    В остальном заявленные требования оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 500, 56 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.о. Самары в течение месяца через мирового судью судебного участка №54 Самарской области. Мировой судья:Мотивированное решение
 
    составлено 22.03.13 г<ДАТА>