Дата принятия: 19 марта 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 марта 2013 года город Заинск
Заинский городской суд РТ в составе:
председательствующего судьи Хакимова Р.Р.
при секретаре Уразайкиной А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Хусаинова Р.М. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП о временном ограничении выезда из РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Хусаинов Р.М. обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ о временном ограничении выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. Заявленные требования обосновал тем, что он не уклоняется от исполнения решения суда, из его доходов ежемесячно производятся удержания в счет погашения долга, имущества или иных видов дохода он не имеет, на день подачи заявления уплатил задолженность на общую сумму более 380000 рублей, выезд за пределы РФ ему необходим для лечения за границей. Ограничение выезда за пределы России нарушает его права и установлено без достаточных на то правовых оснований.
В судебном заседании Хусаинов Р.М. заявленные требования поддержал в том же объеме и по тем же основаниям. На вопрос суда пояснил, что 23 марта 2013г. он должен вылететь в Германию для прохождения медицинских процедур по месту оперативного вмешательства, согласно направления врачей медсанчасти ОАО «Татнефть»; просил решение суда обратить к немедленному исполнению.
Старший судебный пристав Заинского РОСП Будрин И.В. в удовлетворении жалобы возражал. Суду пояснил, что все принятые исполнительские действия совершены в рамках действующего законодательства, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. На вопрос суда пояснил, что Хусаинов Р.М. обращался в службу с письменным заявлением об отмене данного постановления; на день рассмотрения дела заявитель погасил задолженность перед взыскателем (банком) на сумму более 350000 рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления Хусаинова Р.М. об отмене постановления о временном ограничении выезда из РФ, должностное лицо исходило из того, что должник фактически уклоняется от исполнения решения суда, а также принял во внимание сумму долга и интересы взыскателя.
Между тем с таким выводом должностного лица согласиться нельзя. Судебный пристав не учел, что ограничение выезда с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. Кроме того, рассматривая заявление, должностное лицо было обязано его разрешить с учетом конкретных обстоятельств дела.
Судом установлено, что 28.12.2011 г. на основании исполнительного листа N 015568391 Заинского городского суда возбуждено исполнительное производство N №. Предметом исполнения является взыскание денежных средств в размере 1421140,46 руб. с должника Хусаинова Р.М. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк».
Поскольку у должника не обнаружено какого-либо имущества и иных доходов, кроме заработной платы, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на зарплату должника в размере 50%; кроме этого, должником добровольно уплачено взыскателю более 350000 рублей.
25.11.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда Хусаинова Р.М. за пределы Российской Федерации. В обоснование принятого решения судебным приставом-исполнителем указано на то, что должник в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил требования исполнительного документа, будучи надлежащим образом уведомленным о возбуждении исполнительного производства, совершении исполнительных действий и возможном применении мер принудительного исполнения, в том числе ограничении права выезда из Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно статье 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Пунктом 5 ст. 15 закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Таким образом, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, а именно злостного уклонения от исполнения решения суда.
В нарушение положений ст. 64 от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства того, что должник Хусаинов Р.М. злостно уклоняется от исполнения решения суда: скрывает имущество, не является на вызовы судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должностное лицо не приняло во внимание, что выезд заявителя за пределы РФ вызван необходимостью проведения специализированного лечения за границей – проведения коронографии, оптимизация лечения в Германии (по месту оперативных вмешательств на сердце 2001, 2005, 2008 г.г.). Без высокотехнологичного оперативного вмешательства создается угроза жизни заявителя. Заболевание должника и необходимость лечения за границей подтверждены представленными документами. Должнику лечение предложено не в частном порядке, а в установленном федеральными законами порядке оказания медицинской помощи гражданам России, что следует из пояснений должника и представленного направления на прохождение лечения.
Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Согласно ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо для защиты интересов других лиц и государства.
Ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства предусматривает соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В силу указанных норм закона следует, что судебный пристав при совершении принудительных действий обязан соблюдать баланс интересов сторон в исполнительном производстве.
В данном случае суд полагает, что интересы должника не соблюдены при обстоятельствах, когда ему необходимо лечение за границей, промедление с оказанием медицинской помощи грозит тяжкими последствиями. Взыскатель - коммерческий банк является юридическим лицом, его интересы носят только имущественный характер. Между тем, несвоевременное лечение должника и ухудшение состояния здоровья может повлечь для взыскателя также негативные последствия в виде невозможности исполнения решения.
При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные основания для применения к должнику такой меры, как временное ограничение выезда из Российской Федерации. Нарушение прав и законных интересов Хусаинова Р.М. выразилось в ограничении его права на выезд из Российской Федерации при отсутствии законных к тому оснований.
При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене.
Согласно ч.1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Суд считает необходимым обратить к немедленном исполнению решение суда, т.к. замедление его исполнения влечет риск неблагоприятных последствий для жизни и здоровья заявителя. Также суд принимает во внимание, что заявитель должен вылететь в медицинское учреждение, расположенное в Германии 23 марта 2013 года (приложена копия авиабилета).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Хусаинова Р.М. удовлетворить.
Постановление судебного пристава-исполнителя Баймухаметова Р.Р. от 25.11.2012г. о временном ограничении выезда Хусаинова Р.М. за пределы Российской Федерации по исполнительному производству N 13185/11/28/16, отменить.
Решение суда обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2013 года
Судья Р.Р.Хакимов
