Решение от 19 марта 2013 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 марта 2013 года г. Лиски
 
    Лискинский районный суд Воронежской области в составе
 
    председательствующего – судьи Шевцова В.В.
 
    при секретаре Волобуевой К.Э.
 
    с участием представителя истца – адвоката Коробской Г.Л.
 
    ответчика Громовикова А.И.
 
    рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Батурина Геннадия Васильевич а к ООО «Росгосстрах», Громовикову Александру Ивановичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Батурин Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Громовикову А.И., в котором указывал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие в виде столкновения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> № и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Громовикова А.И. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Громовикова А.И., принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт. Гражданская ответственность Громовикова на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился за страховой выплатой в эту компанию, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 34476,20 рублей. Однако, согласно заключения специалиста «Автомобильной независимой экспертизы» ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 166669,73 рублей. Разница между произведенной выплатой и реальным размером ущерба ему не произведена, что нарушает его права. На основании изложенного просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение 85523,80 рублей и неустойку за просрочку страховой выплаты 6112,10 рублей. С Громовикова А.И. просил взыскать в возмещение имущественного ущерба 46669,73 рублей. Просил также взыскать с ответчиков в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлину 3843,87 рублей(л.д.7-8).
 
    В последующем истец Батурин Г.В. дополнил и увеличил свои требования, указывая, что согласно заключения судебно – автотовароведческой экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 313874 рублей, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение 85523,80 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36946,28 рублей, компенсация морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» 15000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы с ООО «Росгосстрах» в его пользу на основании ст.13 того же закона. С Громовикова А.И. просил взыскать в его пользу разницу между реальным размером ущерба и лимитом ответственности страховщика в сумме 193874 рублей. Также просил взыскать с Громовикова госпошлину 5189,75 рублей и с обоих ответчиков судебные расходы по оценке ущерба 5613,50 рублей(л.д.113-116).
 
    В судебное заседание Батурин Г.В. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца адвокат Коробская Г.Л. заявленные требования поддержала.
 
    Ответчик Громовиков А.И. иск признал, свою вину в ДТП не оспаривал, с суммой ущерба согласен.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО9 в возражении на иск просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поскольку ответчик свои обязанности по договору страхования выполнил, произведя потерпевшему выплату неоспоримой суммы. Поскольку в данном случае нарушены имущественные права истца, то компенсация морального вреда возможна только в предусмотренных законом случаях. Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое возможность компенсации морального вреда не предусматривает. Просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.
 
    Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст.6 ч.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Истцу Батурину Г.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства(л.д.39,81). Согласно постановления инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Громовиков А.И. признан виновным по ст.12.15 ч.1 КОАП РФ в том, что в тот день в 17 часов 50 минут на автодороге <данные изъяты> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> №, нарушил п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии(л.д.10,11). Ответчик Громовиков свою вину в ДТП и причинении ущерба истцу не оспаривал.
 
    Гражданская ответственность водителя Громовикова, как владельца указанного автомобиля <данные изъяты> № была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия уплачена страховщику по квитанции(л.д.79,80). ДД.ММ.ГГГГ Батурин обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым и принял решение о выплате страхового возмещения в сумме 34476,20 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12). Эта сумма в тот же день была истцу выплачена, что не оспаривается.
 
    В соответствии со ст.13 ч.1,2 того же закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п.п. 2.1, 2.2 того же закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    При определении размера страховой выплаты ответчик руководствовался актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 34476,20 рублей(л.д.129-133). В начальной стадии судебного разбирательства между сторонами возник спор по поводу размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем на основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена судебно – автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № на момент дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляет 313874 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 401881 рублей(л.д.88-105). Суд считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено компетентным лицом государственного экспертного учреждения и основано на справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг Плюс» и акте осмотра автомобиля «Автомобильной независимой экспертизой» от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение научно обоснованно, логически выдержано, не содержит неточностей и противоречий. По указанным мотивам суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 313874 рублей.
 
    К выводам экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ и заключению о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ «Автомобильной независимой экспертизы» ИП ФИО8 о стоимости восстановительного ремонта(согласно второго заключения стоимость ремонта составила 166669,73 рублей) суд относится критически, поскольку эти письменные доказательства опровергнуты заключением экспертизы. После проведения экспертизы ответчики возражений относительно стоимости восстановительного ремонта не высказали, о чем свидетельствует признание иска Громовиковым и содержание возражений на дополнительный иск ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По указанным мотивам с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120000 – 34476,2 = 85523,80 рублей.
 
    В ст. 1064 ч.1,2 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку ущерб имуществу истца причинен по вине Громовикова, он обязан компенсировать остальную сумму ущерба сверх лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 указанного федерального закона: 313874 – 120000 = 193874 рублей.
 
    По настоящему делу установлено, что страховщик не выполнил свою обязанность по выплате в польщу потерпевшего Батурина страховой выплаты в полном объеме. После проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в «Автомобильной независимой экспертизе» истец Батурин Г.В. ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером № обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> с претензией, в которой просил осуществить ему страховую выплату согласно результатов указанного отчета оценщика с приложением копии этого заключения, где стоимость ремонта превышала установленную ст.7 закона максимальную страховую сумму по возмещению вреда имуществу одного потерпевшего 120000 рублей(л.д. 119). Ответчик необоснованно отказал Батурину в выплате страхового возмещения на основании указанного отчета оценщика, что подтверждается тем, что реальная сумма ущерба составляет 313874 рублей. По указанным мотивам имеются основания для взыскания с ответчика неустойки на основании ст.13 указанного федерального закона. При определении ее размера суд исходит из того, что она должна взыскиваться с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения:85523,80 х 8,25% : 75 х 88 дней просрочки = 8278,70 рублей. Исчисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, так как Батурин подал заявление о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ему перечислил 34476,20 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ Батурин больше к страховщику не обращался, страховая компания его требований не рассматривала и не отказывала в них, а поэтому ответчик не может нести ответственность за период с момента страховой выплаты до истечения месячного срока со дня получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать, или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары(работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В спорных правоотношениях истец Батурин является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования. Принимая во внимание изложенное, к спорным правоотношениям применяются отдельные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности ст.ст.13, 15 указанного закона.
 
    Согласно ст.15 того же закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги по страхованию, необоснованно и существенно занизив ему страховую выплату более чем в девять раз. В результате этого истец батурин безусловно претерпел нравственные страдания в виде переживаний, степень которых суд оценивает в 2000 рублей. Причинение морального вреда на большую сумму истец не доказал.
 
    В силу ст.13 ч.6 закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п.46 того же Постановления пленума Верховного Суда РФ указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил обоснованное требование потребителя о выплате страхового возмещения в сумме 85523,80 рублей, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% этой суммы 42761,9 рублей. Истец не обращался к ответчику по поводу добровольной уплаты неустойки и компенсации морального вреда, ответчик этих требований истца не рассматривал, и в них не отказывал, поэтому исчислять сумму штрафа исходя из суммы неустойки и компенсации морального вреда неправильно. Итого подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Батурина Г.В. страховое возмещение 85523,80 рублей, неустойка 8278,70 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей и штраф 42761,9 рублей, а всего 138564,4 рублей.
 
    Согласно ст.98 ч.1, 100 ч.1, 103 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Истец предъявил требований к ООО «Росгосстрах» на сумму 206205,12 рублей, к Громовикову на сумму 193874 рублей, а всего 400079,12 рублей. Удовлетворено судом на сумму 332438,4 рублей или на 83%(332438,4 /400079,12 х 100%).
 
    Истец оплатил госпошлину по требованию к Громовикову в сумме 5189,75 рублей. Это требование удовлетворено полностью, поэтому с этого ответчика подлежит взысканию госпошлина 5189,75 рублей. По требованиям к ООО «Росгосстрах» истец на основании ст.17 ч.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому ее сумма исчисленная исходя из удовлетворенных требований на основании ст.333.19 п.1 п.п.1,3 НК РФ в размере 3931,28 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.
 
    Истец понес расходы по оплате стоимости оценки имущества до обращения в суд ИП ФИО8 5613,5 рублей и по оплате услуг представителя 15000 рублей, а всего 20613,50 рублей, поэтому имеет право на компенсацию со стороны ответчиков 83% этой суммы - 17109,20 рублей. От общей присужденной суммы доля Громовикова составляет 58%, а доля ООО «Росгосстрах» 42%. Следовательно, с Громовикова подлежит взысканию 9923,33 рублей, а со страховой компании 7185,86 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Батурина Геннадия Васильевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Батурина Геннадия Васильевича страховое возмещение 85523,80 рублей, неустойку 8278,70 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 42761,90 рублей, судебные расходы 7185,86 рублей, а всего взыскать 145750 рублей 26 коп.
 
    Взыскать с Громовикова Александра Ивановича в пользу Батурина Геннадия Васильевича в возмещение имущественного ущерба 193874 рублей, судебные расходы 15113,08 рублей, а всего взыскать 208987 рублей 08 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска Батурину Г.В. – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу соответствующего бюджета согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3931 рублей 28 коп. по следующим реквизитам: <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья