Дата принятия: 19 марта 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Омского районного суда <адрес> ФИО4,
при секретаре ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>, зал судебных заседаний №) ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой указал, что считает незаконным и необоснованным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела, потому что су<адрес> инстанции были незаконно проигнорированы существенные обстоятельства, что повлияло на выводы суда 1 инстанции. При рассмотрении дела в суде 1 инстанции были нарушены его права на полное и всестороннее рассмотрение дела и рассмотрение его доводов и его мнения об отсутствии в его действиях состава правонарушения. На основании изложенного просил отменить незаконное и необоснованное постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи с/у № по <адрес> Перфиловой И.А. по делу об административном правонарушении по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении него.
В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом
Представитель Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не принимал участия в судебном заседании.
Рассмотрев жалобу, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований ля применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Часть 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания (постановления, преставления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Об устранении нарушений законодательства.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выступают общественные отношения, возникающие в процессе осуществления государственного надзора (контроля).
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению. При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора (контроля).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении «Управляющая компания - ЖилСервис» была проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению прав и норм технической эксплуатации жилищного фонда, правил предоставления коммунальных слуг граждан.
По результатам проверки составлен протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не выполнен в установленный срок пункт 2 законного предписания Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес>.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного <адрес> и ООО «Управляющая компания - ЖилСервис» был заключен договор управления многоквартирным домом, по которому ООО «Управляющая компания - ЖилСервис» обязалось, в том числе обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в доме.
Согласно ответу ОАО «Теплогенерирующая компания №» Омский филиал ОАО «Теплогенерирующая компания №», поставляющая коммунальный ресурсы (отопление и горячее водоснабжение) жильцам <адрес> не несет обязательств по обслуживанию и техническому содержанию внутридомовых систем теплопотребления и горячего водоснабжения.
Из сообщения Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> следует, что многоквартирный <адрес> не имеет паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях и акта готовности к отопительному периоду 2012-2013 годов. Абонент самовольно произвел подключение тепловой энергоустановки без наряда на включение.
Директор ООО «Управляющая компания - ЖилСервис» ФИО1 директору ОАО «Теплогенерирующая компания №» сообщил, что у собственников многоквартирного <адрес> нет средств на восстановление терморегулятора, в связи с чем просит продлить срок восстановления терморегулятора до 2013 года.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 утверждены Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения.
Согласно п. 1.2 настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Из п.п. 2.2, 2.4, ДД.ММ.ГГГГ указанных правил следует, что горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.
Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.
При эксплуатации СЦГВ температура воды в местах водозабора не должна быть ниже +60 °С.
Как установлено в судебном заседании, требования вышеуказанных норм и правил ФИО1, должностным лицом, принявшим от имени ООО «Управляющая компания - ЖилСервис» обязательства по управлению многоквартирным домом 1 по <адрес>, не исполняются.
Суд считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за невыполнение в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) пункта 2 законного предписания Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> - в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам не обеспечил температуру горячего водоснабжения в точках разбора <адрес> не ниже нормативной (фактически температура горячего водоснабжения квартиры составила 37 градусов С), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Доводы ФИО1 и его представителя об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения суд находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действий ФИО1 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, т.е. как невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения и финансового положения лица, привлекаемого к ответственности.
При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Перфиловой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья: ФИО4
