Дата принятия: 19 марта 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> (далее по тексту ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. ФИО6 управлял автомашиной БМВ Х5 №, принадлежащей ему на праве собственности, и совершил наезд на стоящую автомашину Тойота Королла №, принадлежащую ему, ФИО2, на праве собственности. В результате столкновения его автомашине были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 209 200 руб. с учетом износа заменяемых узлов и деталей. Гражданская ответственность виновника ДТП владельца автомобиля БМВ Х5 ФИО6 была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ему страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 59712 руб. 42 ко<адрес> на положения п.4 ст. 931 ГК РФ, п.п. 7, 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в свою пользу недоплаченную сумму возмещения вреда, причиненного автомобилю Тойота Королла, №, в размере 60 287 руб. 58 коп., расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба в сумме 6500 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 203 руб. 63 коп.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования полностью поддержал, просил иск удовлетворить, приведя доводы, изложенные в иске. Пояснил, что с представленными ответчиком возражениями и в частности с расчетом № ЗАО «Технэкспро» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства Тойота Королла он не согласен, поскольку стоимость запасных частей, указанная в расчете не соответствует стоимости запасных частей, сложившихся на рынке, а является существенно заниженной. Кроме того, ряд заменяемых деталей, указанных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не включены в расчет в качестве запасных частей, подлежащих замене, что ставит под сомнение правильность представленного расчета. Просил суд принять в качестве доказательства отчет, подготовленный ООО «Овалон», о стоимости восстановительного ремонта в размере 209 200 руб. с учетом износа на заменяемые детали.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В письменном отзыве по иску просил дело рассмотреть без участия представителя, в удовлетворении иска отказать. Указал, что по результатам заключения независимой экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 59 712 руб. и была выплачена истцу платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Отчет № К-782 от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении величины стоимости ущерба т/с, представленный истцом, считает недостоверным, так как завышена стоимость запасных частей, количество нормо-часов, то есть сумма восстановительного ремонта по данному отчету необоснованно завышена. В связи с чем просили в иске отказать (л.д. 90).
В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>, третьего лица ФИО6
Суд, выслушав истца ФИО2, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 1079 вышеназванного Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно части 4 статьи 931 этого же Кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут гражданин ФИО6 в нарушение п.п. 1.3 и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации при въезде на автомойку, расположенную по адресу: <адрес> «б», не выбрал скорость движения, обеспечивающую безопасность и постоянный контроль над транспортным средством, не справился с управлением автомашины БМВ Х5, №, в результате допустил наезд на пешехода ФИО4 и наезд на стоящую автомашину Тойота Королла, №, принадлежащую, гражданину ФИО2
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались третьим лицом ФИО6, который в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил (л.д. 48-49).
В судебном заседании установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный номер М 828 КА 40АА 635 О40, являлся ФИО6, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 79-80).
Собственником автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный номер Н 086 КВ 40, на момент ДТП являлся истец ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8).
Как пояснил истец ФИО2 в судебном заседании к представителю ответчика - в отдел в <адрес> филиала ООО «Росгосстрах» о страховом случае он обратился ДД.ММ.ГГГГ. Его автомобиль был осмотрен представителем страховщика дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра ему было выплачено страховое возмещение в сумме 59 712 руб. 42 коп. Не согласившись с указанной выплатой, он обратился самостоятельно в ООО «Овалон», и его автомобиль экспертом данной организации был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «Овалон» составила 209 200 руб. с учетом износа заменяемых деталей. Лимит ответственности страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда составляет 120 000 руб., соответственно сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 60 287 руб. 58 коп.
В силу пунктов 2.1., 2.2. статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ03-1266, возмещение вреда с учетом износа заменяемых деталей соответствует понятию убытков, сформулированных в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно заключению ООО «Овалон» № К-782 об оценке стоимости ущерба от повреждения автомобиля марки Тойота Королла, 2006 года выпуска, №, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, собственником которого на момент ДТП являлся ФИО2, с учетом износа составляет 209 200 руб. (л.д. 19-22).
Из расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ЗАО «Технэкспро», представленного ответчиком ООО «Росгосстрах» в лице Калужского филиала, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Королла, 2006 года выпуска, №, с учетом износа составляет 59 712 руб. 42 коп. (л.д. 100-101).
При сравнении заключения № К-782 ООО «Овалон», представленного истцом, и расчета № ЗАО «Технэкспро», представленного ответчиком, послужившего основанием для выплаты истцу страховой компанией страхового возмещения в сумме 59 712 руб. 42 коп., суд приходит к следующему:
Из расчета № ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что для проведения расчетов по стоимости запасных частей, ремонтных работ эксперт руководствовался актами осмотра автомобиля Тойота Королла, 2006 года выпуска, №, проведенного ЗАО «Технэкспро» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-98), в которых отражены повреждения и дефекты указанного транспортного средства, детали, подлежащие замене и окраске либо замене без окраски либо только окраске. Однако, указанный расчет № ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ряд позиций по заменяемым деталям, которые отражены в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: крыло заднее правое деф., замена и окраска (поз. № в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - в расчете в перечне заменяемых деталей отсутствует); крыло заднее левое, ремонт, окраска (поз. 9 в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - в расчете в перечне ремонтных и малярных работ отсутствует); бампер передний, замена, окраска (поз. 10 в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - в расчете в перечне заменяемых деталей отсутствует). Кроме того, расчет № ЗАО «Технэкспро» в отличии от заключения № К-782 ООО «Овалон» не содержит данных, позволяющих определить на основании чего была указана в расчете стоимость заменяемых деталей и стоимость норма-часа, не содержит обоснование (расчет) износа заменяемых деталей.
В связи с чем, суд принимает за основу заключение № К-782 ООО «Овалон» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н Н 086 КВ40, указанной в заключении в размере 209 200 руб., с учетом износа, которое содержит перечень заменяемых деталей, совпадающий с перечнем деталей, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, наименование работ, данные об износе, то есть его расчет, данные о стоимости норма-часа и о стоимости необходимых запчастей.
Гражданская ответственность владельца - собственника транспортного средства БМВ Х5, №, ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Калужского филиала по полису ВВВ №, что подтверждается сведениями, содержащимися в Актах о страховом случае (л.д. 102-103).
В соответствии с договором обязательного страхования, заключенным между ООО «Росгосстрах» и ФИО6 потерпевшему в ДТП истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была выплачена страховая сумма 33 087 руб. 50 коп. и ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма 26 624 руб. 92 коп., в счет возмещения причиненного ущерба в соответствии с правилами, установленными статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», итого в общей сумме 59 712 руб. 42 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому в Кировском отделении Сбербанка России на имя ФИО2, а также указывалось представителем ответчика в отзыве на иск (л.д. 111).
Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Сумма, в пределах которой ООО «Росгосстрах» в лице Калужского филиала несет ответственность, как лицо, застраховавшее гражданскую ответственность ФИО6, как владельца автомобиля БМВ Х5, перед потерпевшим ФИО2 составляет 60 287 руб. 58 коп. (120 000 руб. - 59 712 руб. 42 коп. - сумма выплаченного страхового возмещения).
На основании статей 15, 1064 Гражданского кодека Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Калужского филиала.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 вышеуказанного Кодекса Российской Федерации установлен перечень издержек, в который включены, в том числе и расходы, признанные судом необходимыми и расходы на оплату услуг представителя.
В силу статьи 100 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах.
Статьей 98 вышеуказанного Кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов между сторонами поставлено в зависимость от того, в пользу какой стороны состоялось решение суда и удовлетворен иск полностью или частично.
С учетом указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит подлежащими взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу истца ФИО2, подтвержденные документально и признанные судом необходимыми, - расходы истца по проведению экспертной оценки ущерба автомобиля в размере 6 500 руб. (л.д. 28-31).
Документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 203 руб. 63 коп., подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу истца полностью, так как они документально подтверждены (л.д. 37).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 60 287 руб. 58 коп., необходимые судебные расходы по проведению оценки и получению отчета оценки в размере 6 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 203 руб. 63 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: О.В. Пасынкова
