Дата принятия: 19 марта 2013г.
мировой судья
судебного участка № 124
Наумов С.Г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
19 марта 2013 года г. Чернушка
Судья Чернушинского районного суда Пермского края Андрианов В.П.,
с участием инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Чернушинский» ФИО6,
адвоката ФИО3,
при секретаре Треногиной Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего по адресу:<адрес> работающего в Пермнефтегаз - оператором,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края Наумовым С.Г. прекращено административное производство в отношении ФИО5, за отсутствием состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба от инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Чернушинский» ФИО6
В жалобе, инспектор ОДПС ГИБДД МО МВД России «Чернушинский» ФИО6 просит постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Жалобу мотивирует тем, что обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При оформлении материала ДТП у ФИО1 были обнаружены признаков алкогольного состояния, а именно: запах алкоголя, невнятная речь, неустойчивость позы, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель отказался, о чем был составлен акт в присутствии понятых, а также о ненадлежащим извещении, в связи с чем было нарушено право на участие в деле.
В судебном заседании инспектор ОДПС ГИБДД МО МВД России «Чернушинский» ФИО6 полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно суду пояснил, что когда он и инспектор ДПС ФИО7 находились на месте ДТП, подъехала автомашина и к ним в салон подсел бывший работник автосервиса ФИО11 и стал уговаривать их оформить документы по ДТП так чтобы ФИО1 совершил ДТП трезвый. Поврежденная автомашина ФИО1 является дорогостоящей и он намерен получить страховку. Они отказались, тогда Долгих уехал, а через некоторое время на этой автомашине подъехал водитель ФИО1 в алкогольном опьянении. На их вопросы пояснил, что уже после ДТП выпил настойку пустырника и бутылку пива. В установленном законом порядке они потребовали, чтобы ФИО1 прошел освидетельсвоввание на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО1 отказался. Неоднократное представление в мировой суд ФИО1 справок о проведенных освидетельствованиях, минуя установленного законом порядка, без участия сотрудников ГИБДД объясняет получением ФИО1 данных справок по знакомству. Тот факт, что ФИО1 не отрицал своего нетрезвого состояния, но от прохождения освидетельствования отказался, они с ФИО7 не только запротоколировали в присутствии понятых, но и записали на диктофон.
ФИО1 в судебное заседание не явился представил заявление об отложении дела, связи с его отъездом за пределы района.
Адвокат ФИО8 с доводами апелляционной жалобы не согласен, суду пояснил, что постановление мирового судьи обоснованно. Сотрудники ГИБДД сами не повезли ФИО1 на освидетельсвоввание, в 05-00 утра им было не до освидетельствования и они уехали. Перед рассмотрением дела в мировом суде, он встречался и разговаривал с понятым ФИО9
Суд, заслушав инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Чернушинский» ФИО6, адвоката ФИО3, показания свидетеля ФИО7, исследовав представленные доказательства, считает, что доводы жалобы являются обоснованными.
В соответствии с требованиями п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
На основании п. 3, 10. Правил освидетельствования лица, которое управляет. транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из представленных материалов административного дела протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также постановление по делу об административном правонарушении вынесены в соответствии с требованиями ст. 28.2,29.10 КоАП РФ.
Рассматривая административное дело мировой судья прекратил административное производство в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 5 приказа ГУВД по<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае ДТП с одним участником процесса, направление на медицинское освидетельствование осуществляется в обязательном порядке.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 03-00 часов ночи ФИО1 управляя транспортным средством допустил наезд на дорожное ограждение при этом повредил данное дорожное ограждение, чем самым нарушил п.п 1.5 ПДД. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался в присутствии понятых. К показаниям свидетеля ФИО9, данным им в судебном заседании в мировом суде, суд относится критически, так ка сразу после составления протоколов, с указанием признаков опьянения у водителя ФИО1, зафиксировавших отказ ФИО1 от освидетельствования ФИО9подписал, подтвердив все обстоятельства нарушения.
ФИО1 были предоставлены справки об освидетельствовании, но данное доказательство не может быть признано допустимым, в связи с тем, что ФИО1 данные справки получены при неизвестных обстоятельствах и минуя установленный законом порядок.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лица, подлежащие освидетельствованию в медицинских учреждениях, должны быть доставлены к месту его проведения сотрудниками ДПС не позднее двух часов с момента совершения ДТП. Заключение о результатах освидетельствования сообщается освидельствованному в присутствии лица, его доставившего. Последнему выдается выписка из акта или его экземпляр.
При таких обстоятельствах в силу положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, а также от подписи ФИО1 отказался в присутствии понятых, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ он не был лишен возможности выразить свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями сотрудников ГИБДД путем внесения в протокол соответствующих замечаний, но никаких возражений не заявил.
Суд считает что, поведение и действия ФИО1 после ДТП, свидетельствуют о том, что он всеми средствами и способами намерен уйти от ответственности.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств по делу об административном правонарушении должна быть основана на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Постановление мирового судьи, не основанное на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, возвратив дело на новое рассмотрение.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья В.П. Андрианов
