Дата принятия: 19 марта 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 марта 2013г.
ст. Егорлыкская Ростовская область
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Поповой О.М.
При секретаре Трегубовой И.В.
С участием:
Истца Иушина Н.В.
Представителя истца – Глобина В.Е.
Ответчиков Костенко Н.В., Богачевой З.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иушин Н.В. к Костенко Г.Н., Богачевой З.М. об установлении долей собственности и признании права собственности на сооружения, расположенные по адресу <адрес>,
Установил:
Иушин Н.В. обратился в суд с иском к Костенко Г.Н., Богачевой З.М. об установлении долей собственности и признании права собственности на 1/3 долю в праве долевой собственности на сооружения, расположенные по адресу <адрес>. В обоснование иска указывал на то, что в 1984 году он получил квартиру №2 многоквартирного дома по <адрес> от АО <данные изъяты>, где работал скотником на МТФ. В 1992 и 1993 годах все квартиросъемщики (Костенко Г.Н., Иушин Н.В., Б.С.А.) приобрели данное имущество: дом, хозпостройки и дворовые сооружения в 1/3 долях от АО <данные изъяты> в совместное пользование, владение и распоряжение. Так в договорах купли-продажи указаны объекты из числа сооружений, приобретенных у АО <данные изъяты> - это дворовые сооружения ограждения и мощения. За истекший период все совладельцы оформили квартиры в собственность, а хозпостройки в 1/3 долях долевой собственности с получением свидетельств госрегистрации. До настоящего времени он не пришел к согласию с соседями Костенко Г.Н. и Богачевой 3. М. о разделе имущества из числа сооружений. А это имущество значительное. В ценах 2011 года эти сооружения составляют 99239 рублей. По неизвестной причине (БТИ) ГУПТИ РО Егорлыкский филиал до 2011 года не учитывало канализационную яму стоимостью 14 124 рубля. Это выразилось в том, что данный объект отсутствует в ранних техпаспортах и справках ГУПТИ (БТИ). Почти в. 4 раза занижен размер ограждений из металлической сетки установленного еще до покупки домовладения. Это подтверждается также планом земельного участка от 29 октября 1992 года. Периметр домовладения без забора между домом №137 и №139 составляет более 200 метров ( с учетом внутренних ограждений). В то время как в техническом паспорте домовладения по <адрес> от 01.10.2009 г. забор №2 указан только в количестве 31,7 м., а других заборов как будто нет. Костенко Г.Н. и Богачева З.М. пользуясь недобросовестной технической инвентаризации заняли позицию направленную на лишение его прав на значительную часть имущества, утверждая, бездоказательно и без документов на право владения имуществом из числа строений и сооружений, что он не имеет к этому имуществу никакого отношения. Богачевой З.М. права на имущество из числа сооружений перешли от Б.С.А. в 2000 году на основании договора дарения 1/3 доли домовладения от 11 января 2000 г. в этом договоре указаны ограждения и мощения.
В 2011 г. он вынужден был заказать в Егорлыкском филиале ГУПТИ РО технический паспорт домовладения по <адрес>, чтобы в полном объеме отразить все имущество остающееся практически неизмененным в размерах и перечне с 1992 г. В феврале 2012г. он получил кадастровые паспорта на все сооружения согласно тех. паспорта от 25.11.2011г. это следующее: литер 1 – ворота с калиткой; кадастровый №616:10:010072:237; литер №2 - забор, кадастровый №61:10:0100172:238; литер №3 - ворота с калиткой кадастровый №61:10:0100172:239; литер №4 - замощение, кадастровый №61:10:0100172:245; литер №5 - забор, кадастровый №61: 10: 0100172:240; литер №6 - забор, кадастровый №61: 10: 0100172:241; литер №7 - забор, кадастровый №61: 10: 0100172:242; литер №8 - забор, кадастровый №61: 10: 0100172:243; литер №9 - -яма сливная, кадастровый №61: 10: 0100172:244; литер №10 – отмостка, кадастровый №61: 10: 0100172:246. К каждому кадастровому паспорту прилагаются ситуационные планы объекта недвижимого имущества, которые совершенно идентичны между собой и плану земельного участка отдела БТИ Егорлыкского ППЖКХ и частями ограждений (заборов) и замощений от 29.10.1992 г. Дополнительно лишь указаны части заборов где к металлической сетке добавлены шиферные части, это заборы литера №№6,7,8. К замощению добавлена отмостка размером 35,4 м. литер №10, устроенные еще в 1983 г. указана также сливная яма литер №9, устроенная также в 1983 г., но не указанная в техпаспорте от 01.10.2009 г. и ранее. Сливная яма не могла отсутствовать в принципе, так как дом введен в эксплуатацию в 1983 г. таким образом объекты сооружений, указанные в техническом паспорте Егорлыкского филиала ГУПТИ РО от 25.11.2011 г. лишь детализируют незначительные изменения материала заборов №6,7,8 и полностью соответствуют объектам сооружений и их местоположение, остающееся неизменными 20 лет и имеющихся фактически на территории домовладения до вступления в юридическую силу договоров купли - продажи всех трех совладельцев с 1992 - 1993 годов. Отказ Костенко Г.Н. и Богачевой З.М. от соглашения по разделу этого имущества препятствует главному - установлению законных прав на него всех трех совладельцев. Если имущество существует оно не может быть ничье и на законных основаниях выбирал судебный путь решения этого вопроса. Все сооружения сделаны АО <данные изъяты> до 1992 г. и проданы им, в равных долях. Поэтому Иушин Н.В. просил суд :1.установить долевую собственность за Костенко Г.Н., Иушиным Н.В. и Богачевой З.М. на объекты общего имущества из числа сооружений согласно кадастровых паспортов и ситуационных планов объектов недвижимого имущества: ворота с калиткой №1 (лит. №1); забор (лит.2); ворота с калиткой №3 (лит. 3); замощение (лит 4); забор (лит. 5); забор (лит. 6); забор (лит.7); забор (лит.8); яма сливная (лит. 9); отмостка (лит. 10), расположенные по адресу: <адрес>, 2. признать право собственника за ним на 1/3 доли в праве долевой собственности на объекты общего имущества из числа сооружений, согласно кадастровых паспортов: литер 1 - ворота с калиткой; литер №2 - забор; литер №3 - ворота; литер №4 - замощение кадастровый; литер №5 - забор; литер №6 - забор; литер №7 - забор; литер №8 - забор ; литер №9 - -яма сливная ; литер №10 - отмостка кадастровый, расположенных по адресу: <адрес>.
Истец Иушин Н.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям и просил суд их удовлетворить.
Представитель истца Иушина Н.В.- Глобин В.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, ссылаясь на основания, указанные в исковом заявлении.
Ответчик Костенко Г.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что ограждения и заборы, имеющиеся на земельном участке устанавливались жильцами дома. Она ставила забор на своем земельном участке, на участке, где живет Иушин Н.В. ставил забор С, на земельном участке Богачевой З.М. ставил заборы прежний жилец- Т.Е.В.. Ворота и калитку №3 она устанавливала в 1984г., при этом предлагала Иушину Н.В. ставить вместе ворота, но он отказался. В 1984г. ходили к председателю колхоза, спрашивали как можно благоустроить дом. Он сказал, чтобы сами решали этот вопрос. До 1992г. сами что-то делали. Отмостка вокруг дома не может делится по 1/3 доли, так как у каждого своя квартира и отмостка должна быть определена вокруг каждой квартиры. Мощение имеется, каждый из жильцов разбрасывал щебень около своей квартиры, потом колхоз асфальтировал. Впоследствии на своем участке, около квартиры стелила новый асфальт, Иушин Н.В. в 2005г. в своем дворе делал асфальт. Мощения должно принадлежать тому жильцу, на чьем земельном участке это мощение находится. Сливной ямой она не пользуется с 1992г., так как имеет свою яму, старой ямой пользуются Богачева З.М. и Иушин Н.В. Забор с фасада дома, устанавливался жильцами, а не колхозом <данные изъяты>.
Ответчик Богачева З.М. исковые требования не признала, суду пояснив, что вселилась в квартиру №3 по <адрес> в 1991г. Ворота с калиткой №1 уже были установлены, их устанавливал брат, который до этого там проживал. В 2003г. она установила с фасадной стороны дома новые железные секции. Секции забора внутри двора между ее квартирой и квартирой Иушина Н.В. устанавливал ее брат в 1983-1984г. Забор литер №7 из шифера длиной 10 метров она устанавливала в 2011г., это был хоздвор. Забор между ее участком и земельным участком по <адрес> устанавливал ее брат- Т.Е.В.. В 2007г. она около своей квартиры постелила асфальт, Иушин Н.В. ей в этом не помогал, он в 2005г. сделал на своем участке асфальт. Считает, что отмостка не может быть в долевой собственности, так как у каждой квартиры должна быть своя отмостка.
Выслушав истца, его представителя, ответчиков, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, оценив все в совокупности суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 5 марта 1993г. истец Иушин Н.В. заключил с АОЗТ <данные изъяты> договор купли-продажи 1/3 доли жилого дома, находящегося в <адрес> на земельном участке размером 2422.18 кв.м. На указанном земельном участке расположены: жилой дом с пристройками кирпичный, общеполезной площадью 165 кв.м.. в том числе площадью 117, 3 кв.м., сарай ракушечный, гараж кирпичный, сарай ракушечный, сарай шиферный, дворовые сооружения ракушечные, ограждение. Согласно ч.2 договора отчуждаемая 1/3 доля жилого дома принадлежит продавцу. (л.д.27).
23.10.1992г АОЗТ <данные изъяты> заключило аналогичные договоры купли-продажи по 1/3 доли жилого дома с Б.С.А.. и Костенко Г.Н. (л.д.25,26).
Впоследствии Б.С.А. получает свидетельство о праве собственности на землю в размере 910,3 кв.м., Костенко Г.Н. свидетельство о праве собственности на землю в размере 930,2 кв.м., Иушин Н.В. свидетельство о праве собственности на землю в размере – 581, 6 кв.м. по адресу <адрес>, 11.01.2000г. Б.С.А. подарил 1/3 долю жилого дома по ул. Первоконной, 139, ст. Егорлыкской – Богачевой З.М.(л.д.46).
Решением Егорлыкского райсуда от 28.07.2008г. право общей долевой собственности Костенко Г.Н. с Богачевой З.М. и Иушиным Н.В. на данный жилой дом прекращено, Костенко Г.Н. выделана в собственность в счет ее доли квартира №1, а оставшаяся часть дома, состоящая из квартир №2 и №3 передана в равнодолевую собственность Иушина Н.М. и Богачевой З.М.(л.д.150-151) Решением Егорлыкского райсуда от 09.10.2008г. право общей долевой собственности Богачевой З.М. и Иушина Н.В. на данный жилой дом прекращено, Иушину Н.В. выделана в собственность в счет его доли квартира №2, Богачевой З.М. выделана в собственность в счет её доли квартира №3 по адресу <адрес> (л.д.148-149).
Судом также установлено, что Богачева З.М., Костенко Г.Н., Иушин Н.В. зарегистрировали права собственности на принадлежащие им земельные участки по адресу <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП.
Таким образом судом установлено, что на момент рассмотрения спора истцу и каждому из ответчиков принадлежат права собственности на свои квартиры и земельные участки.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 244 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Истец Иушин Н.В. ошибается в том, что АОЗТ <данные изъяты> передавал ему в долевую собственность с ответчиками следующие сооружения: ворота с калиткой литер №1, ворота литер №3, замощение литер №4, забор литер №5, забор литер №6, забор литер №7, забор литер №8 в силу следующего:
В договоре купли-продажи от 5.марта 1993г. (л.д.27) спорные объекты продавцом не указываются, как ему принадлежащие.
Согласно справке №633 от 21.10.1992г. ППЖКХ Егорлыкского района, выданной АОЗТ <данные изъяты> на предмет оформления купли-продажи жилого дома по <адрес>, в краткой характеристики домовладения указано : жилой дом с пристройками в пользовании Костенко, Иушина, Богачева; сарай ракушечный в пользовании Костенко, Иушина, Богачева, гараж кирпичный в пользовании Богачева, сарай ракушечный – Богачева, сарай шиферный- Костенко, дворовые сооружения ракушечные- Богачева, Иушина, ограждения- Богачева, Иушина, Костенко.(л.д.29)
Согласно вспомогательной форме к техническому паспорту на жилой дом по <адрес>, которая являлась составной частью техпаспорта на по состоянию на 1992г., указывались ворота и калитка №1, сетка металлическая №2 длиной 31,70м, ворота и калитка №3, мощение №4 площадью 177, 39 кв.м.(л.д.137)
Прежний собственник жилого дома по <адрес>- АОЗТ <данные изъяты> указанные в данной справке сведения не оспаривал, не заявлял своих прав собственности на ворота с калиткой №1 и №3, на мощение и все имеющиеся вокруг дома и во дворе ограждения.
Также ответчики Костенко Г.Н. и Богачева З.М. в судебном заседании, оспаривая доводы Иушина Н.В. о том, что заборы, ворота с калитками, мощения являлись собственностью АОЗТ <данные изъяты>, заявили ходатайство о допросе свидетелей:
Свидетель Т.Е.В. суду показала, что в 1983г. ее муж получил квартиру от колхоза <данные изъяты>, сейчас в данной квартире проживает Богачева З.М. Кроме жилого дома и сараев на земельном участке ничего не было. Фактически там были кучи мусора, которые приходилось убирать жителям дома. Никаких ограждений и мощений не было. Заборы устанавливали сами жители дома, так с одной стороны- они делали забор, с другой стороны- Костенко Г.Н., а прежние владельцы квартиры, где проживает Иушин Н.В. также делали заборы. Около своей квартиры они сами стелили асфальт.
Свидетель Д.А.А. суду показала, что проживает в жоме по <адрес>. Рядом с ними был построен жилой дом колхозом <данные изъяты>, сейчас в доме живут Костенко, Иушин, Богачева. Колхоз дал только дома. Жители этого сами делали заборы, устанавливали ворота и калитки. В 1987г. Костенко Г.Н. устанавливала перед своей квартирой ворота и калитку. Несколько лет назад Богачева З.М. установила перед своей квартирой новый забор из железа. Иушин Н.В. приехал в данный дом, когда было все уже готово. Около 4 лет назад Богачева З.М. стелила у себя во дворе асфальт, Также асфальт стелила Костенко, Иушин Н.В. у себя делал дорожки.
Свидетель Г.И.И. суду показал, что в 2011г. во дворе у Богачевой З.М. устанавливал шиферный забор со стороны соседей Ш около 30 м, также делал шиферный забор от Иушина Н.В. около 20 м.
Допрошенный судом специалист Егорлыкского филиала ГУПТИ М.И.Н. суду пояснила, что в технической документации на жилой дом по <адрес> указана из ограждений только сетка №2- это сетка по лицевой меже, иных ограждений не имеется. В техническом паспорте на данный жилой дом указано замощение 1983г., эти данные остались из старой технической документации, поскольку при составлении паспорта заявитель новые данные не уточнил.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что АОЗТ <данные изъяты> никогда не являлось собственником и не регистрировало своих прав в БТИ Егорлыкского района Ростовской области на следующие объекты: ворота с калиткой литер №1; литер №2 - забор; литер №3 – ворота с калиткой; литер №4 - замощение ; литер №5 - забор; литер №6 - забор; литер №7 - забор; литер №8 – забор.
В материалах дела имеются кадастровые паспорта на литер 1 - ворота калиткой; кадастровый №616:10:010072:237 (л.д.24); литер №2 - забор, кадастровый №61:10:0100172:238 (л.д.23); литер №3 - ворота с калиткой кадастровый №61:10:0100172:239 (л.д.22); литер №4 - замощение, кадастровый №61:10:0100172:245 (л.д.21); литер №5 - забор, кадастровый №61: 10: 0100172:240 (л.д.20); литер №6 - забор, кадастровый №61: 10: 0100172:241 (л.д.19); литер №7 - забор, кадастровый №61: 10: 0100172:242 (л.д.18); литер №8 - забор, кадастровый №61: 10: 0100172:243 (л.д.17); литер №9 -яма сливная, кадастровый №61: 10: 0100172:244 (л.д.16); литер №10 - отмостка кадастровый №61: 10: 0100172:246(л.д.14).
Согласно уведомлениям из Управления Росреестра Ростовской области на вышеуказанные объекты недвижимости отсутствуют в ЕГРП сведения. (л.д.55-64). Таким образом в силу ст. 131 ГК РФ право собственности на спорные объекты не зарегистрировано в установленном порядке.
С учетом изложенного, суд считает незаконными требования Иушина Н.В. об установлении долевой собственности с Костенко Г.Н., Богачевой З.М. и признании за ним права долевой собственности в размер 1/3 доли на следующие объекты: ворота с калиткой литер №1; литер №2 - забор; литер №3 – ворота с калиткой; литер №4 - замощение ; литер №5 - забор; литер №6 - забор; литер №7 - забор; литер №8 – забор.
Рассматривая требования, заявленные Иушиным Н.В. в отношении отмостки площадью 35, 40 кв.м., суд исходит из следующего:
Согласно 2.121 СТБ 1900-2008 отмостка – это искусственное покрытие по грунту по периметру здания, предназначенное для отвода воды от стен и фундаментов.
Согласно решениям Егорлыкского районного суда от 9 октября 2008г. и от 28.07.2008г. прекращено право общей долевой собственности Иушина Н.В., Костенко Г.В. и Богачевой З.М. на жилой дом по адресу <адрес>. Истец и ответчики являются собственниками выделенных им квартир. Прекращение права собственности на жилой дом ведет к прекращению права собственности на конструктивный элемент жилого дома -отмостку вокруг всего жилого дома, у каждой квартиры имеется своя отмостка. Поэтому требования Иушина Н.В. о том, что следует установить долевую собственность и признать за ним право собственности в размере 1/3 доли на отмостку площадью 35,40 кв.м. с кадастровым номером 61:10:0100172:246 также являются незаконными и необоснованными.
Как указывалось ранее в собственность Иушина Н.В. была передана 1/3 часть жилого дома. В принадлежность к данному дому входит канализационная система, составной частью которой является сливная яма. Поскольку судом установлено, что у квартиры №1 Костенко Г.Н. имеется своя сливная яма, спорная сливная яма на момент заключения договоров купли-продажи с АОЗТ <данные изъяты> и в настоящий момент используется квартирами №2 Иушина Н.В. и квартирой №3 Богачевой З.М., то данный объект является общим имуществом собственников квартир №2 и №3. Поэтому в силу ст. 218, 244 ГК РФ суд признает право общей долевой собственности Иушина Н.В., Богачевой З.М. на яму сливную ( литер 9) кадастровый номер 61:10:0100172:244, расположенную по адресу <адрес>, по ? доли за каждым
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иушин Н.В. к Костенко Г.Н., Богачевой З.М. удовлетворить частично.
Признать право общей долевой собственности Иушин Н.В., Богачевой З.М. на яму сливную ( литер 9) кадастровый номер 61:10:0100172:244, расположенную по адресу <адрес>, по ? доли за каждым.
В остальной части исковые требования Иушин Н.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20.03.2013г.
Судья
