Решение от 19 марта 2013 года

Дело № 2(1) – 197 / 2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 марта 2013 года г. Абдулино
 
    Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи – и.о. судьи Абдулинского районного суда Рослякова Е.А., при секретаре Кондрашовой А.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфуллина Р.Р. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская дирекция тяги Эксплуатационное локомотивное депо Абдулино, об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании среднего заработка за время отстранения от работы, взыскании морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Сайфуллин Р.Р. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская дирекция тяги Эксплуатационное локомотивное депо Абдулино, указав на то, что с 04.04.2002г. он работает Эксплуатационном локомотивном депо Абдулино – структурном подразделении Куйбышевской дирекции тяги – структурном подразделении Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», первоначально в должности ..., а с 25.07.2011г. ....
 
    Начальником эксплуатационного локомотивного депо Абдулино, 22.01.2013г. был издан приказ № ... о привлечении к дисциплинарной ответственности, согласно пункта 12 которого, ему представителем работодателя в лице начальника депо Абдулино объявлен выговор с отстранением от работы в качестве ..., кроме того, дальнейшая работа в данной должности, согласно приказа признана нецелесообразной. Согласно мотивировочной части приказа им допущены нарушения п. 6.2.1 Типового регламента организации эксплуатационной работы и обеспечения безопасности движения поездов в эксплуатационном локомотивном депо ОАО «РЖД» ЦТЛ 3/1 от 29.05.2009г. в части не организации оформления приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, а так же за отсутствие системы документооборота по приказам и распоряжениям.
 
    Просил суд признать незаконным и отменить п.12 приказа № ... от 22.01.2013г. изданный ответчиком в части привлечения его – Сайфуллина Р.Р. к дисциплинарному взысканию в виде выговора, отстранении его от работы в качестве ... и признании дальнейшей работы в данной должности нецелесообразной. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного отстранения его от работы в должности .... Также просил, взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере ... руб.
 
    В судебном заседании, истец Сайфуллин Р.Р. исковые требования поддержал в полном объёме. По существу дал пояснения аналогичные тем, что содержатся в иске. Дополнительно пояснив суду, что после 22.01.2013г., то есть после объявления ему приказа о выговоре и отстранении от работы, он продолжал ходить на работу и заниматься теми же делами, которыми занимался до выговора, несколько дней был на «больничном». Приказ о его увольнении не издавался, трудовую книжку на руки не получал. Считает, что работодатель применил к нему дисциплинарное взыскание необоснованно. Большая часть нарушений указанных в акте проверки организации профилактической работы от 14.01.2013г., на основании которого был издан приказ от 22.01.2013г. к нему не относится. Нарушения стали возможными по причине отсутствия надлежащей работы со стороны иных работников, на что прямо указано в акте. Применённое в отношении него дисциплинарное взыскание не соответствует по тяжести тем нарушениям, что указанные в акте. В дальнейшем, ответчик направил его для прохождения медицинской комиссии.
 
    Считает, что работодатель не выплатил ему в полном объёме заработную плату за январь – февраль 2013 г., в частности не выплачена премия за данные месяцы. Как следует из расчетных листков за ноябрь и декабрь 2012г., представленных в судебное заседание, премия ему выплачивалась. Указал так же на то, что после вынесения приказа об объявлении выговора, с отстранением от работы, он сильно переживал, болело сердце. Вынужден был обратиться к врачам, что подтверждается протоколами исследования ЭКГ от 24.01.2013г. и другими документами подтверждающими факт его обращения в больницу.
 
    О том, что работодатель добровольно отменил пункт приказа, которым на него наложено взыскание, он узнал накануне судебного заседания. Просил иск удовлетворить в полном объёме, признать незаконным и отменить п.12 приказа № ... от 22.01.2013г. о привлечении его к дисциплинарному взысканию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного его отстранения от занимаемой работы в должности ... Просил так же взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере ... руб., и судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере ... руб.
 
    Представитель истца - Простаков И.О. действующий на основании устного заявления истца (ч.6 ст. 55 ГПК РФ), в судебном заседании исковые требования, поддержал, с доводами доверителя согласился. Суду пояснил, что несмотря на то, что ответчик впоследствии отменил п. 12 приказа № ... от 22.01.2013г., которым на Сайфуллина Р.Р. было наложено дисциплинарное взыскание, он просит суд дать оценку вышеуказанному пункту приказа и признать его незаконным, поскольку дисциплинарное взыскание было наложено на Сайфуллина Р.Р. в нарушение норм трудового законодательства. Кроме того, его доверить вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда, в виду того, что он был незаконно отстранен от работы в качестве ..., приказ о дисциплинарном взыскании действовал более двух недель. В течение этого времени Сайфуллин Р.Р. испытывал нравственные страдания и переживания, обращался в больницу. Просил так же взыскать в пользу Сайфуллина Р.Р. средний заработок за время вынужденного отстранения от работы, и не выплаченную сумму премий за последний месяц работы.
 
    В судебном заседании, представитель ответчика Редникина Л.И. действующая на основании доверенности ... иск не признала. По существу заявленных требований пояснила, что приказом от 08.02.2013г. за № ..., пункт 12 приказа № ... начальника эксплуатационного локомотивного депо Абдулино от 22.01.2013г., отменен и признан утратившим силу. Одновременно данным приказом, Сайфуллину Р.Р. предписано приступить к выполнению своих обязанностей ... согласно должностной инструкции с 08.02.2013г. Поскольку дисциплинарное взыскание с Сайфуллина Р. снято, считает необходимым в удовлетворении иска отказать.
 
    Указала так же на то, что фактически Сайфуллина Р.Р. от работы никто не отстранял, работник продолжал ходить на работу, в табеле учета рабочего времени за январь – февраль 2013г. Сайфуллину Р.Р. проставляли «восьмерки», то есть выход на работу. В период с 28.01.2013г. по 01.02.2013г. работник был на «больничном», о чем суду представлен листок нетрудоспособности. Согласно справки о заработной плате № ... от 13.03.2013г. Сайфуллину Р.Р. выплачивалась заработная плата в полном объеме. Сведениями о выплате премий по организации за январь – февраль 2013г. истец не располагает. Премия выплачивается по итогам работы за определенный период, в начале финансового года премия обычно не выплачивается. Сведениями о том, что работникам Абдулинского депо выплачивалась премия в 2013 году она не располагает. Поскольку в период действия приказа о наложении дисциплинарного взыскания заработная плата Сайфуллину начислялась в полном объёме, и фактически его от работы никто не отстранял, требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного отстранения от работы удовлетворению не подлежит. В удовлетворении требования о взыскании морального вреда также просила отказать, поскольку пункт приказа о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Сайфуллина Р.Р. отменён. По каким основаниям отменно дисциплинарное взыскание ей не известно.
 
    Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статьи 12 и 56 ГПК РФ определяют, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. На работодателе лежит обязанность по наложению дисциплинарных взысканий на работников с соблюдением действующего законодательства, предусматривающего обязательное установление дисциплинарного проступка, вины работника в его совершении, применение дисциплинарного взыскания в определенные сроки согласно требований статей 192, 193 Трудового кодекса РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание и выговор.
 
    Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, включая совершение работником дисциплинарного проступка, возлагается на работодателя.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Сайфуллин Р.Р. с 25.07.2011г., постоянно работает в эксплуатационном локомотивном депо Абдулино- структурное подразделение Дирекции тяги – структурного подразделения Куйбышевской железной дороги- филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в должности ...), прежнее место работы в данной организации – ..., что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу № ... от 25.07.2011г. и приказом начальника дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога № ... от 12.07.2011г. ( л.д. 10-11).
 
    Приказом от 22.01.2013г. N ... ( пункт 12 приказа), за нарушение п. 6.2.1. Типового регламента организации эксплуатационной работы и обеспечения безопасности движения поездов в эксплуатационном локомотивном депо ОАО «РЖД», ... от 25.05.2009г. истцу объявлен выговор с отстранением от работы в качестве ..., дальнейшая работа истца в данной должности признана нецелесообразной ( л.д. 5-7).
 
    Считая приказ о наложении дисциплинарного взыскания не соответствующим нормам трудового законодательства, Сайфуллин Р.Р. обратился в суд с иском о признании п. 12 приказа № ... от 22.01.2013г. незаконным и о его отмене, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда и судебных расходов оплаченных за услуги представителя.
 
    Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» возражая против заявленных исковых требований ссылается на то, что оспариваемый пункт приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отменён, фактического отстранения истца от работы не производилось, заработная плата начислялась и выплачивалась Сайфуллину Р.Р. в полном объёме, за исключением тех дней что истец находился на больничном. В обоснование своих доводов представителем ответчика в судебное заседание представлены:
 
    - приказ № ... от 08.02.2013г. «Об отмене п.12 приказа № ... начальника эксплуатационного локомотивного депо Абдулино от 22.01.2013;
 
    - табели учета использования рабочего времени за период с 01.01.2013г. по 31.01.2013г. и с 01.02.2013г. по 28.02.2013г. с указанием дней выхода Сайфуллина Р. на работу;
 
    - листок нетрудоспособности согласно которого Сайфуллин Р.Р. был освобожден от работы в период с 28.01.2013г. по 01.02.2013г.;
 
    - справка № ... от 13.02.2013г. исходя из которой следует, что Сайфуллину Р.Р. начислялась заработная плата в период с 01.03.2012г. по 28.02.2013г. включительно;
 
    - акт проверки организации профилактической работы ТЧЭ – 17 Абдуино от 14.01.2013г., согласно которого были выявлены нарушения допущенные в работе структурного подразделения.
 
    В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ работодателем должны предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашением. Ограничение прав и снижение уровня гарантий работника, установленных трудовым законодательством, не допускается.
 
    В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание
 
    О применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение). В приказе (распоряжении) должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.
 
    В ч. 1 указанной статьи перечислены меры дисциплинарного взыскания, применяемые к работникам, совершившим дисциплинарный проступок. Перечень таких мер включает в себя замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании п. 12 приказа от 22.01.2013г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ... Сайфуллину Р.Р. за допущенные нарушения п. 6.2.1 Типового регламента организации эксплуатационной работы и обеспечения безопасности движения поездов в эксплуатационном локомотивном депо ОАО «РЖД» ЦТЛ 3/1 от 29.05.2009г. в части не организации оформления приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, а так же за отсутствие системы документооборота по приказам и распоряжениям объявлен выговор с отстранением от работы в качестве ..., кроме того, дальнейшая работа в данной должности, согласно приказа признана нецелесообразной.
 
    В своих исковых требованиях Сайфуллин Р.Р. просит признать незаконным и отменить п.12 приказа № ... от 22.01.2013г., то есть, предметом индивидуального трудового спора, на дату подачи искового заявления являлось - восстановление нарушенного трудового права и интересов истца, связанных с незаконным, по мнению истца наложением на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. Поскольку в судебном заседании было установлено, что приказом от 08.02.2013г. обжалуемый пункт приказа, ответчиком отменён и признан утратившим силу, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового требования в части признания незаконным и отмене п.12 приказа № ... от 22.01.2013г. необходимо отказать, в виду отсутствия предмета материального спора на дату вынесения решения. Право Сайфуллина Р.Р., на соблюдение работодателем трудового законодательства, в части наложения дисциплинарного взыскания приказом от 22.01.2013г., восстановлено ответчиком в добровольном порядке путем отмены оспариваемого пункта приказа.
 
    В то же время, рассматривая исковые требования Сайфуллина Р.Р. о взыскании с ответчика морального вреда в сумме ... руб. суд приходит к следующему.
 
    Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. ст. 21, 237 ТК РФ, ст. 1100 ГК РФ).
 
    Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004).
 
    Как следует из содержания п. 12 приказа № ... от 22.01.2013г. Сайфуллину Р.Р. на основании п.2 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации объявлен выговор и он отстранён от работы в качестве ..., дальнейшая работа в данной должности признана нецелесообразной.
 
    Статья 76 Трудового Кодекса РФ определяет исчерпывающий перечень случаев, когда Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, а именно:
 
    появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
 
    не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;
 
    не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
 
    при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;
 
    в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу
 
    по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
 
    в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Из представленных суду протокола совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Адбулино № ..., акта проверки организации профилактической работы ТЧЭ – Абдулино от 14.01.2013г. явившихся, по объяснению представителя истца основанием для наложения дисциплинарного взыскания на Сайфуллина Р.Р., не усматривается что работником было совершены действия указанные в ст. 76 ТК РФ, либо, наложению взыскания сопутствовали обстоятельства указанные в данной статье. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что применение в отношении работника Сайфуллина Р.Р. отстранения от работы не соответствует нормам трудового законодательства.
 
    Пункт 12 приказа № ... действовал в период с 22.01.2013г. до дня отмены его работодателем, то есть до 08.02.2013г.. Как указано истцом в судебном заседании в данный период он испытывал нравственные страдания и переживания по поводу отстранения его от работы, обращался в указанный период в лечебное учреждение, что было подтверждено медицинскими документами. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части возмещения морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Сайфуллина Р.Р., суд исходит из установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, а поэтому считает необходимым удовлетворить их в размере ... руб., отказав в остальной части данных исковых требований.
 
    Суд, также считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного отстранения работника от работы в должности ..., поскольку как следует из положений абзаца 3 статьи 76 Трудового кодекса РФ, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что фактически истец от работы не отстранялся. Заработная плата Сайфуллину Р.Р. ответчиком была начислена и выплачена. Данные обстоятельства подтверждаются, как представленными истцом расчетными листками за январь – февраль 2013г., так и документами представленными стороной ответчика, а именно: табелем учета рабочего времени Сайфуллина Р.Р. за период – январь – февраль 2013г. а так же справкой № ... от 13.03.2013г. о выплате заработной платы в период с 01.03. 2012г. по 28.02.2013г. Таким образом оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного отстранения от работы суд не усматривает.
 
    Довод Сайфуллина Р.Р. и его представителя о том, что истцу за время вынужденного отстранения не начислялась премия суд признает не состоятельным, поскольку предметом исковых требований является взыскание среднего заработка за время вынужденного отстранения от работы. Исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы Сайфуллиным Р.Р. не заявлялись.
 
    Истцом, так же заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме ... руб. о чем суду представлен приходный кассовый ордер на вышеуказанную сумму.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
 
    Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая сложность настоящего гражданского дела, исходя из принципа разумности, судебная коллегия находит требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению частично, в размере ... руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец освобожден в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере ... руб.
 
    Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Сайфуллина Р.Р., удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу Сайфуллина Р.Р. ... г.р. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а так же судебные расходы, по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
 
    В остальной части заявленных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) госпошлину в доход государства в сумме ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    ...
 
    Судья Е.А.Росляков