Решение от 19 марта 2013 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Груниной Н.А., при секретаре Стрельченок Л.А., рассмотрев в судебном заседании 19 марта 2013 года
 
    жалобу Нурмухаметова Ф. Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского района Свердловской области от 26 декабря 2012года, которым
 
    Нурмухаметову Ф. Ш., <данные изъяты>
 
    у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского района Свердловской области от 26.12.2012 года Нурмухаметов Ф.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года за то, что 30 сентября 2012 года в 23 часа 45 минут около дома № по ул. Чкалова в г. Красноуфимске Свердловской области Нурмухаметов Ф.Ш., повторно, в течение одного года после исполнения постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КОАП РФ, управлял транспортным средством- автомобилем ВАЗ-11183 государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В жалобе Нурмухаметов Ф.Ш. просит указанное постановление отменить, и административное дело в отношении него прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей недостаточно полно исследованы событие правонарушения и лицо, его совершившее.
 
    В обоснование жалобы указал, что мировым судьей судебного участка № 3 Красноуфимского района Свердловской области 12.10.2012 года вынесено определение о возвращении административного дела для оформления в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовала запись о том, согласился либо отказался он от прохождения медицинского освидетельствования, в указанном протоколе и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № указано одно время при составлении данного протокола и акта медицинского освидетельствования. Полагает, что указанными документами подтверждено, что кабинет медицинского освидетельствования провел процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения без его согласия, чем нарушены требования приказа Минздрава от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании 21.12.2012 года инспектор ДПС ГИБДД МВД РФ «Красноуфимский» ФИО3 пояснил, что после возвращения административного материала в отношении Нурмухаметова Ф.Ш. для устранения недостатков, никаких изменений в процессуальные документы он не вносил, хотя изменения в протоколе появились, на что он согласия не давал, следовательно, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Полагает, что сотрудники ДПС ГИБДД МВД РФ должны были квалифицировать его действия как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Нурмухаметов Ф.Ш. и его представитель Русинов А.Е. доводы жалобы поддержали, указав, что спиртное Нурмухаметов Ф.Ш. не употреблял, полагают, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении Нурмухаметов Ф.Ш. после ДТП не мог пройти по состоянию здоровья в связи с полученной травмой в ДТП, которое им было совершено.
 
    Нурмухаметов Ф.Ш. также пояснил, что при управлении автомашиной и при совершении ДТП 30 сентября 2012 года в 23 часа 45 минут ехал на заправку, в это время ослепила встречная машина, не справился с управлением, поэтому совершил наезд на препятствие, врезался на машине в дерево, отчего получил телесные повреждения, в связи с чем, был доставлен в ЦРБ, а не для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Запах алкоголя изо рта при освидетельствовании объяснить не может. В этот день госпитализирован не был, лечился амбулаторно. Полагает, что показания прибора В ЦРБ при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения были неправильные, поскольку учитывая полученную травму неправильно подул в прибор.
 
    Сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
 
    Кроме того, Нурмухаметову Ф.Ш. указал, что ему не вручалась копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указанны причины направления на медицинское освидетельствование, внесены изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не приложены к материалам дела показания алкотектора из медицинского учреждения. Также были нарушены требования при составлении акта освидетельствование на состояние опьянения, поскольку инспектор ДПС сказал понятым, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, что понятые и подтвердили, в связи с чем, данный акт не может быть расценен как доказательство вины Нурмухаметова Ф.Ш... В акте медицинского освидетельствования врачом указано, что пострадавший Нурмухаметов Ф.Ш. находится в тяжелом состоянии на носилках.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 с доводами жалобы не согласился, указал, что находился на службе, когда от оперативного дежурного было получено сообщение о ДТП, произошедшем на ул. Чкалова,8. С напарником Федяковым прибыли на место, там была машина скорой помощи, автомашина «Лада-Калина» с повреждениями, которая врезалась в полисадник и в дерево. Нурмухаметов Ф.Ш. находился в машине скорой помощи. Подозвал двух понятых, спросил у врача, кто управлял машиной, он указал на Нурмухаметова Ф.Ш.. В объяснении Нурмухаметов Ф.Ш. пояснил, что по состоянию здоровья не может пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. У Нурмухаметова Ф.Ш. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. После прохождения медицинского освидетельствования Нурмухаметов Ф.Ш. собственноручно написал объяснение в протоколе об административном правонарушении. В медицинском учреждении ЦРБ г. Красноуфимска медицинскими работниками было установлено, что Нурмухаметов Ф.Ш. находится в состоянии алкогольного опьянения. В госпитализации Нурмухаметов Ф.Ш. не нуждался.
 
    Суд, выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
 
    Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена частью 4 настоящей статьи, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года.
 
    Часть 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Положения части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются во взаимосвязи со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
 
    Как следует из приобщенной к материалам дела копии постановления мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского района Свердловской области от 06.05.2010 года, Нурмухаметов Ф.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 18.05.2010 года и исполнено 21.11.2011 года, о чем соответствуют отметки на копии данного постановления (л.д.№). Таким образом, Нурмухаметов Ф.Ш. считается подвергнутым наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из материалов дела, в том числе акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3) следует, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Нурмухаметов Ф.Ш. 30.09.2012 года в 23 часа 45 минут находился в состоянии опьянения, явилось: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. №475.
 
    Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. №475, такое основание являлось достаточным для направления Нурмухаметова Ф.Ш. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что свидетельствует о законности соответствующего требования сотрудника ГИБДД. Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами, например, показаниями свидетелей.
 
    Направление водителя транспортного средства Нурмухаметова Ф.Ш. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено пунктом 11 вышеназванных Правил, однако Нурмухаметов Ф.Ш. отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Вывод мирового судьи о том, что 30 сентября 2012 года в 23 часа 45 минут около дома № по ул. Чкалова в г. Красноуфимске Свердловской области Нурмухаметов Ф.Ш., повторно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством- автомобилем ВАЗ-11183 государственный номер №, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, основан на исследованных им доказательствах.
 
    Факт управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ-11183 государственный номер № водителем Нурмухаметовым Ф.Ш., находящимся состоянии алкогольного опьянения, 30 сентября 2012 года в 23 часа 45 минут около дома № по ул. Чкалова в г. Красноуфимске Свердловской области в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждается собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами: актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Нурмухаметов Ф.Ш. в присутствии двух понятых при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также отказался от подписи в протоколе (л.д.№); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии двух понятых Нурмухаметов Ф.Ш. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования, так как управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствует обстановке, от подписи в протоколе отказался (л.д.№); актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что врачом установлено состояние опьянения ФИО5 на основании совокупности выявленных клинических признаков опьянения и положительных результатов определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,86 мг/л, кроме того, Нурмухаметов Ф.Ш. пояснил врачу, что употреблял алкоголь (л.д.№); протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2010 года мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского района Свердловской области, из которого следует, что Нурмухаметов Ф.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.№); рапортом ИДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Красноуфимский» ФИО3, из которого следует, что при несении службы в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного было получено сообщение о том, что около дома № по ул. Чкалова г. Красноуфимска произошло ДТП (наезд на препятствие) с пострадавшим. Был установлен водитель – Нурмухаметов Ф.Ш., в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но в связи с состоянием здоровья что-либо пояснить он не смог, был составлен протокол № в присутствии двух понятых. В ЦРБ Нурмухаметов Ф.Ш. был освидетельствован на состояние опьянения, состояние опьянения у него было установлено. В процессе отбора объяснений с водителя Нурмухаметова Ф.Ш. были выявлены признаки алкогольного опьянения, в том числе и резкий запах алкоголя изо рта. В отношении Нурмухаметова Ф.Ш. был составлен акт № медицинского освидетельствования, в котором было указано, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.№); объяснением понятого ФИО6, из которого следует, что в ночь с 30.09.2012 года на 01.10.2012 года на своей автомашине двигался около дома № по ул. Чкалова в г. Красноуфимске, увидел ДТП, остановился. Подошел один из инспекторов ДПС и попросил присутствовать понятым при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии водителю Нурмухаметову Ф.Ш. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот пояснил, что в связи со своим состоянием после ДТП пройти в данный момент освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не может, и от подписи отказался (л.д.16).
 
    Указанные процессуальные документы получены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях в присутствии понятых, которые удостоверили совершение процессуальных действий своими подписями, при этом каких-либо замечаний и дополнений к ним не имели.
 
    Факт совершения Нурмухаметовым Ф.Ш. административного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во исполнение требований этого закона Нурмухаметову Ф.Ш. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется собственноручная подпись Нурмухаметова Ф.Ш. ( л.д.2).
 
    Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, о чем правильно указано в постановлении.
 
    Оценив изложенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Нурмухаметовым Ф.Ш. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в пределах, установленных санкцией указанной статьи.
 
    Довод заявителя о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит исправления, с которыми он не был ознакомлен, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку имеющееся в нем исправление относительно времени составления протокола и согласия пройти медицинское освидетельствование, при условии наличия в материалах дела доказательств добровольного прохождения Нурмухаметовым Ф.Ш. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влияет на правильность квалификации действий Нурмухаметова Ф.Ш. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения.
 
    Довод заявителя в суде апелляционной инстанции о том, что он по состоянию здоровья не мог пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что добровольно не соглашался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указанны причины направления на медицинское освидетельствование, что были нарушены требования при составлении акта освидетельствование на состояние опьянения, являются не состоятельными, поскольку материалами дела не подтверждены, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе актом медицинского освидетельствования состояния опьянения заявителя № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Нурмухаметов Ф.Ш. находясь в ясном сознании, сообщил врачу, что употреблял алкоголь, на момент освидетельствования у Нурмухаметова Ф.Ш. имелся запах алкоголя изо рта.
 
    Также являются несостоятельными доводы заявителя о том, что ему не вручалась копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не приложены к материалам дела показания алкотектора из медицинского учреждения, поскольку нормами КОАП РФ не предусмотрено обязательное вручение лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, копии акта освидетельствования и приложения к материалам дела показания прибора, на котором проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
 
    Поскольку существенных нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского района Свердловской области от 26.12.2012 года в отношении Нурмухаметова Ф. Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Нурмухаметова Ф.Ш. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья Н.А. Грунина