Решение от 19 марта 2013 года

2-<данные изъяты>(1)/2013г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 марта 2013 года                       город Балашов
 
    Балашовский районный суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.
 
    при секретаре Коротких С.В.
 
    с участием истца Токарева В.Н.
 
    представителя истца Кузнецова А.Н., представившего доверенность, ордер № от 08 октября 2012 года, удостоверение №
 
    ответчика Палящего В.Н.
 
    адвоката Марусевой Е.Н., представшей ордер № от 08 октября 2012 года, удостоверение №
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Токарева Владимира Николаевича к Палящему Владимиру Николаевичу о восстановлении нарушенного права на земельный участок,
 
установил:
 
    Токарев В.Н. обратился в суд с иском, в котором просит о сносе самовольно возведенного Палящим В.Н. 2-х этажного строения на земельном участке по адресу <адрес>, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. На сопредельном земельном участке без технической документации на застройку без разрешения с явным нарушением строительных норм, земельного законодательства самовольно возведено ответчиком производственное помещение. Помещение возведено в 60 см. от межи разделяющей границы земельных участков, окна расположены по длине фасада вдоль его земельного участка, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с данным иском, поскольку иной возможности восстановить нарушенное право не представляется возможным.
 
    В ходе судебного заседания с учетом, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ Токарев В.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении нарушенного права на пользование земельным участком по адресу: <адрес>, посредством возложения обязанностей на Палящего В.Н. перенести незаконно возведенное с нарушением градостроительных норм строение наземное, длиной 20,13 м., шириной 13,86 м., общей площадью <данные изъяты> на 3 метра от межи вглубь земельного участка находящегося в собственности ответчика.
 
    В судебном заседании Токарев В.Н., адвокат Кузнецов А.Н. поддержали требования, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ в полном объёме, выдвигая в их обоснование изложенные в иске доводы. Токарев В.Н. дополнил, что в 2010 году Палящий В.Н. без его разрешения начал строительство спорного строения, в апреле 2012 года активно возводил стены и вставил пять окон с выходом на земельный участок, который принадлежит ему на праве собственности. Самовольное строение возведено с отступом 60 см. от межи сопредельных земельных территорий, что противоречит требованиям законодательства, а именно градостроительных, пожарных норм. Своего согласия на постройку спорного строения не давал. Желание реализовать свои права собственника на дом, реализовать не может по причине снижения стоимости дома и земельного участка из-за незаконно возведенного строения.
 
    Ответчик Палящий В.Н., адвокат Марусева Е.Н. исковые требования Токарева В.Н. не признали. Палящий В.Н. пояснил, что в 2003 году приобрел дом с земельным участком по адресу: <адрес>. На обращение к соседям сопредельных земельных участков с просьбой о возведении на меже нескольких зданий, получено согласие в том числе от Токарева В.Н. Первым зданием был построен жилой дом с магазином, одновременно со строительством которого возвел фундамент под спорное здание на всю длину и ширину своего земельного участка. Действительно при возведении спорного здания от фундамента до межи истца с одной стороны отступил всего лишь 70 см., с другой 2 метра 25 см., здание расположено по косой линии от межи. В июне 2012 года строительство спорного здания продолжил. Причиной обращения в суд с данным иском Токарева В.Н., является отказ в приобретении в собственность его земельного участка. Окна выходящие на участок земли истца не затрагивают его интересы, поскольку перекрыты хозяйственными постройками на участке истца. Просил суд отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме.
 
    Выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
 
    В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений; неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.
 
    Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В силу положений ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Как усматривается из материалов дела, истец Токареву В.Н. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит домовладение <данные изъяты> ( л.д. 23). На праве собственности на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21).
 
    Палящему В.Н. на основании договора купли- продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-69). Принадлежит право на гараж, общей площадью <данные изъяты> расположенный по вышеуказанному адресу, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 70). На основании решения Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Палящим В.Н. признано право собственности на жилой дом с магазином, сооружениями и строениями, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, о чем зарегистрировано право ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 71).
 
    Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 62) ответчик является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка составляет <данные изъяты>., поставлен на кадастровый учет под номером <данные изъяты> границы участка определены еще прежними сособственниками.
 
    В соответствии с п.2 ст.260 и п.3 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
 
    Установлено в судебном заседании и не оспаривается участниками процесса, что в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, построен без сопровождения разрешительной и проектной документации объект недвижимости площадью <данные изъяты>.м.
 
    Согласно выводам строительно-технической экспертизы ООО «НИЛСЭ» №, проведенной на основании определения Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, из-за отсутствия проектно-сметной документации на строение по адресу: <адрес>, невозможно экспертным путем определить назначение использования строящегося Палящим В.Н. здания. Исследуемое строение не имеет признаков неустойчивости, нарушений прочности несущей способности конструкций, возведенных на момент проведения экспертизы. Определить соответствие градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, в том числе существенность нарушения требований нормативной документации, экспертным путем не представилось возможным по причине незавершенного характера строительства исследуемого здания.
 
    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В силу ст. 39 ГПК РФ предмет иска, составляющий материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого просит суд вынести решение, истец вправе определять по своему усмотрению. Таким образом, выбор средства и способа защиты субъективного права в случае возникновения гражданско-правового спора принадлежит истцу.
 
           Требования истца сводятся к восстановлению предполагаемого нарушенного права на пользование находящемся у него в собственности земельным участком путем переноса спорного здания при нарушении градостроительных норм на 3 метра по меже вглубь земельного участка ответчика, в соответствии с п. 7.1. СП 42.13330.2011 Градостроительства, с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 108-123).
 
    В заключении указано, что установленные несущие и ограждающие конструкции не соответствуют требованиям п. 7.1. СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в актуализированной редакции СНиП 2.07.01-89*, должно составлять не менее 3 метров, является нарушением градостроительных норм, если не учитывать согласие Токарева В.Н. на расположение строений по меже между земельными участками.
 
    Суд требования Токарева В.Н. расценивает как требования о сносе объекта, поскольку перенос фундамента предполагает его снос и возведение на новом месте, что невозможно без нарушения конструктивной целостности объекта, при этом суд вправе обязать осуществить снос объекта, но не вправе обязать ответчика возвести новый объект недвижимости.
 
    Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Статья 222 ГК РФ предусматривает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:
 
    1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах;
 
    2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно пункту 2.12 СНиП 2.07.01-89* в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по унитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м. Расстояние от границы участка должно быть не менее метра, до стены жилого дома-3 м., до хозяйственных построек - 1. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном приложении.
 
    Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ строение по адресу: <адрес> возводится на расстоянии от 0,78 м. до 2.35 м. от межи, разделяющей земельные участки <адрес>, соответственно по <адрес>.
 
    Исходя из положений ст. ст. 209, 210, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами является наличие нарушенного права, угроза нарушения прав собственника.
 
    При рассмотрении дела по существу Палящим В.Н. изменена конфигурация спорного строения, посредством устранения противопожарных требований, о чем дано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Расстояние между существующим зданием магазина и вновь строящимся строением расположен транзитный газопровод низкого давления. Расстояние от газопровода до строящегося исследуемого здания составляла от 0,30м. до 1,0 м.
 
    Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ произведенным демонтажем торцевой стены строения со стороны магистрального транзитного технологического газопровода низкого давления, устранено отмеченное ранее нарушение противопожарных норм. Площадь строения изменилась с <данные изъяты> Расстояние от газопровода до строящегося исследуемого здания составляла от 2,10м. до 3,06 м по углам строения. Доступ к обслуживанию строения обеспечен. Расстояние между наружной стеной исследуемого строения и наружной стеной жилого дома, принадлежащего Токареву В.Н., составляет 6,14 м. ( л.д. 113, 165). Учитывая указанные изменения, эксперты пришли к выводу, что исследуемое строение не создает угрозу жизни и здоровью Токарева В.Н. и членам его семьи.
 
    Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что между Токаревым В.Н. и Палящим В.Н. достигнуто соглашение, удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Токарев В.Н. дает согласие ( л.д. 65) ответчику на строительство на земельном участке по адресу: <адрес> на меже строения, а именно: дома, гаража, кафе и магазина.
 
    В судебном заседании проверялись доводы истца, что согласие им дано без учета спорного самовольно возведенного строения не нашло подтверждение, напротив опровергнуто представленными доказательствами.
 
    В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО7, из показаний которой видно, что ею при покупке дома Палящим В.Н. ею, как собственником сопредельного земельного участка дано согласие на строительство на меже на земельном участке по адресу: <адрес> нескольких строений, в том числе дома, гаража и магазина.
 
    Таким образом, учитывая согласие Токарева В.Н., расстояния, предусмотренные законом, от окон жилых помещений до стен и хозяйственных построек, расположенных на соседнем с Токаревым В.Н. земельном участке, а также расстояние от границ земельного участка до самой хозяйственной постройки при возведении строений, находящихся по адресу: <адрес> соблюдены.
 
    Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и соблюдение градостроительных, строительных норм и правил.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).
 
    Согласно ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Как следует из кадастровой выписки о земельном участке ( л.д. 72) <данные изъяты> разрешенное использование земельного участка по адресу: <адрес> - для индивидуального жилищного строительства по фактическому пользованию( границы не определены).
 
    При таких обстоятельствах в силу ч.17 ст.51 ГрК РФ получение ответчиком разрешения на строительство спорного строения не требовалось.
 
    В силу статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется только при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст.49 ГрК РФ.
 
          Статьей 49 ГрК РФ установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.
 
    Так, экспертиза не проводится в отношении проектной документации, в частности, отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (ч.2 ст.49 ГрК РФ в ред. Федерального закона от 04.12.2007 № 324-ФЗ), также в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство (ч.3 ст.49 ГрК РФ).
 
    Данными об отнесении нежилого незавершенного строения по адресу: <адрес> к категории объектов, подлежащих государственному строительному надзору, суд не располагает.
 
    Каких- либо доказательств о производственном назначении строящегося здания Токарев В.Н. суду не представил.
 
    Не дана и характеристика назначения использования строящегося Палящим В.Н. здания посредством проведения экспертизы, соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания, следующие судьбе главной вещи (ст. 135 ГК РФ).
 
    Судом установлено присутствие в возведенном ответчиком строения признака самовольной постройки - нарушение целевого назначения земельного участка, поскольку вспомогательным незавершенный строительством объект по отношению к жилому дому из-за отсутствия такого быть не может.
 
    В силу последнего абзаца пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Само по себе наличие при возведении постройки без соответствующей разрешительной документации, не является достаточным основанием для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки. Указанное нарушение должно быть неустранимыми и существенным настолько, что при сохранении постройки существует угроза жизни и здоровью граждан либо нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц.
 
    Материалы дела не содержат доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что воздвигнутое строение Палящим В.Н. на земельном участке по адресу: <адрес> том виде, в каком оно существует, создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо нарушают права и законные интересы кого-либо, а устранение выявленных нарушений не возможно.
 
    При таком положении, анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, учитывая согласие Токарева В.Н. на строительство на меже земельного участка по адресу: <адрес> нескольких строений, заключение строительно-технической экспертизы, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца, а выбранный способ защиты, в том числе, в виде переноса самовольно возведенного строения по адресу: <адрес>, без доказательственного подтверждения обоснованности его сноса к урегулированию возникшего правоотношения и разрешению по существу заявленного спора не приведет.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Токарева Владимира Николаевича к Палящему Владимиру Николаевичу о восстановлении нарушенного права на земельный участок, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с 25 марта 2013 года, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.
 
    Председательствующий                                                             С.Э. Тарараксина