Решение от 19 июня 2014 года

2-2056/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Киров    19 июня 2014 года
 
    Октябрьский районный суд города Кирова в составе
 
    судьи Стародумовой С.А.
 
    с участие прокурора Щекотова И.Л.
 
    при секретаре Макаровой С.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллиной Е.Н. к Кировской областной организации профсоюза работников здравоохранения РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Абдуллина Е.Н. обратилась в суд к Кировской областной организации профсоюза работников здравоохранения РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 07.09.2005 года истица Абдулина Е.Н. была принята в Кировскую областную организацию профсоюзов работников здравоохранения на должность специалиста по общим вопросам. 11.01.2011 года переведена на должность главного специалиста по организационным вопросам.    На основании приказа № 5 от 12.05.2014 года истица уволена с занимаемой должности в связи с прогулом в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Истица с указанным увольнением не согласна в полном объеме и считает его незаконным по следующим основаниям. 07 мая 2014 года истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении одного дня (08 мая 2014 года) без сохранения заработной платы. Поскольку работодатель в лице председателя отсутствовал на рабочем месте и была неизвестна его дата появление на рабочем месте, то заявление о представлении 08 мая 2014 года без сохранения заработной платы истицей было вручено главному бухгалтеру, о чем имеется пометка на заявлении. Получение стороной ответчика данного заявления, подтверждает разрешение отсутствовать на рабочем месте 08 мая 2014 года в течение всего полного рабочего дня. Указанный день (08 мая 2014 года) без сохранения заработной платы истице необходим был для прохождения специалистов в медицинском учреждении города Кирова необходимого для очередного медицинского освидетельствования в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года №181 «О социальной защите инвалидов в РФ», так как она является инвалидом третьей группы, что подтверждается справкой МСЭ от 01.08.2013 года. Посещение врачей подтверждается записями в лечебной карточке истицы, направлением на медико-социальную экспертизу. 12 мая 2014 года в 9-00 час. ответчиком было предъявлено истице уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 08 мая 2014 года. На указанное требование работодателя истицей было предоставлена объяснительная по факту отсутствия на рабочем месте 08 мая 2014 года, в котором указаны обстоятельства подачи заявления, вручения, получения и причины отсутствия на рабочем месте в указанный день. По истечении 30 минут после предъявления объяснительной вручен приказ об увольнении и тут же была вручена трудовая книжка с соответствующими записями об увольнении. После выхода на работу 12 мая 2014 года приказ об увольнении за виновные действия оказался для истицы полно неожиданностью, так как законных оснований для увольнения не было, она добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, возложенных на нее трудовым договором, ответчик надлежащим образом был извещен об отсутствии на рабочем месте 08 мая 2014 года в течение полного рабочего дня, истица отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам и с ведома работодателя, следовательно, правовых оснований для увольнения истицы за прогул у ответчика не было. В результате противоправных действий ответчика, истице причинены значительные нравственные страдания. Она унижена, оскорблена в связи с незаконным увольнением за виновные действия, за весь многолетний стаж у истице не было каких-либо замечаний со стороны работодателя, она добросовестно исполняла все трудовые функции, возложенные на нее, имеет многочисленные поощрения за успешное и добросовестное исполнение должностных обязанностей. При определении размера компенсации морального вреда с учетом степени разумности и справедливости истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10 000 руб. При разрешении спора о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула работодателем при удовлетворении заявленных требований восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан средний заработок со дня издания приказа об увольнении, поскольку с этого времени прогул является вынужденным. В связи с незаконным увольнением просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с даты увольнения, то есть с 12 мая 2014 года по день вынесения решении суда. Среднемесячная заработная плата истицы о начислении заработной платы составляет 19 800 руб., соответственно, среднедневной заработок истицы составляет 990 руб. х 8 дней = 7 920 руб. - сумма долга по заработной плате за время вынужденного прогула на день подачи иска. Просит восстановить истицу в должности главного специалиста по организационным вопросам в Кировской областной организации профсоюзов работников здравоохранения. Просит восстановить на работе истца в должности главного специалиста по общим вопросам, взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула с 12.05.2014 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб.
 
    В судебном заседании истец и ее представитель Мартыновская Р.В. на требованиях настаивают, указав, что истец заблаговременно обратилась с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, отсутствие на рабочем месте 08.05.2014 года вызвано уважительной причиной - весь день истец проходила медицинское обследование. 12 мая 2014 года ею была представлена объяснительная по факту отсутствия на рабочем месте, однако ее доводы не приняты во внимание, при увольнении нарушена процедура, при составлении акта об отказе от дачи объяснительной ответчик должен был выдержать 2 дня до издания приказа об увольнении и предоставить ей время для предоставления доказательств, увольнение является крайней мерой, она добросовестно исполняла трудовые обязанности, ранее к дисциплинарным взысканиям она не привлекалась, копия трудовой книжки свидетельствует о поощрениях ее за период трудовой деятельности, данные обстоятельства не были учтены при ее увольнении за прогул. Доводы ответчика о прогулах являются надуманными и ничем не подтверждены, и объясняются конфликтом сторон. Просит удовлетворить иск в полном объеме.
 
        В судебном заседании представитель ответчика председатель Сенников В. Д. и представитель по доверенности Ситникова С.А. с иском не согласны. В обоснование указали, что в период отсутствия на рабочем месте председателя Кировской областной организации профсоюза работников здравоохранения РФ, являющегося по отношению к Абдулиной Е.Н. непосредственным руководителем и работодателем, 7 мая 2014 года истцом было написано заявление о представлении 8 мая 2014 года одного рабочего дня без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. Полагая, что в случае отсутствия на рабочем месте руководителя, истица может обратиться с подобным заявлением к лицам, не являющимся по отношению к ней работодателем, истец передала соответствующее заявление главному бухгалтеру, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении. Истцу было разъяснено, что решение о предоставлении имеется лишь у руководителя организации и решать этот вопрос необходимо 8 мая 2014 года, когда на рабочем месте будет руководитель. Одновременно с этим Абдулина Е.Н. обратились к П.Н.Н., исполняющей обязанности заместителя председателя областной организации профсоюза на общественных началах, которая пояснила, что она не является по отношению к Абдулиной Е.Н. работодателем. Несмотря на то, что истец имела возможность устно (по телефону) предупредить руководителя о предстоящих намерениях, этого ей сделано не было. Истица надлежащим образом не оформила согласие работодателя на предоставление ей одного дня отпуска без сохранения заработной платы, соответственно, приказ не издавался, и разрешение работодателя получено не было. Несмотря на это Абдулина Е.Н. 8 мая 2014 года не вышла на работу, о чем был составлен акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте в течение полного рабочего дня. Председателем ОК С.В.Д. 12 мая 2014 года Абдулиной Е.Н. было вручено уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение о невыходе на работу 8 мая 2014 года. Данное уведомление было вручено истице в присутствии работников аппарата. Абдулиной Е.Н. отказались давать письменные объяснения. После чего, 12 мая 2014 года был составлен акт об отказе в предоставлении объяснений по факту отсутствия 8 мая 2014 года на рабочем месте. Ранее истица также совершала прогулы без уважительных причин, что подтверждается докладной главного бухгалтера от 15 июля 2013 года, которые истец совершала во время очередного отпуска руководителя. За время работы поощрений за успешное и добросовестное исполнение должностных обязанностей у Абдулиной Е.Н. не имелось. В материалах дела имеются такие приложение как объяснения Абдулиной Е.Н. по факту отсутствия ее на рабочем месте, направление истицы в ОГУЗ, копии из амбулаторной карточки. Ответчик считает что, приложение с объяснениями истца необходимо считать недопустимым доказательством, так как входящего номера, подтверждающего факт передачи данной объяснительной записки ответчику, на документе нет. Тем более, что работодатель и сотрудники подтвердили своими подписями в акте факт отказа Абдулиной Е.Н. предоставлять объяснения относительно своего отсутствия. Направление и копии амбулаторной карты в качестве объяснения прогула работодателю предоставлены истицей не были. Прохождение планового медицинского осмотра не является уважительной причиной неявки на работу. В направлении вид медицинской помощи указан как плановый, а не экстренный, поскольку врачей можно пройти в свободное от работы время. Факт временной нетрудоспособности работником подтверждается листком нетрудоспособности. Если указанный документ отсутствует и трудоспособность работника сохранена, то прохождение обследования не является уважительной причиной для неявки на работу, за исключением случаев, когда работник обязан проходить периодический медицинский осмотр (ст. 213 Трудового кодекса РФ). Трудовой кодекс РФ не содержит перечень уважительных причин отсутствия сотрудника на рабочем месте. Поэтому в каждом отдельном случае (с учетом конкретных обстоятельств) работодатель вправе самостоятельно решать вопрос о том, являются ли те или иные причины отсутствия на рабочем месте уважительными. Таким образом у ответчика, имелись все основания полагать, что причина отсутствия Абдулиной Е.Н. в течение рабочего дня неуважительна. 12 мая 2014 года с соблюдением требований, установленных ТК РФ, к процедуре увольнения работника по данным основаниям, истец приказом председателя ОК была уволена. С приказом была ознакомлена, указав, что с увольнением не согласна. Заявление, поданное 07.05.2014 года, ответчик не рассматривал, поскольку непосредственно работодателю оно подано не было. Считает, что увольнение произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, просит в иске отказать.
 
    Третье лицо Государственная инспекция труда в Кировской области в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в их отсутствии.
 
        Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заключение прокурора, приходит к следующему.
 
        В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
 
    Судом установлено, что истец работала с 07.05.2005 года специалистом по общим вопросам Кировской областной организации профсоюза работников здравоохранения РФ, с 01.01.2011 года переведена на должность главного специалиста по организационным вопросам.
 
    07.05.2014 года истец подала заявление о предоставлении ей 08.05.2014 года дня без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам.
 
    В силу п.п. 2.10, 3 Устава профессионального союза работников здравоохранения РФ председатель территориальной организации осуществляет руководство аппаратом, заключает, расторгает трудовые договоры с работниками аппарата территориальной организации профсоюза, издает обязательные для работников распоряжения и иные документы, регламентирующие ее деятельность, в отсутствии председателя обязанности осуществляет заместитель председателя на основании распоряжения, изданного председателем территориальной организации профсоюза.
 
    По причине отсутствия 07.05.2014 года председателя Кировской областной организации профсоюзов работников здравоохранения РФ данное заявление рассмотрено не было, лицо, исполняющее обязанности председателя на период его отсутствия, назначено не было, должность заместителя председателя вакантна.
 
    Приказом от 12.05.2014 года главный специалист по организационной работе Абдуллина Е.Н. уволена 12.05.2014 года, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом 08.05.2014 года по подп. «а», п.6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, выдана трудовая книжка 12.05.2014 года.
 
    В силу ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
 
    Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: работающему инвалиду предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью до 60 календарных дней в году.
 
    Вместе с тем, при обращении работника с заявлением о предоставлении такого отпуска, последний обязан убедиться, что соглашение с работодателем достигнуто, а именно, работник должен получить согласие уполномоченного представителя работодателя на предоставление такого отпуска и его продолжительность и быть ознакомлен с приказом о его предоставлении.
 
    Истец, не получив согласия работодателя, не ознакомившись с приказом о предоставлении отпуска, самовольно оставила место работы.
 
    Истец не оспаривает, что 08.05.2014 года отсутствовала на рабочем месте и в установленном законом порядке, предусмотренном ст. 128 Трудового кодекса РФ не получила согласие работодателя на отгул. Однако ссылается на наличие уважительной причины, указав, что она, как инвалид 3 группы, проходила медицинское обследование для подтверждения группы инвалидности.
 
    Данный довод истца был предметом проверки, истцом представлены доказательства того, что истец, являясь инвалидом 3 группы, проходила по направлению МСЭК медицинское обследование, указанные обстоятельства подтверждаются направлением для прохождения медицинского обследования и информацией КОГБУЗ «Кировская клиническая больница № 7 (КОГБУЗ «ККБ№7») о прохождении врачей специалистов и ожиданием приема до 2 часов (л.д.106), копией медицинской карты.
 
    Суд, принимает во внимание доказательства, представленные истцом, в подтверждение своих доводов о наличии уважительной причины отсутствия на рабочем месте, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, учитывая положения ч. 2 ст. 128 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году, приходит к выводу, что истец отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня по уважительной причине – прохождение медицинской комиссии в целью реализации прав, определенных Федеральным законом от 24 ноября 1995 года №181 «О социальной защите инвалидов в РФ», пунктом 40 Постановление Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 (ред. от 04.09.2012) "О порядке и условиях признания лица инвалидом», согласно которому переосвидетельствование инвалида может осуществляться заблаговременно, но не более чем за 2 месяца до истечения установленного срока инвалидности.
 
    В силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по пп. "а" п. 6 чт. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям, поэтому при увольнении по указанному основанию должен соблюдаться порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частями первой и второй статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения
 
    Согласно ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Между тем, уведомление истцу о даче объяснения по факту прогула вручено 12.05.2014 года, в тот же день составлен акт об отказе от дачи объяснений истцом, и издан приказ об увольнении истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и истец в тот же день ознакомлена с приказом.
 
    Тот факт, что непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, не освобождает работодателя от обязанности затребовать от работника письменные объяснения в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ, именно не менее чем за два дня до применения дисциплинарного взыскания, поскольку объяснения работника служат целям установления всех имевших место обстоятельств совершенного работником дисциплинарного проступка. Так, выяснение причины совершения прогула имеет значение для определения уважительности причины совершенного проступка, и применения крайней меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения.
 
    Однако из материалов дела видно, что письменные объяснения истца затребованы в день применения дисциплинарного взыскания, а именно 12.05.2014г.
 
    Представленные ответчиком в материалы дела акты об отказе истца от дачи письменных объяснений правового значения не имеют, поскольку они составлены до истечения двух рабочих дней с момента затребования объяснений. Доводы истца об уважительности причины отсутствия на рабочем месте не проверены, истцу не предоставлена возможность в течение 2 дней предоставить документы, подтверждающие обстоятельства уважительности причины ее на рабочем месте. Доводы истца о том, что она намерена была представить объяснения, и иные доказательства уважительности отсутствия на рабочем месте, ответчиком не опровергнуты. В данном случае, по мнению суда, право работника на предоставление работодателю объяснения было нарушено. Следовательно, процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения нарушена.
 
    Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников аппарата областного комитета Кировской областной организации профсоюза работников здравоохранения РФ, утвержденным председателем ОК С.В.Д. январе 2010 года, предусмотрена ответственность за нарушение трудовой дисциплины. П.6.2 Правил предусматривает за нарушение трудовой дисциплины следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Увольнение в качестве дисциплинарного взыскания может быть применено за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Дисциплинарное взыскание применяется председателем ОК.
 
    Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Как следует, из материалов дела истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, замечаний не имела, ответчиком не представлено доказательств, что мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении истца, соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной. Доводы ответчика о том, что ранее истец допускала прогулы, допустимыми доказательствами не подтверждены.
 
    В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
 
    Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника подлежит немедленному исполнению.
 
    С учетом вышеизложенного суд приходит к убеждению, что увольнение истца произведено незаконно, с нарушением действующего трудового законодательства и истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности. Восстановить истца в должности главного специалиста по организационной работе Кировской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации с 12 мая 2014 года. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    В силу требований ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в результате незаконного увольнения.
 
    Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
 
    За период вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула с 12.05.2014 года по 19.06.2014 года в сумме 14 158 руб. 10 коп., из расчета среднедневного заработка и вычетом суммы компенсации за неиспользованный отпуск ( 311 419,21руб. (согласно справке ответчика доход за 12 мес. (л.д.67) : 269 (количество рабочих дней за указанный период) х 27 (количество рабочих дней прогула) - 3 881, 50 (НДФЛ) – 13 218,09 руб. (компенсацию за неиспользованный отпуск (без учета НДФЛ)). При восстановление на работе должно быть восстановлено и право на предоставление оплачиваемого отпуска в натуре, в связи с чем выплаченная сумма в размере 13 218 руб. 09 коп. подлежит зачету.
 
    В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
        Решая вопрос о компенсации морального вреда суд, учитывает, что истец испытывала нравственные страдания из-за потери работы в связи с незаконным увольнением, принимая во внимание обстоятельства дела, удовлетворяет требования истца частично, определив размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика.
 
        Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, учитывая время, затраченное на подготовку иска, участие представителя в 2-х судебных заседаниях в сумме 4 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования город Киров подлежит взысканию госпошлина в размере 966 руб. 32 коп.
 
    Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Абдуллиной Е.Н. удовлетворить.
 
    Восстановить Абдуллину Е.Н. на работе в должности главного специалиста по организационной работе Кировской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации с 12 мая 2014 года.
 
    Решение в части восстановления Абдуллиной Е.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с Кировской областной организации профсоюза работников здравоохранения РФ в пользу Абдуллиной Е.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с 12.05.2014 года по 19.06.2014 года в сумме 14 158 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 4 000руб.
 
    Взыскать с Кировской областной организации профсоюза работников здравоохранения РФ в доход муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 966 руб. 32 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 24 июня 2014 года.
 
    Судья                     С.А. Стародумова