Дата принятия: 19 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2014 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Паршукова А.В.
при секретаре: Савченко Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по ЯНАО о возложении обязанности о постановке на учёт по дате первоначального обращения, возложении обязанности выдать справку о принятии на учёт, выписки из правового акта о принятии на учёт, предоставлении единовременной социальной выплаты, предоставлении права на получение социальной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Головченко И.Н. обратилась в суд с иском к УМВД России по ЯНАО о возложении обязанности о постановке на учёт по дате первоначального обращения, возложении обязанности выдать справку о принятии на учёт, выписки из правового акта о принятии на учёт, предоставлении единовременной социальной выплаты, предоставлении права на получение социальной выплаты. В его обоснование указала, что являлась сотрудникам ОВД, обратилась с заявлением о постановке на учёт для получения единовременной социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья. Ответчик не проинформировал о постановке на учёт, не выдал справку о принятии на учёт, не принял документы.
В ходе рассмотрения дела направила заявление об уточнении требований. Просила обязать зарегистрировать заявление о принятии на учёт, обязать выдать справку о принятии на учёт составом семьи 4 человека, обязать выдать выписку из акта о принятии на учёт, признать за истцом право на получение выплаты в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании участия не принимала. Извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель истца Байдюк И.Г. (по ордеру) заявленные требования с учётом уточнения поддержал. Привёл доводы о том, что права истца нарушены, ответчиком не указано, какие конкретно документы истцом не были представлены, в адрес истца не направлялись какие-либо уведомления. Указал, что истцу не было известно о направлении её документов в ОМВД г. Н.Уренгой.
Представители ответчика Косова Е.В., Найдёнова Ю.В. (доверенности) против иска возражали, указав на отсутствие нарушений прав истца. Привели доводы о том, что решение комиссией о принятии истца на учёт или об отказе в принятии не могло быть принято, поскольку заявление не может рассматриваться как поступившее ввиду не представления истцом всех документов по установленному перечню. Ввиду допущенных нарушений документы истца для доработки были направлены в территориальный ОМВД, который также является местом регистрации истца. При этом истцу неоднократно давались ответы и разъяснения по вопросу принятия на учёт и перечня документов. Указали, что истец не лишена права обратиться с пакетом документов.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец проходила службу в должности главного эксперта ОЭЭИ ЭКЦ УМВД Росси по ЯНАО с дислокацией в г.Н.Уренгой.
Указанный статус истца предполагает наличие права на получение единовременной социальной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения.
Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел РФ, обеспечением жилыми помещениями и предоставлением единовременных социальных выплат на приобретение (строительство) жилья регулируются нормами Федерального закона от 19.07.2011 г. "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" № 247-ФЗ.
В силу ч. 1 ст. 4 упомянутого Закона сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.
Согласно ч. 5 ст. 4 Закона порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством РФ.
Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения регламентированы Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. № 1223), - далее - Правила.
Принятие сотрудника на учёт для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника - п. 5 Правил.
Таким образом, предполагается заявительный характер реализации права на получение единовременной социальной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения. При этом в соответствии с п. 5 Правил установлен перечень прилагаемых к заявлению документов.
Указанный перечень является исчерпывающим. Подача сотрудником заявления и документов по указанному перечню является обязательным условием реализации права.
Из материалов дела следует, что истец обратилась с соответствующим заявлением о предоставлении выплаты, что не оспаривалось представителями ответчика и подтверждается отметками на заявлении.
Заявление подписано собственноручно истцом. В заявлении в форме таблицы по ссылкой на приведённый выше п. 5 Правил приводится перечень прилагаемых истцом документов.
Таким образом, следует вывод, что истец, обращаясь с заявлением, была ознакомлена с Правилами, в том числе, с набором документов, необходимых для принятия на учёт.
В силу п. 10 Правил для рассмотрения заявлений сотрудников и принятия сотрудников на учет для получения единовременной выплаты правовым актом федерального органа исполнительной власти, органа образуется комиссия по предоставлению единовременной выплаты сотрудникам
По смыслу п. 14 Правил и иных положений Правил комиссия производит оценку документов и наличие или отсутствие оснований для принятия сотрудника на учёт.
Именно на основании достаточности представленных документов комиссия может сделать вывод о принятии или отказе в принятии на учёт. Вместе с тем, применительно к истцу было установлено, что перечень документов является не полным. Так, отсутствуют все страницы паспорта, что не позволяет сделать вывод о семейном положении, не приобщены справки об отсутствии недвижимого имущества с места рождения и др.
Кроме того, имели место устранимые нарушения, связанные, в частности, с тем, что документы не были заверены. Вместе с тем, Правила предусматривают возможность заверения документов непосредственно органом, в который они поступают путём сличения с оригиналом.
Истцы предлагалось выполнить недостатки. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что истец неоднократно производила досылку документов. В своих заявлениях она просила приобщить к ранее направленным документам недостающие.
Таким образом, вопреки доводам истца она уведомлялась о недостатках. Ей не только было известно о самом факте того, что представлено недостаточно документов, но и о характере недостающих документов.
Представленным ответчиком доказательствами полностью опровергаются доводы истца о том, что она не уведомлялась о недостатках. Более того, истец неоднократно направляла обращения, на которые представлялись развёрнутые ответы после проведения в установленном порядке доводов обращений.
В силу п. 12 Правил при выявлении недостоверной информации, содержащейся в представленных документах, комиссия возвращает их сотруднику с указанием причин возврата.
Таким образом, действия ответчика носили обоснованный характер, соответствуют Правилам.
При этом местом регистрации истца является место нахождения ОМВД г. Н.Уренгой, куда и были направлены документы, т.е. по указанному адресу, являющегося одновременном местом постоянной регистрации.
Представленными ответчиком доказательствами также подтверждается то обстоятельство, что до сведения истца неоднократно доводилась информация о возможности восполнения документов или о возможности получить их в территориальном ОМВД.
При таких обстоятельствах, истцу было достоверно известно о наличии недостатков в представленных ею документах, необходимости их выполнения, о способах восполнения.
При таких обстоятельствах вопреки доводам истца не усматривается оснований полагать о незаконности действий ответчика.
Кроме того, суд принимает во внимание невозможность возложения обязанности принять истца на учёт. По смыслу упомянутых Правил решение вопроса о принятии или непринятии сотрудника на учёт относится к исключительной компетенции комиссии.
Суд не вправе подмять коллегиальный орган, специально на то уполномоченный, при решении данного вопроса. Более того, истцом не представлен полный пакет документов, в связи с чем у комиссии не имеется как возможностей, так и основания рассмотрения заявления, поскольку без представления всех необходимых документов не представляется возможным разрешить вопрос о принятии на учёт или об отказе в принятии.
Остальные требования истца носят производный характер и поэтому также не подлежат удовлетворению.
Наряду с этим суд учитывает, что истец объективно не лишена возможности обратиться с заявлением повторно при соблюдении определённой процедуры, установленной Правилами.
При таких обстоятельствах оснований удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к УМВД России по ЯНАО о возложении обязанности о постановке на учёт по дате первоначального обращения, возложении обязанности выдать справку о принятии на учёт, выписки из правового акта о принятии на учёт, предоставлении единовременной социальной выплаты, предоставлении права на получение социальной выплаты оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Судья /подпись/
Копия верна:
Судья А.В. Паршуков
