Дата принятия: 19 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
19 июня 2014 Кузьминский районный суд г.Москвы, в лице председательствующего судьи Езерской Ж.А., рассмотрел жалобу Гостюшевой Е. М. на постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 07.03.2014 г. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1? ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Гостюшевой Е.М.
установил:
Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 07.03.2014 года Гостющева Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ? ст. 12.17 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, заявитель подала жалобу, в котором указала, что она в данный период времени находилась с 09 до 10 часов на следственных действиях в СУ МУ МВД РФ «Люберецкое». К управлению указанным автомобилем допущено два человека.
В судебное заседание Гостюшова Е.М. явилась, поддержала доводы жалобы
Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит подлежащим отмене постановления 77 ФА 9326009 от 07.03.2014 г. по следующим основаниям.
Судом установлено, что 03 марта 2014 г. в 09 час. 19 мин. по адресу ул. Люблинская, в центр, МГТ № 99, г. Москва водитель в нарушение п. 18.2 ПДД РФ управлял ТС марки МАЗДА 2, регистрирующий знак ХХХХ, двигался по полосе, предназначенной дл маршрутного транспорта.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Судом установлено, что 03 марта 2014 г. в 09 час. 19 мин. по адресу ул. Люблинская, в центр, МГТ № 99, г. Москва водитель в нарушение п. 18.2 ПДД РФ управлял ТС марки МАЗДА 2, регистрирующий знак ХХХХХ, двигался по полосе, предназначенной дл маршрутного транспорта.
Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме в соответствии с Приказом УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 16.04.2012 г. N 136, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Неустранимые доказательства в материалах дела отсутствуют.
Гостюшевой Е.М. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средств. При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение,. имеет идентификатор N 10412, свидетельство о поверке N 0000770, которая действительна до 04.09.2014 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Согласно карточки учета транспортных средств собственником транспортного средства является Гостюшева Е.М.
Так, представленные документы составлены в простой письменной форме без добровольного привлечения третьего стороннего лица с целью удостоверения факта их заключения, достоверно установить реальное время их составления и подписания не представляется возможным, в связи с чем данные документы не свидетельствуют о том, что 03 марта 2014 г. в 09 час. 19 мин. транспортное средство не могло находиться во владении и пользовании его собственника. Кроме того, заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания иным лицом факта владения и пользования автомобилем в данное время, а также совершения правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1 ? ст. 12.17 КоАП РФ.
Справка представленная заявителем, что она находилась на следственных действиях по уголовному делу в период с 09 час. до 10 час. 15 мин. в СУ МУ МВД России «Люберцкое», не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Мазда 2, государственный регистрационный знак ХХХХ, собственником которого заявитель является, находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.
Руководствуясь п.3 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении № 77 ФА 9326009 от 07.03.2014 г. вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве в отношении Гостюшевой Е.М. о привлечении к административной ответственности по ч. 1? ст. 12.17 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд
Судья Ж.А. Езерская
