Решение от 19 июня 2014 года

дело № 2-205/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Буденновск 19 июня 2014 года
 
    Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующий судья Чулков В.Н.,
 
    при секретаре Серповской Ю.Г.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Коваленко С.В. – адвоката Коллегии адвокатов «Эгида» Коваленко И.В., представившего удостоверение № 2148, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ответчика Алферова А.В.,
 
    представителя ответчика Алферова А.В. – Ткачук Р.С., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика Алферова А.В. – адвоката офиса № 1 Ставропольской краевой коллегии адвокатов Лесняк В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя соответчика ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Лисициной Л.А., действующей на основании доверенности № 79-ю от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко С.В. к Алферову А.В., ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о возмещении материального ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Коваленко С.В. обратилась в суд с иском указывая, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> А. По соседству с ней в доме № по <адрес> проживает Алферов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в домовладении Алферова А.В. произошла утечка на линии внутреннего водоснабжения домовладения выполненной из труб диаметром <данные изъяты> мм. с точкой присоединения от водопроводного ввода домовладения по <адрес> чего в её домовладении произошла осадка части дворовой территории, появились деформации и многочисленные повреждения хозяйственных построек. Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении №, часть дворовой территории (участок озеленения, дорожки с твердым покрытием) просела. Центр осадочного блюдца расположен на участке домовладения № Б. Кирпичное ограждение между домовладениями деформировано, конструкции сауны и гаража получили существенные деформации. В целях недопущения их обрушения она произвела частичную разборку стен и крыши сауны, в гараже вертикальные и диагональные трещины в местах нахождения проемов. Вновь проявились ранее заделанные трещины на цоколе террасы, наружной стене жилого дома №. Согласно выводов комиссии, причиной появления деформаций стала неконтролируемая утечка на водопроводном дворовом вводе домовладения №. Согласно локальной смете, сделанной ООО СМФ «<данные изъяты>» стоимость восстановительных работ в связи с аварийностью домовладения и территории по ул. <адрес> г. Буденновска составляет <данные изъяты> рублей, в том числе заработная плата <данные изъяты> рублей. Однако фактически, по окончанию выполненных работ, стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе оплата труда <данные изъяты> рублей. По её заявлению ООО Центр судебных экспертиз «<данные изъяты>» было проведено строительно-техническое экспертное исследование. За данное исследование было уплачено <данные изъяты> рублей. Согласно полученного заключения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с чем просит взыскать с Алферова А.В. в возмещение ущерба, причиненного неконтролируемой утечкой воды в размере <данные изъяты> руб., фактически понесенных по восстановительному ремонту; стоимость ремонтно - восстановительных работ по устранению повреждений жилого дома и хозяйственных построек в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.
 
    Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал».
 
    В судебном заседании представитель истца Коваленко И.В. заявленные требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления, суду пояснил, что после того как ДД.ММ.ГГГГ произошла утечка воды в домовладении принадлежащем Алферову А.В., сотрудниками Буденновского «Межрайводоканала» был составлен акт, в котором было зафиксировано наличие осадки части дворовой территории, деформации и многочисленные повреждения хозяйственных построек. Так же представителем Буденновского «Межрайводоканал» был перекрыт вентиль, и только после этого вода перестала поступать. истец обращалась с претензией к ответчику Алферову А.В., но никаких действий с его стороны по урегулированию вопроса предпринято не было. Факт образование дефектов и повреждений жилого дома и хозяйственных построек подтверждается экспертными исследованием. В связи, с чем просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик Алферов А.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что домовладение № было куплено им в ДД.ММ.ГГГГ году. Но в данном домовладении он не проживал, так как постоянно проживал в доме по <адрес>. В домовладении №, проживала его теща К.Т.Н., которая следила за домом. О том, что в марте 2012 года произошла утечка воды он не знал, самой утечки воды он не видел. О том, что произошел прорыв воды ему известно из акта составленного комиссией водоканала. Считает, что не имеется никаких доказательств подтверждающих, что утечка произошла именно на территории его домовладения. Подтверждает, что ранее на территории двора имелась сауна, ав настоящее время данное строение отсутствует, так как было демонтировано после того как разрушилось. Но причина разрушения сауны ему неизвестно, так как всеми работами занималась в 2012 году К.Т.Н., которая в настоящее время умерла.
 
    Представитель ответчика Ткачук Р.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как не доказано, что утечка воды произошла именно на территории домовладения Алферова А.А.
 
    Представитель ответчика адвокат Лесняк В.В., просил отказать в удовлетворении исковых требований так как считает, что представленные истцом доказательства не устанавливают причину замокания грунта, не установлено были ли трещины на домовладении <адрес> ранее, а так же причины их возникновения. Так же полагает, что нельзя ссылаться на акт, составленный комиссией Буденновского «Межрайводоканала», так как водоканал является заинтересованным лицом. Считает, что сумма понесенного истцом ущерба чрезмерно завышена.
 
    Представитель соответчика ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Лисицына Л.А. исковые требования не признала и суду пояснила, что согласно акта, составленного комиссией Буденновского «Межрайводоканал», утечка воды произошла на частном водопроводном вводе на территории домовладения по адресу <адрес> так как, эти линии водоснабжения на балансе водоканала не состоят, собственником является Алферов А.В., он и должен нести ответственность за ущерб, причиненный хозяйственным строениям и домовладению, принадлежащих Коваленко С.В.
 
    Выслушав объяснение представителя истца, ответчика и его представителей, представителя соответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права, Коваленко С.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> (л.д. 16-19).
 
    Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права Алферов А.В. является собственником домовладения №, расположенного по <адрес>.
 
    Согласно материалов инвентарных дел, домовладение № по <адрес> и № по <адрес>, расположены на смежных земельных участках.
 
    Согласно требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Из записей в книге учета заявок по водопроводу и канализации Буденновского «Межрайводоканал» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов сотрудники водоканала Г., Ч., С. выезжали по вызову на адрес <адрес> (л.д. 211-213).
 
    Из книги учета приема и сдачи смен Буденновского «Межрайводоканала» следует, что имеется запись о том, что по адресу <адрес>, завалилась сауна, просел асфальт. В связи, с чем была перекрыта вода на два дома (л.д. 214-216).
 
    Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией Буденновского «Межрайводоканала» в составе Ч.Ю.И., С.А.А., П.В.А., следует, что при обследовании водопроводных линий домовладений, расположенных по адресу <адрес> утечек из водопроводных линий не обнаружено. Вентиль на дворовом водопроводе в колодце, расположенном на земельном участке домовладения №, на момент обследования был перекрыт. При открытии вентиля зафиксирована утечка воды на водопроводном вводе домовладения, расположенного по адресу <адрес> в указанном акте было зафиксировано, что нарушение асфальтового покрытия и повреждение строений во дворе жилого <адрес> А по <адрес> произошла в результате утечки из водопроводной линии жилого <адрес> Б по <адрес>. Повреждена водопроводная линия внутреннего водоснабжения, выполненная из труб диаметром <данные изъяты> мм. с точкой присоединения от водопроводного ввода домовладения на <адрес> (л.д. 27).
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.Ю.И., суду показал, что работает в должности заместителя директора ГУП СК« Ставрополькрайводоканал» филиал «Межрайводоканал» г. Буденновска. ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую поступил сообщение об утечке воды по адресу г. Буденновск, <адрес>.Он в составе аварийной бригады прибыли на место вызова, где было установлено что водопроводный вентиль, который находится на территории домовладения, в приямке, был перекрыт, и как таковой утечки уже не было. Когда снова открыли вентиль было установлено, что утечка происходит помещении сауны, где произошел разрыв трубы. Так как уже произошла просадка грунта на территории домовладения № утечка происходила длительное время. Во время обследования применялось фотографирование приямка, расположенного на территории домовладения №. Данные фотографии он предоставил представителю истца.
 
    Свидетель П.В.А. суду показала, что работает мастером Абонентского отдела ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал «Межрайводоканал» г. Буденновска. Она с составе комиссии, состоящей из слесаря, главного инженера Сучкова, контролера К.Т. выезжала по адресу г. Буденновск, <адрес> в связи с тем, что поступило сообщение об утечке. По прибытию на место, комиссией было установлено, что поступление воды было ликвидировано, посредством перекрытия вентиля со стороны <адрес>, утечка была устранена. Поступление воды происходило на месте помещения сауны, но сауна к тому времени была уже разрушена.
 
    Свидетель П.О.В. суду показала, что работает в должности начальника производственного отдела ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал - Буденновский «Межрайводоканал». Об утечке по адресу <адрес> ей известно только из акта составленного комиссией, выезжающий на место аварии. Так же пояснила, что заказчиком проекта на водоснабжение по адресу <адрес> был Ч., и официальная врезка в домовладения проходит со стороны <адрес>, а также имеется второй ввод с <адрес>.
 
    В ходе судебного разбирательства сторонам было предложено провести дополнительное обследование на наличие двух вводов в домовладении №.
 
    Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при помощи прибора «<данные изъяты>» было установлено наличие врезки водопроводного ввода в домовладение № со стороны ул. <адрес>. Обследование территории домовладения № не производилось.
 
    Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем истца Коваленко И.В. и представителем ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал - Буденновский «Межрайводоканал» Лисициной Л.А. ответчик Алферов А.А. отказался провести дополнительное обследование территории своего домовладения на предмет наличия водопроводной линии с <адрес>.
 
    Из фотографий, предоставленных заместителем директора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал «Межрайводоканал» г. Буденновска Ч.Ю.И. и его показаний следует, что на момент обследования, на территории домовладения № находился приямок.
 
    Из объяснений ответчика Алферова А.А. следует, что данного приямка не было. При этом ответчик подтвердил, что после ДД.ММ.ГГГГ произошло разрушение сауны на его территории, которая была снесена. Причина разрушения сауны ему неизвестна.
 
    Оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ исследованные доказательства, суд признает доказанным, что утечка воды, обнаруженная ДД.ММ.ГГГГ, происходила из трубы, расположенной в сауне домовладения №
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Из указанных положений закона следует, что для удовлетворения требования о взыскании ущерба необходимо доказать наличие состава правонарушения: наступление вреда, наличие противоправного поведения и вины причинителя вреда и причинно-следственную связь между ними.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
 
    Из указанных требований закона следует, что Алферов А.А. являясь собственником домовладения № по ул. <адрес> г. Буденновска, обязан был содержать его в надлежащем состоянии, в том числе и водопроводные трубы.
 
    Однако как следует из представленных документов и объяснений Алферова А.А. с момента покупки домовладения ДД.ММ.ГГГГ, в данном домовладении не проживал и не принимал мер к его надлежащему содержанию.
 
    В связи, с чем суд признает, что именно в результате допущенного Алферовым А.А. бесхозяйственного обращения со своим имуществом, произошел разрыв трубы водопровода в сауне, и несвоевременное обнаружение данного прорыва, что привело к утечке воды и замачиванию грунта на значительной территории.
 
    Об указанном факте свидетельствует и разрешение помещения самой сауны, где произошел разрыв трубы и утечка воды.
 
    Принимая во внимание, что водопроводная сеть на которой произошел разрыв трубы и утечка вода, не находятся на балансе ГУП СК
 
    «Ставрополькрайводоканал» - Буденновский «Межрайводоканал», на них не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.
 
    В связи, с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания причиненного ущерба с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».
 
    Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией, следует, что часть дворовой территории домовладения № (участок озеленения, дорожки с твердым покрытием) просела. Центр осадочного блюдца расположен на участке домовладения № Кирпичное ограждение между домовладениями деформировано. Конструкция сауны литера Г2 и гаража Г1 получили определенные нарушения в части деформативности, а именно: сауна (литера Г2, размерами <данные изъяты> м.) – конструкции постройки получили существенные деформации. В целях недопущения их обрушения произведена частичная разборка стен и крыши; гараж (литера Г1, размерами <данные изъяты> м.) имеет вертикальные и диагональные трещины в местах нахождения проемов. Вновь проявились ранее заделанные трещины на цоколе террасы, наружной стене жилого дома (л.д. 26).
 
    Свидетель К.В.А. в судебном заседании показал, что он работает в должности главного специалиста сектора градостроительства отдела городского хозяйства градостроительства администрации г. Буденновска. В апреле 2012 года в администрацию г. Буденновска поступило сообщение Коваленко С.В., собственника домовладение находящегося по адресу: г. Будённовск, ул. <адрес> и Л. собственника домовладение находящегося по адресу: г. Будённовск, <адрес>, В об установлении причины подтопления. ДД.ММ.ГГГГ он в составе комиссии, состоящей из специалистов отдела администрации и заместителя директора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал «Межрайводоканал» г. Буденновска, осмотрели домовладения, составили акт в котором были отображены деформации возникшие на домовладении по адресу: <адрес>, а так же разрушение хозяйственных построек. Деформации на территории домовладения <адрес> были не столь значительные, но так же имели место быть.
 
    Свидетель И.Г.Н.суду показала, что проживает по-соседству с домовладением по адресу: <адрес>, и раньше до покупки домовладения истцом, присматривала за домом. Поэтому ей известно о том, что ранее на домовладение имелись трещины, просадки грунта в огороде, деформации хозяйственных построек.
 
    Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ причинной появления деформаций обследованных конструкций строений расположенных по адресу <адрес>, стала неконтролируемая утечка воды на внутри дворовой системе водопровода домовладения № (л.д. 92-131).
 
    Согласно локальной смете, составленной ООО СМФ «<данные изъяты> общие затраты на восстановительные работы на сауну литер Г2 и гараж литер Г1, находящиеся на территории домовладения № по <адрес>, составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 32-39).
 
    Истцом заявлены требования о взыскании расходов, затраченных на приобретение строительных материалов и оплату услуг представителя.
 
    Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключение договора между Коваленко С.В. и Д.З.Ш. на выполнение работ по восстановлению сауны и гаража в домовладении № по <адрес> (л.д. 40).
 
    Актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение работ по восстановлению сауны и гаража в домовладении № по <адрес> и выплате исполнителю <данные изъяты> руб. (л.д. 90).
 
    Согласно представленных квитанций, товарных чеков, затраты Коваленко С.В. на приобретение строительных материалов составляют <данные изъяты> руб. (л.д. 43-89).
 
    С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания расходов, затраченных на восстановление сауны и гаража в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений жилого дома литер «А» составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 92-131).
 
    Согласно локального сметного расчета, приложенного к экспертному исследованию, разделы 6,7,8, в стоимость ремонтно-восстановительных работ, включены усиление конструкций фундаментов кухни-гаража литер Г1 и бани изнутри, усиление и ремонт конструкций кирпичных стен кухни-гаража литер Г1, ремонт внутренних стен кухни-гаража литер Г1, которая составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 117-126).
 
    Однако требования в этой части суд признает необоснованными, поскольку ремонтно-восстановительных работа ранее были проведены по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи, с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
 
    требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При подаче искового заявления Коваленко С.В. была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 135).
 
    Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко С.В. было оплачено в ООО Центр судебных экспертиз «<данные изъяты>» проведение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 131 оборот).
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, указанные расходы суд признает судебными издержками, понесенными Коваленко С.В. в связи с рассмотрением гражданского дела.
 
    С учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает в пользу Коваленко С.В. расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек. В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Коваленко С.В. о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.
 
    Отказать Коваленко С.В. в удовлетворении исковых требований к ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о возмещении материального ущерба и судебных расходов.
 
    Взыскать с Алферова А.В. в пользу Коваленко С.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ, затраченных на восстановление сауны, гаража в размере <данные изъяты>) рубля, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений жилого дома в размере <данные изъяты>) рубля, расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Отказать Коваленко С.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Алферова А.В. стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений жилого дома в размере <данные изъяты>) рублей, расходов по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты>) рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский горсуд в течение месяца со
 
    дня принятия решения в окончательной форме, то есть начиная с 24 июня 2014 года.
 
    отпечатано
 
    в совещательной комнате
 
    Председательствующий: Чулков В.Н.