Дата принятия: 19 июня 2014г.
...
№ 2- 1718/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2014 года Советский районный суд города Томска в составе
председательствующего Шукшиной Л.А.
При секретаре Ачиловой И.А.,
с участием истца Гущина А.Н., его представителя Бочаровой Е.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет,
представителя ответчика ЖСК «Дом» Разумовой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске дело по иску Гущина А.Н. к Жилищно – строительному кооперативу «Дом» о признании права собственности на квартиру,
установил:
Гущин А.Н. обратился в суд с исковым требованием к ЖСК «Дом». С учетом уточненных требований, просит признать за ним право собственности на квартиру .
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГмежду ним и ответчиком заключен договор об участии в строительстве 9-ти этажного кирпичного жилого дома, расположенного по строительному адресу (строительный адрес). В соответствии с п. 1.2. Договора его доля в совместно возводимом по настоящему договору доме определена в размере одной двухкомнатной квартиры под условным строительным №, общей проектной площадью 67,46 кв.м., на пятом этаже, а так же доля в праве на общее имущество дома пропорционально доле участия пайщика в строительстве.
Согласно п. 2.1 Договора сумма договора (стоимость пая) является договорной, складывается из фактических затрат ЖСК финансируемых Пайщиком пропорционально его доли и составляет на момент заключения настоящего договора 1 888 800 рублей.
Им паевой взнос был внесен полностью.
Жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГгода, однако, в нарушение условий договора, указанная квартира ЖСК ему не передана.
В судебное заседание истец Гущин А.Н., третье лицо Пасынков А.А. не явились, о причинах неявки суд не известили.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.
Представитель истца Бочарова Е.Е. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени квартира истцу не передана. Представленное ответчиком соглашение о расторжении договора считала недопустимым доказательством, поскольку оно представлено лишь в копии. Кроме того, указала, что, если таковое и имеется, то оно не вступило в законную силу, поскольку деньги в размере 1880880 рублей Гущину А.Н. не возвращены.
Представитель ответчика ЖСК «Дом» Разумова О.А. исковые требования не признала. После объявленного в судебном заседании перерыва, не явилась, факсовой связью представила отзыв, согласно которого, не отрицала заключение договора долевого участия в строительстве с Гущиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, внесение им паевого взноса в полном размере. Указала, что данный договор был расторгнут, оригинал представить не может по причине его утери. Денежные средства истец до настоящего времени не получил, в связи с тем, что за ними не обращался.
Заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные доказательства и, оценивая в совокупности относимые и допустимые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жилищно – строительным кооперативом «Дом» и Гущиным А.Н. заключен договор участия в строительстве девятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по строительному адресу .
В соответствии с п. 1.2. Договора доля пайщика (пай) в совместно возводимом по настоящему договору доме определена в размере одной двухкомнатной квартиры под условным строительным номером 29, общей проектной площадью 67,46 кв.м., на пятом этаже, а так же доля в праве на общее имущество дома пропорционально доле участия Пайщика в строительстве.
Согласно п. 2.1 Договора сумма договора (стоимость пая) является договорной, складывается из фактических затрат ЖСК финансируемых Пайщиком пропорционально его доли и составляет на момент заключения настоящего договора 1888 800 рублей.
Паевой взнос был полностью внесен истцом, что подтверждается справкой об оплате от ДД.ММ.ГГГГгода, а также квитанцией №от ДД.ММ.ГГГГгода.
В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Таким образом, с момента внесения паевого взноса на квартиру , истец приобретено право собственности на указанную квартиру.
Согласно п. 6.1 договора ЖСК обязано в месячный срок при условии полной оплаты Пайщиком своей доли (пая) письменно проинформировать об окончании строительства, путем направления ему извещения по указанному в договоре адресу Пайщика.
Доказательств исполнения данной обязанности ЖСК «Дом» не представлено.
Жилой дом, расположенный по адресу: по адресу введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с выпиской из Единого адресного реестра г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ данному дому присвоен адрес:.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Учитывая то обстоятельство, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации в силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на спорное жилое помещение у Гущина А.Н. могло возникнуть лишь после окончания строительства, такое право подлежит защите путем его признания.
Согласно ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
При этом, суд не принимает довод представителя ответчика о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, оригинала настоящего договора суду не представлено.
Определяя жилое помещение, право собственности на которое возникло у истца, суд учитывает сведения кадастрового паспорта на квартиру. Так, из приведенного выше договора следует, что Гущин А.Н. приобрел право требования передачи жилого помещения – двухкомнатной квартиры . Из кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на 5 этаже расположена квартира площадью 58,4 квадратных метров и имеет номер помещения №
В соответствии с выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, прав на спорный объект не зарегистрировано.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По настоящему исковому заявлению были применены обеспечительные меры.
Учитывая, что по требованию о признании права собственности на жилое помещение исковые требования истца удовлетворены, отмена обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного решения, в связи с чем, суд считает необходимым обеспечительные меры сохранить.
С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 444, 40 рублей, оплата которой подтверждается квитанцией от 25.03. 2014 года, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Гущина А.Н. удовлетворить.
Признать право собственности Гущина А.Н. на жилое помещение - квартиру .
Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении жилого помещения - квартиры .
Обеспечительные меры по делу, принятые определением Советского районного суда города Томска от 28 апреля 2014 года, выразившиеся в запрете производить регистрационные действия в отношении квартиры , сохранить до момента вступления в законную силу настоящего решения, по вступлению в законную силу - отменить.
Взыскать с Жилищно – строительного кооператива «Дом» в пользу Гущина А.Н. возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4 444, 40 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
...
...
Судья: Л.А. Шукшина
...
...
...
...
...
