Решение от 19 июня 2014 года

Дело № 2-1358-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Нерюнгри                          19 июня 2014 года
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Молодцовой Н.В., с участием истца Стасюк Т.А., представителя ответчика Левко З.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах Стасюк Т.А. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании условий кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности, взыскании неустойки и возмещении морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (далее - Территроиальный отдел Роспотребнадзора)обратилсяв суд с исковым заявлением в интересах Стасюк Т.А. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»указав, что Стасюк Т.А. заключила с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» соглашение на кредитование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> сроком 60 месяцев под <данные изъяты>% в год. При получении денежных средств через кассу, банк удержал со Стасюк Т.А. комиссию в размере <данные изъяты>. Кроме этого, при погашении кредита банк взимает комиссию за взнос наличными при погашении кредита в размере <данные изъяты>. Сумма удержанных комиссий за взнос составила <данные изъяты>. В связи с несогласием взыскания с нее комиссий Стасюк Т.А. обратилась к ответчику с претензией о возврате удержанных комиссий, письмом от ДД.ММ.ГГГГ банк в удовлетворении требований ей отказал. Полагают, что действия ответчика по взиманию комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заёмщика по уплате этих сумм, не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителя. Просят признать недействительными условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Стасюк Т.А. с ответчиком, в части оплаты комиссии за получение заемщиком денежных средств через кассу банка, за зачисление банком денежных средств на ТБС Заемщика, и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу Стасюк Т.А. уплаченную комиссию за зачисление банком денежных средств на ТБС Заемщика в сумме <данные изъяты>, уплаченную комиссию за выдачу кредита через кассу банка в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>,обязать ответчика оплатить штраф в размере пятьдесят процентов (<данные изъяты>%) от суммы, присужденной судом в пользу Стасюк Т.А.
 
    Территориальный отдел Роспотребнадзора в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело без участия их представителя.
 
    Стасюк Т.А. в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме и просит их удовлетворить.
 
    Представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Левко З.А. в судебном заседании заявленные требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    Суд, выслушав пояснения истца Стасюк Т.А., представителя ответчика Левко З.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Стасюк Т.А. заключила с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» соглашение на кредитование № на сумму <данные изъяты>, сроком 60 месяцев под <данные изъяты>% в год.
 
    Пунктом 1.1.4 заключенного кредитного соглашения предусмотрено взимание со Стасюк Т.А. комиссии за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка в размере <данные изъяты>% от суммы кредита единовременно. Согласно имеющейся в материалах дела выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ, и представленным приходными кассовыми ордерами, банк получил от истца Стасюк Т.А. комиссию за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассу банка в размере <данные изъяты>.
 
    Помимо этого, пунктом 2.2.7 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривается платеж за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком или третьим лицом за заемщика в кассу банка, в размере <данные изъяты>. Материалами дела подтверждается, что истец Стасюк Т.А. выплатила банку комиссию за прием платежей через кассу банка в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд приходит к выводу о том, что условия кредитного соглашения, заключенного с Стасюк Т.А. об уплате комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу Банка, комиссии за прием платежей через кассу, являются незаконными в силу следующего.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено обязательство банка или иной кредитной организации по кредитному договору предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.
 
    В этой связи суд учитывает, что в соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору займа, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    При этом, фактическая выдача кредита банком является действием, направленным на исполнение обязательства по кредитному договору, и не подлежит отдельной оплате. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
 
    Выдача кредита наличными денежными средствами через кассу банка - это регламентированный Центральным Банком Российской Федерации порядок размещения денежных средств, а не самостоятельная банковская услуга. Этот вид комиссии был предусмотрен за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
 
    Операция по выдаче банком денежных средств по кредитному договору клиенту по кредитному соглашению связана непосредственно с обеспечением кредитных обязательств, которое невозможно без проведения указанной операции. Следовательно, эта операция не является для физических лиц самостоятельной услугой банка, поэтому не подлежит дополнительной оплате.
 
    Статьями ГК РФ, Федерального закона от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» и другими нормативно-правовыми актами не предусмотрено взимание такого вида комиссии с заемщиков.
 
    В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Включив в кредитный договор условия по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу банка, ответчик, таким образом, обусловил приобретение услуги по кредитованию приобретением услуг, связанных с операциями по обеспечению кредитных обязательств. Таким образом, предоставление кредита банк обусловил обязательной оплатой указанных услуг, что противоречит положениям пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что комиссионные вознаграждения устанавливаются кредитными организациями по соглашению с клиентами посредством их закрепления в условиях договора, а так же наличие возможности у Заемщиков по их письменному заявлению получить услуги бесплатно, не подтверждаются материалами дела.
 
    Так, из представленных суду доказательств невозможно сделать вывод о том, что Стасюк Т.А. был предоставлен выбор обеспечения исполнения ее обязательств по договору.
 
    В том случае, если заключенный с физическим лицом кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных ГК РФ, нарушает его права как потребителя.
 
    При таких обстоятельствах условия договора об уплате заемщиком Банку комиссии за получение наличных денежных средств по кредитному соглашению через кассу Банка не соответствуют требованиям закона.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Поскольку указанные условия кредитного договора противоречат приведенным положениям закона, то в силу этого по правилам ст. 168 ГК РФ являются ничтожными независимо от их признания таковыми судом.
 
    Суд приходит к выводу о том, что условие об оплате заемщиком комиссии за прием платежей через кассу банка также является ничтожным. Так, услуга по приему платежей от заемщика по кредитному договору, во-первых, сама по себе не имеет для истца самостоятельной экономической ценности. При этом, именно кредитор заинтересован в своевременности возврата заемщиком денежных средств по кредитному договору, для чего должен обеспечить заемщику возможность свободного исполнения обязанности по возврату долга. Во-вторых, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у заемщика имелась возможность получить данную услугу бесплатно, то есть заемщик лишен возможности повлиять на содержание кредитного договора.
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
 
    В связи с этим, уплаченные во исполнение этих условий договора комиссия за снятие наличных денежных средств через кассу Банка в размере <данные изъяты>, комиссии за прием платежей через кассу в размере <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу Стасюк Т.А.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что также имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение в установленный срок требований потребителя.
 
    Так, по смыслу пункта 3 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей ценой заказа.
 
    В материалах дела имеются данные о том, что Стасюк Т.А. обращалась к ответчику с претензией и просила банк вернуть уплаченные комиссии за взнос наличными через кассу банка и комиссию за выдачу кредита. Из письма ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что претензия осталась без удовлетворения.
 
    Из представленного заявителем расчета следует, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Расчет проверен судом, и признается правильным. Однако, с учетом уменьшения исковых требований до <данные изъяты>, суд, не выходя за пределы исковых требований, считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.
 
    Поскольку в судебном заседании были установлены факты нарушения прав потребителя со стороны ответчика, то требование истца о компенсации морального вреда обоснованны. Поэтому суд с учетом принципов справедливости, разумности, фактических обстоятельств дела удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При определении размера штрафа за несоблюдение ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Стасюк Т.А должны быть учтены взысканные судом в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты>.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу Стасюк Т.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
 
    В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> в связи с удовлетворением требования имущественного характера и <данные изъяты> в связи с удовлетворением требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах Стасюк Т.А. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании условий кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности, взыскании неустойки и возмещении морального вреда удовлетворить.
 
    Признать недействительными условия, содержащиеся в пунктах 1.14 и 2.2.7 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Стасюк Т.А. и Открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Стасюк Т.А. <данные изъяты>, в том числе, уплаченную комиссию за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика в размере <данные изъяты>, уплаченную комиссию за выдачу кредита через кассу банка в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход бюджета МО <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
 
    Судья                                                      п/п              В.Г. Ткачев
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2014 года