Дата принятия: 19 июня 2014г.
Дело № 2-957/2014 копия
Решение
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец Калужской области 19 июня 2014 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Артёмовой Г.С., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском к ответчику, просили взыскать с ФИО2 в их пользу в счет возмещения морального вреда по 200 000 рублей каждой, а также взыскать в пользу ФИО3 10 000 рублей за юридическую помощь в уголовном судопроизводстве и 10 000 рублей за ведение гражданского дела. В обоснование свих требований указали, что по заявлению ФИО2 они были привлечены к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ. Мировым судьей судебного участка № в отношении них было возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения. Свою вину в предъявленном обвинении они не признали. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения уголовное дело прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Считают, что они несправедливо подверглись уголовному преследованию и имеют право на реабилитацию. Незаконным привлечением к уголовной ответственности им причинены нравственные и моральные страдания, которые выражались в переживаниях за свою дальнейшую судьбу. Судебные расходы по оплате юридической помощи адвоката в судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела составили 10 000 рублей и 10 000 рублей - за сбор документов, консультации, составление искового заявления и представление их интересов в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела.
Истцы ФИО3, ФИО1 и представитель ФИО3 по ордеру ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, её представитель по ордеру ФИО6 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что незаконного привлечения к уголовной ответственности истцов не имелось.
Выслушав истцов, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отказом частного обвинителя ФИО2 от обвинения. Указанное постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
В силу ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда.
Из содержания приведенных норм следует, что право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин - потерпевший по делу частного обвинения, обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Отказать в принятии заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных ст. 319 УПК РФ.
В судебном заседании установлено, что дело частного обвинения возбуждено по заявлению ФИО2, которая воспользовалась правом на судебную защиту, представив в обоснование своих требований определенные доказательства. То обстоятельство, что ФИО2 впоследствии отказалась от обвинения, само по себе не является достаточным основанием для возложения на неё обязанности по возмещению морального вреда.
Как указал в своем Постановлении N 22-П от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный суд РФ, при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК Российской Федерации не предусматривается.
Необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. При этом злоупотребление со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд не предполагает устранение государства от компенсации вреда, связанного с уголовным преследованием этого лица, путем переложения на частного обвинителя своей ответственности за неправомерное вынесение судом обвинительного приговора.
Таким образом, несмотря на то, что уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО1 было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, взыскание компенсации морального вреда с потерпевшего в этом случае возможно только при установлении факта того, что он действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, то есть при наличии вины в незаконном привлечении к уголовной ответственности. Между тем, таких обстоятельств судом не установлено.
Направляя мировому судье заявление в порядке частного обвинения, ответчик реализовала свое право, имея намерение защитить свои интересы, а не причинить вред истцам.
Доказательств того, что ФИО2 действовала при этом заведомо недобросовестно, стороной истцов не представлено.
Определением Малоярославецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя по уголовному делу, в размере 10000 рублей, прекращено на основании ст.ст. 220, пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись Артёмова Г.С.
Копия верна. Судья Г.С.Артёмова
