Дата принятия: 19 июня 2014г.
Дело № 2-1795/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Киров 19.06.2014 года
Октябрьский районный суд города Кирова в составе:
судьи Едигаревой Т.А.,
при секретаре Пушкаревой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митькиных С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Октябрьского района города Кирова» о взыскании материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Митькиных С.П. обратился в суд с указанным выше заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Октябрьского района города Кирова». В обоснование указав, что 14.12.2013 года около 2 час. 00 минут в связи с несвоевременной уборкой снега с крыши <адрес>, с указанной крыши сошел большой пласт снега и упал на козырек подъезда и на припаркованный около дома автомобиль Ssang Yong Rexton регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате схода снега козырек подъезда был разрушен, а автомобиль истца получил механические повреждения. На его заявление и телеграмму на осмотр автомобиля для фиксации повреждений работники управляющей компании Октябрьского района не явились. Согласно отчету ООО «Независимая Экспертная Оценка» об оценке стоимости ремонта, материальный ущерб составил 86555,0 руб. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также взыскать расходы, понесенные истцом на экспертизу в размере 3500 рублей, на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей, всего 99055,0 руб. и госпошлину в сумме 3171,65 руб.
На основании определения суда от 04.06.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Предприятие жилищного хозяйства №10».
В судебное заседание истец Митькиных С.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Его представитель по доверенности Свечников В.А. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Управляющая Компания Октябрьского района города Кирова».
В судебное заседание представитель ООО «Управляющая Компания Октябрьского района города Кирова» не явился, о времени и месте рассмотрения извещен. От представителя Долгих Е.А. поступило письменное ходатайство об отложении дела, в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, принимая во внимание непредставление ответчиком каких-либо документов в подтверждение своего ходатайства, а также учитывая, что юридическое лицо не лишено возможности направления в суд иного представителя, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика Долгих Е.А. возражала против удовлетворения иска, указав, что на основании договора № 08/136 от 07.12.2007 года управления многоквартирным домом № по <адрес> управляющей организацией является ООО «УК Октябрьского района г. Кирова». Данный договор заключен с собственниками помещений. Считает, что между истцом и ответчиком нет правовых оснований в рамках закона о защите прав потребителей, поскольку истец не является собственником жилого помещения в данном доме. На основании договора № 11/115 от 30.11.2013 года в обязанности ООО «ПЖХ № 10» входит удаление снега и наледи с кровель многоквартирных домов, в том числе данная организация занималась техническим обслуживанием общего имущества многоквартирного <адрес> и является прямым причинителем вреда. Считает, что данная организация и должна возмещать материальный ущерб истцу, а ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» является ненадлежащим ответчиком. Просит в удовлетворении иска к ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» отказать.
Представитель ООО «ПЖХ № 10» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный, в частности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 14.12.2013 года произошло падение снега с крыши жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на автомобиль марки Ssang Yong Rexton регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д. 36).
14.12.2013г. Митькиных С.П. обратился с заявлением в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Кирову о повреждении автомобиля.
На основании постановления от 23.12.2013 года, в возбуждении уголовного дела было отказано, так как повреждения возникли в результате падения снега с крыши дома, а не умышленных действий каких-либо лиц (л.д.11).
Факт падения 14.12.2013 года снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> на автомобиль, принадлежащий истцу, также подтвердила в судебном заседании свидетель Ш.А.А.
Из материалов проверки следует, что автомобилю истца, причинены следующие повреждения: сломано переднее ветровое стекло, вмятина на капоте, вмятина на переднем правом крыле, сломано правое зеркало, вмятина на передней стойке над правой пассажирской дверью, вмятины на крыше, вмятина на заднем правом крыле, вмятина под зеркалом правой пассажирской двери.
20.12.2013 года ООО «Независимая Экспертная Оценка» был осмотрен автомобиль истца, для осмотра приглашался представитель ответчика (л.д.8).
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № 24-01/14 от 21.01.2014 года, стоимость причиненного материального ущерба составила 86555 руб. (л.д.12-33). Стоимость определения материального ущерба – 3500 руб. (л.д.34).
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется ООО "Управляющая Компания Октябрьского района города Кирова», что подтверждается Договором №08/136 управления многоквартирным домом от 07.12.2007г., с последующей пролонгацией (л.д.41-48), что сторонами в суде не оспаривалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ПЖК №10», с которым управляющая компания заключила договор № от 30.11.2011г. по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд находит не состоятельными, поскольку истец находится в договорных отношениях непосредственно с ООО "Управляющая Компания Октябрьского района города Кирова», которое согласно условий Договора № управления многоквартирным домом от 07.12.2007г. несет материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 р. 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) и т.п.
В силу п.п. 10, 42 тех же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В перечень работ по содержанию жилых домов, утвержденный Постановлением Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" N 170 от 27.09.2003 г., входит удаление с крыш снега и наледей.
Как установлено в судебном заседании истец проживает и зарегистрирован в <адрес>, следовательно он является потребителем услуг по Договору № управления многоквартирным домом от 07.12.2007г., а ООО "Управляющая Компания Октябрьского района города Кирова» надлежащим ответчиком по делу.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что выразилось в бездействии ООО «Управляющая Компания Октябрьского района города Кирова», а именно в непроведении работ по очистке крыши жилого по адресу: <адрес> от снега, в результате чего 14.12.2013 года произошел сход снега с крыши жилого дома на автомобиль истца, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
Поскольку размер материального ущерба не оспорен ответчиком, доказательств иного размера не представлено, то исковые требования Митькиных С.П. подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 90055 руб.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения Митькиных С.П. расходов по оплате услуг представителя Свечникова В.А. в сумме 9000 руб. подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 16.12.2013 года, заключенным между Митькиных С.П. и Свечниковым В.А., по условиям которого последний обязался оказать услуги по подготовке подачи настоящего иска в суд и представление интересов заказчика в суде (л.д.58); распиской Свечникова В.А. в получении указанной денежной суммы (л.д.59), личным участием представителя в судебных заседаниях.
Принимая во внимание объем услуг, фактически оказанных представителем Свечниковым В.А. в связи с рассмотрением в суде дела, исходя из времени, затраченного представителем ( участие в трех судебных заседаниях), сложности дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.
При подаче иска в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3171,65 руб.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2901,65 руб., поскольку расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в цену иска не входят.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Митькиных С.П. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Октябрьского района города Кирова» в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю, денежные средства в размере 90055 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2901,65 руб., а всего 101956,65 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в мотивированном виде, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.
Решение в мотивированном виде изготовлено 24.06.2014 года.
Судья Т.А.Едигарева
