Решение от 19 июня 2014 года

№2-1695/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    19 июня 2014 года г. Туймазы
 
    Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Заборского А.Ю.,
 
    при секретаре Загировой А.Ф.,
 
    представителе истца Василевской Л.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаиновой А. Л. к ООО «Страховая компания» о взыскании страхового возмещения
 
установил:
 
 
    Хусаинова А.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной страховой суммы материального ущерба, причиненный в результате ДТП, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по <адрес> Республики Башкортостан, в котором ее автомобиль Автомобиль, под ее управлением, был поврежден. Истицей Хусаиновой А.Л. и ООО «Страховая компания» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО), о чем свидетельствует полис страхования средств наземного транспорта серии №. По договору страхования было застраховано транспортное средство Автомобиль, принадлежащее ей на праве собственности. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба без учета износа по восстановительному ремонту автомобиля составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. Страховая компания ООО «Страховая компания» выплатила истице <данные изъяты>. Автомобиль Автомобиль по договору добровольного страхования автотранспорта застрахован в ООО «Страховая компания» не на полную стоимость, дополнительным соглашением № «О страховании по пропорции (без учета износа)» установлен коэффициент <данные изъяты> процентов. Таким образом, недоплаченная истице со стороны ООО «Страховая компания» сумма составила <данные изъяты>). Истица просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму с судебными издержками, которые ей были понесены при обращении в суд, а именно: стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителя <данные изъяты> руб., стоимость проведения независимой оценки <данные изъяты>., а также неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку исполнения условий договора страхования из расчета <данные изъяты> руб. в день до момента вынесения решения суда, штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты>% от суммы требований, удовлетворенных судом.
 
    Истица Хусаинова А.Л. в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддержала.
 
    В судебном заседании представитель истицы Хусаиновой А.Л. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Василевская Л.Р. от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. отказалась, в остальной части исковые требования поддержала, также просила взыскать в пользу выгодоприобретателя по договору КАСКО, третьего лицо ОАО банк «Банк» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты> руб., причиненный автомобилю истца, уточненный иск поддержала, просила удовлетворить.
 
    Ответчик ООО «Страховая компания", извещенный о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой, без уважительных причин не обеспечил явку в суд представителя, ходатайство с приведением причин отложения суду не представил.
 
    Третье лицо ОАО «ИнвестКапиталБанк», извещенный о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой, на суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав сторону истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по <адрес> Республики Башкортостан, в котором ее автомобиль Автомобиль, под ее управлением, был поврежден.
 
    Виновным лицом в ДТП признана Хусаинова А.Л., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, составленным инспектором ОГИБДД.
 
    В результате ДТП автомобиль Автомобиль принадлежащий истице Хусаиновой А.Л. был поврежден.
 
    В связи с тем, что Хусаинова А.Л. заключила в страховой компании ООО «Страховая компания» договор добровольного страхования, полис серии №, истица обратилась в указанную компанию с заявлением о страховом случае, где ей было выплачено <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 ст.943 ГК РФ).
 
    На основании пункта 1 ст.942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.
 
    В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии со статьей 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (п.10) указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
 
    Исходя из обзора судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан утвержденный Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.
 
    Таким образом, с ООО «Страховая компания» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в следующем размере.
 
    В связи с недостаточностью страховой выплаты для ремонта, истица обратилась к независимому оценщику, в соответствии с заключением (отчетом) № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба без учета износа по восстановительному ремонту автомобиля – <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.
 
    Повреждения автомобиля, ставшие предметом оценки, нашли свое отражение в акте осмотра, который был осуществлен по инициативе страховой компании, и его результаты никем не оспариваются.
 
    При этом была учтена сметная стоимость деталей, агрегатов, подлежащих замене, как с учетом амортизационного износа, так и без, стоимость ремонтных работ, автомобиля на момент предъявления. Характер повреждений и их расположение на автомобиле согласуется с обстоятельствами ДТП и материалами дела, стоимость работ и деталей нашло свое подтверждение в нормативно-правовой документации.
 
    В ходе составления отчета оценщик использовал сертифицированный программный продукт, возможности которого позволяют определять среднерыночные цены на запасные части и ремонтные работы.
 
    Таким образом, отчет независимого оценщика ИП З... суд расценивает как относимое, допустимое и достаточное доказательство размера материального ущерба причиненного Хусаиновой А.Л., состоящего из восстановительных расходов по ремонту транспортного средства и заключения о величине утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    Ставя под сомнение выводы оценщика, Ответчиком остались не представленными суду доказательства проведения ИП З... оценки в нарушение требований ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральных стандартов оценки. Не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неверности выводов относительно объема механических повреждений, объема подлежащих проведению ремонтных работ, их стоимости, определения стоимости нормочасов и др., а также доказательств, опровергающих выводы ИП З...
 
    В то время как Оценщик является членом саморегулируемой организации, застраховал свою профессиональную ответственность, имеет соответствующий уровень образования и квалификации, что подтверждается соответствующим документами, которые отнесены к неотъемлемой части отчета.
 
    Тем самым Ответчиком не исполнена установленная ст.56 УПК РФ обязанность по представлению доказательств своих требований и возражений.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (п.10) указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Как установлено судом, материально-правовые требования истца основаны на отчете ИП З..., в нем по результатам проведенного анализа рынка среднерыночных цен запасных частей и стоимости нормо-часа при использовании затратного и сравнительного подхода определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.
 
    Указанный выше отчет ИП З... отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, в судебном заседании не оспорен и не опровергнут стороной ответчика.
 
    Кроме того, оснований, предусмотренных ст.79 ГПК РФ, для назначения экспертизы нет, двух взаимоисключающих заключений специалистов, определяющих стоимость восстановительного ремонта, судом не установлено.
 
    В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения отчет ИП З... № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Принимая во внимание, что Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процентов износа за период действия договора, Закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинение вреда, в пользу ОАО банк «Банк» (выгодоприобретатель) подлежит взысканию в пределах страховой суммы разница между размером убытков, определенных согласно отчету по независимой оценке ИП З... и ранее выплаченным страховым возмещением с учетом предусмотренного Дополнительным соглашением № уменьшающего коэффициента <данные изъяты>, в размере: <данные изъяты>
 
    Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Положения Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» не установлен размер ответственности исполнителя при нарушении им сроков оказания услуги либо при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги по страхованию имущества, следовательно, отношения сторон в указанной части регулируются положениями главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения обоснованными, подлежащие взысканию в следующем объеме.
 
    При определении размера неустойки суд исходит из следующего.
 
    Размер уплаченной страховой премии по договору добровольного страхования имущества равен <данные изъяты> руб., следовательно, величина неустойки за каждый день просрочки составляет <данные изъяты>).
 
    Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за <данные изъяты> дней, составляет <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей истица самостоятельно уменьшила сумму неустойки до размера страховой премии – <данные изъяты> руб.
 
    Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки, начисленной в связи с нарушением срока устранения недостатков оказанной услуги подлежит снижению в порядке ст. 333 ГПК РФ до <данные изъяты> руб.
 
    Согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в п.2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу п.46 разъяснений Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Договор КАСКО, бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика о необходимости произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ., что следует из отметки на экземпляре. Доказательств направления ответа на претензию или добровольного досудебного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в судебном заседании не добыто.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ ответчик ООО «Страховая компания» в пользу истицы также должен возместить понесенные в связи с обращением в суд расходы за услуги оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., затраты по изготовлению и заверению нотариусом доверенности на право представления интересов <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Хусаиновой А. Л. к ООО «Страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания» в пользу Хусаиновой А. Л. неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать: <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания» в пользу ОАО банк «Банк» сумму ущерба, с учетом коэффициента, причиненного автомобилю Автомобиль в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать: <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания» государственную пошлину в бюджет государства в размере <данные изъяты>.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья А.Ю. Заборский