Решение от 19 июня 2014 года

    Дело № 2-1843/ 2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Киров
 
19 июня 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Кирова в составе
 
    судьи Стариковой И.П.
 
    при секретаре Макаровой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Сунцову С.В. о возмещении ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ООО « Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Сунцову С.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса. В обосновании требований указывает, что 14.01.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110 гос.номер <данные изъяты>, под управлением ответчика Сунцова С.В., и автомобиля Форд Фокус гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего М.И.Е. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил требования ст. 10.1 ПДД В результате ДТП автомашина М.И.Е. получила повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 37 388 рублей 38 коп. Помимо этого, решением мирового судьи судебного участка № 55 Кировской области с ОСАО « Ингосстрах» в пользу М.И.Е. было взыскано страховое возмещение в размере 12 380 рублей 92 коп. Данные денежные средства были выплачены М.И.Е. в порядке прямого возмещения убытков 07.05.2012 года Решением мирового судьи судебного участка № 69 Кировской области непосредственно с ООО « Росгосстрах» взыскана в пользу М.И.Е. утрата товарной стоимости и расходы в размере 13 211 рублей. Поскольку, Сунцов С.В. скрылся с места ДТП, у истца возникло право на регрессные требования в размере выплаченной суммы. Просят взыскать с Сунцова С.В. денежные средства в размере 62 980 рублей 30 копеек, расходы по госпошлине в размере 2 089 рублей 41 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца Журавлев К.В. исковые требования уменьшил до 50 599 рублей 38 коп. Просит взыскать с Сунцова С.В. денежные средства в размере 50 599 рублей 38 коп., расходы по госпошлине в размере 1 717 рублей 98 коп.
 
    Представитель ответчика Сунцова С.В. Егошина Т.Е. по доверенности исковые требования признала частично: в полном объеме признала требования в размере 13 211 рублей. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. В части взыскания денежной суммы в размере 37 388 рублей 38 коп. не признала, т.к. истцом не представлено доказательств выплаты указанных денежных средств. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность в нем ответчика не оспаривает.
 
    Заслушав стороны дела, изучив материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП 14.01.2013, материалы гражданских дел судебного участка № 69 Первомайского района г.Кирова Кировской области № 2-424/2013, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме:
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
 
    В судебном заседании установлено, что 14.01.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110 гос.номер <данные изъяты>, под управлением ответчика Сунцова С.В., и автомобиля Форд Фокус гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего М.И.Е.
 
    Данное ДТП произошло по вине ответчика Сунцова С.В., который нарушил требования п.10.1 ПДД, а именно при опережении попутной машины Форд Фокус с левой стороны, при выборе скорости не учел дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, допустил занос задней части автомашины и столкновение с попутной автомашиной Форд. После ДТП испугавшись ответственности с места происшествия скрылся.
 
    Вина водителя Сунцова С.В. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2013, согласно которому Сунцов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток, и не оспаривается сторонами в судебном заседании.
 
    Указанным постановлением установлено, что 14.01.2013 в 19 час. 40 мин. Сунцов С.В. на ул. Солнечной, д. 5 г. Кирова, управляя транспортным средством, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД.
 
    В результате ДТП автомашине Форд Фокус гос.номер <данные изъяты>, принадлежащей М.И.Е. были причинены повреждения.
 
    Ответственность водителя автомашина Форд Фокус гос.номер <данные изъяты> была застрахована в ООО « Ингосстрах» по договору ОСАГО ВВВ № 0189550132.
 
    Стоимость восстановительного ремонта составила 37 388 рублей 38 коп.
 
    М.И.Е. обратился в ООО « Ингосстрах» о выплате ущерба в размер 37 388 рублей 38 коп.
 
    Был составлен акт о страховом случае. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была выплачена М.И.Е. ООО « Ингосстрах».
 
    На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомашины ГАЗ 3110 гос.номер <данные изъяты> Сунцова С.В. была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО « Росгосстрах».
 
    Согласно соглашению о прямом возмещении убытков Российского Союза автостраховщиков правил профессиональной деятельности, утвержденным Презудиумом РСА от 26.06.2008 года ООО « Росгосстрах» перечислило ООО « Ингосстрах» денежные средства в размере 37 388 рублей 38 коп., что подтверждается платежными поручениями № 51504 от 21.02.2013 года, № 85715 от 01.10.2013 года, № 29989 от 02.07.2013 года.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского района г.Кирова от 12.02.2013, вступившим в законную силу, исковые требования М.И.Е. удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» в пользу М.И.Е. взыскана компенсация утраты товарной стоимости его автомобиля в сумме 11 211 руб. 00 коп., возмещение расходов по установлению размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 руб. 00 коп.
 
    ООО «Росгосстрах» исполнило решение мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района Кировской области, перечислив указанные денежные средства М.И.Е., что подтверждается платежным поручением № 2400 от 20.03.2013 года.
 
    Таким образом, ООО «Росгосстрах» возместило М.И.Е. денежные средства в размере 50 599 руб. 38 коп. (37 388 руб. 38 коп. + 13 211 руб.)
 
    В соответствии со ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, п.п. п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован) регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия».
 
    С учетом наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих, что Сунцов С.В. скрылся с места ДТП, его виновности в причинении ущерба, а также положений п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает, что ООО «Росгосстрах» имеет право регрессного требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, в связи с чем, исковые требования ООО «Росгосстрах» о взыскании с Сунцова С.В. произведенной страховой выплаты в сумме 50 599 руб. 38 коп. (37 388 руб. 38 коп. + 13 211 руб.) в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания с Сунцова С.В. в пользу ООО « Росгосстрах» денежной суммы в размере 13 211 руб. признала, в части взыскания денежной суммы в размере 37 388 рублей 38 коп. не признала, т.к. истцом не представлено доказательств выплаты указанных денежных средств.
 
    Однако, в судебном заседании установлено, что выплата денежных средств в сумме 37 388 рублей 38 коп. произведена в порядке заключенного соглашения о прямом возмещения убытков, в рамках системы информационного расчетного центра и подтверждена платежными поручениями, оснований не доверять указанным платежным документам суд не находит, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании изложенного, в пользу ООО «Росгосстрах» с Сунцова С.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 1 717 руб. 53 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
 
    Взыскать с Сунцова С.В. в пользу ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 50 599 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 717 руб. 53 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья     Старикова И.П.
 
    Мотивированное решение изготовлено 23.06.2014