Решение от 19 июня 2014 года

Дело №
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    19 июня 2014 года
 
    Октябрьский районный суд города Пензы
 
    в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
 
    при секретаре Махровой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ИП Лопыревой О,В. к Батюнину Павлу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица ИП Лопырева О.В. обратилась в суд с названным иском к ответчику Батюнину П.В. и со ссылками на п.1 ст.1068, ст.1081 ГК РФ, п.5 ст.243 ТК РФ просила взыскать с него в свою пользу сумму, взысканную в пользу третьих лиц, - 76 843 руб. 33 коп., указывая на следующее:
 
    Ответчик работал у неё в должности водителя автомобиля ..., р/знак №, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Вина ответчика подтверждается приговором от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В связи с несогласием с приговором суда ею (истицей), а также осужденным (ответчиком), были поданы кассационные жалобы, по результатам рассмотрения которых ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия Пензенского областного суда оставила жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения. В ходе рассмотрения кассационных жалоб осужденный (ответчик) пояснил, что в настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. В соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с неё (истицы) в пользу третьего лица ФИО3 были взысканы расходы на погребение – 74 411 руб., а также государственная пошлина в размере 2 423 руб. 33 коп. в пользу муниципального образования <адрес>. Указанные суммы оплачены ею (истицей) в соответствии с платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истица ИП Лопырева О.В. в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности Кудряшова А.В., который в настоящем судебном заседании заявленные требования и приведенные выше обстоятельства поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик Батюнин П.В. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался по месту регистрации по месту жительства и по двум другим имеющимся в распоряжении суда адресам его пребывания, возражений на иск не представил, о причинах неявки в суд и их уважительности не сообщил, в связи с чем в судебном заседании обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Представитель истицы Кудряшов А.В. согласен на указанную процедуру рассмотрения дела; положения п.4 ст.233 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, о чем он расписался в протоколе судебного заседания.
 
    Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы, суд приходит к следующему:
 
    Согласно абз.1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).
 
    На основании п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим источником на праве собственности, … либо на ином законном основании (на праве аренды, … ).
 
    В судебном заседании установлено и следует из вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Батюнина П.В. (копия – в деле), что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в № часов № минут, водитель Батюнин П.В., управляя автомобилем «...», р/знак №, принадлежащим ему на праве личной собственности, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>; следуя в указанном направлении и проезжая участок дороги <адрес>, расположенный вблизи дома <адрес>, он в нарушение требований п.п.1.3., 1.4., 1.5., 8.1., 9.1., 10.1. и 11.1. Правил дорожного движения РФ, с учетом дорожных и метеорологических условий, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением автомобиля и, обнаружив опасность – велосипедиста ФИО7, следовавшего в попутном ему направлении, который выехал с правой обочины по ходу его движения и начал пересекать проезжу. часть <адрес> справа налево по ходу его движения в направлении выезда с прилегающей территории <адрес> в <адрес>, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, а совершил опасный и неоправданный маневр его обгона, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где в силу допущенных вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ произвел на него наезд, в результате чего здоровью велосипедиста Батюнина А.В. был причинен тяжкий вред, повлекший его смерть.
 
    Названным приговором суда Батюнин П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением его права управления транспортным средством сроком на 3 года.
 
    Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Принадлежность автомобиля марки «...», р/знак №, на праве собственности Батюнину П.В. подтверждается паспортом транспортного средства № (копия – в деле).
 
    Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в трудовых отношениях с истицей, что также подтверждается следующими документами, в копиях имеющимися в материалах дела: трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ИП Лопыревой О.В. (работодателем) и Батюниным П.В. (работником), согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя, выполнение трудовых обязанностей в должности водителя (п.1.1.); приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника Батюнина П.В. на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя у ИП Лопыревой О.В..
 
    Из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Батюнин П.В. уволен с должности водителя от ИП Лопыревой О.В..
 
    На основании вышеизложенного суд делает вывод о том, что, находясь в трудовых отношениях с истицей – ИП Лопыревой О.В., Батюнин П.В. работал у неё водителем на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле, являясь при этом и на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности.
 
    Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, принятым по гражданскому делу № по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу страховой группе «...» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «...», индивидуальному предпринимателю Лопыревой О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (копия – в деле), с индивидуального предпринимателя Лопыревой О,В. в пользу ФИО3 взысканы: материальный ущерб в размере 108 521 рубль, государственная пошлина в размере 3 370,42 руб., зачисляемая в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле) решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, - снижена взысканная с индивидуального предпринимателя Лопыревой О,В. в пользу ФИО3 сумма расходов на погребение до 74 411 рублей, сумма госпошлины в доход муниципального образования <адрес> до 2 432,33 руб., которые в настоящее время истица просит взыскать в свою пользу с ответчика – своего бывшего работника.
 
    Как видно из текста решения ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Батюнин П.В..
 
    В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Из п.2 ст.209 ГПК РФ также следует, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
 
    В связи с изложенным суд считает установленным и не подлежащим доказыванию и оспариванию участвующими в деле лицами при его рассмотрении то, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ было совершено по вине ответчика Батюнина П.В. во время его нахождения в трудовых отношениях с истицей ИП Лопыревой О.В. и при исполнении трудовых обязанностей, а также то, что в результате ДТП ФИО3 причинен материальный ущерб в сумме расходов на погребение – 74 411 руб. и возврата государственной пошлины – 2 432 руб. 33 коп..
 
    Согласно платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 411 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 432,33 руб. (копии – в деле), в указанные дни ИП Лопырева О.В. выплатила ФИО3 в полном объеме взысканные решением ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменения его апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в общей сумме 76 843 руб. 33 коп. (74 411 руб. + 2 432 руб. 33 коп.).
 
    На основании п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, … и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В соответствии с ч.2 ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
 
        В частности, согласно подп.5 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
 
    Часть 1 статьи 242 ТК РФ указывает на то, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Согласно ч.1 и ч.2 ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, наряду с прочим, необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Поскольку причиненный работодателю ИП Лопыревой О.В. в результате установленных приговором суда преступных действий её ныне бывшего работника Батюнина П.В. ущерб является прямым действительным, состоящим в том, что работодателю на основании решения суда пришлось выплатить третьему лицу ФИО3 в счет возмещения причиненного ей противоправными виновными действиями Батюнина П.В. ущерба и судебных расходов 76 843 руб. 33 коп., на ответчика Трудовым кодексом РФ возлагается полная материальная ответственность за причиненный истице ущерб.
 
        При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем с Батюнина П.В. в пользу ИП Лопыревой О.В. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса подлежат взысканию 76 843 руб. 33 коп..
 
    В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочим, расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    На основании п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В просительной части искового заявления указано, что истица просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., и данное ходатайство её представитель Кудряшов А.В. поддержал в судебном заседании.
 
    В подтверждение понесенных истицей названных расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Центр Содействия Бизнесу» (исполнителем) в лице генерального директора ФИО9 и ИП Лопыревой О.В. (заказчиком), в силу которого «исполнитель обязуется совершать действия, связанные со взысканием в судебном порядке с Батюнина П.В. суммы расходов на погребение в размере 74 411 руб., а также суммы госпошлины в размере 2 432,33 руб., в порядке регресса, ранее взысканной с ИП ФИО1 в соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ» (п.1.1.), а именно: «подготовить и направить в районный суд первой инстанции исковое заявление, а также иные необходимые материалы» (п.1.1.1.); «совершать от имени заказчика все необходимые процессуальные действия в ходе производства в суде первой инстанции, в том числе подписывать и предъявлять в суд заявление об обеспечении иска, изменении предмета или основания иска, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения или увеличения их размера; заключать мировое соглашение; обжаловать решения суда или иные судебные акта с правом подписания соответствующих жалоб и заявлений» (п.1.1.2.); «совершать иные действия, необходимые для достижения положительного результата по делу» (п.1.1.3.).
 
    Из п.п.1.2., 1.3. названного договора следует, что за совершение действий, указанных в п.1.1 настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 рублей; исполнитель вправе поручить выполнение действий, указанных в п.1.1. настоящего договора, другому лицу.
 
    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле), ИП Лопырева О.В. заплатила 10 000 рублей в ООО «Центр Содействия Бизнесу» за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная ИП Лопыревой О.В. сотруднику ООО «...» Кудряшову А.В. на ведение её дел во всех инстанциях судов, арбитражных и районных судов с предоставлением права на совершение всех процессуальных действий, включая ознакомление с материалами дела, заявление отводов, представление доказательств и участие в их исследовании, подписание и заявление ходатайств и всех процессуальных документов и др..
 
    Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела и объема выполненной Кудряшовым А.В. работы, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым возместить истице за счет ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в полном объеме – в размере 10 000 руб..
 
        На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы в возврат расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 2 505 руб. 30 коп., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ИП Лопыревой О.В. к Батюнину П.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса удовлетворить.
 
    Взыскать с Батюнина П.В. в пользу ИП Лопыревой О,В. в возмещение ущерба – 76 843 руб. 33 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб., в возврат расходов по оплате государственной пошлины – 2 505 руб. 30 коп., а всего 89 348 руб. 63 коп..
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение в окончательной форме принято 24.06.2014 года.
 
        СУДЬЯ