Решение от 19 июня 2014 года

Копия
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Томск 19 июня 2014 года
 
    Советский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего Титова Т. Н.,
 
    с участием представителя истца Евсюковой О. С.,
 
    при секретаре Мадьяровой Н. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой ГИ к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Воронова Г. И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», просила взыскать: ... руб. – сумму страхового возмещения (недоплаченное страховое возмещение), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (по ДД.ММ.ГГГГ), ... руб. – компенсацию морального вреда, ... руб. – оплату оценки ущерба, ... руб. – оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности, ... руб. – оплату услуг представителя.
 
    В обоснование иска, сославшись на положения ст. ст. 931, 936, 1064, 1152 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Воронова Г. И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота» с ГРЗ № под управлением Кузнецова А. А. и ВАЗ 21900 с ГРЗ №, принадлежащего её мужу Воронову В. М., умершему ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания, после страхового случая, выплатила Воронову В. М. ... руб. Однако данная сумма является заниженной. Согласно отчету ООО «...» стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ВАЗ 21900 с ГРЗ ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет ... руб. Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, тем самым ей причин моральный вред, также подлежит взысканию неустойка.
 
    Представитель истца Евсюкова О. С. поддержала иск по изложенным в нем основаниям.
 
    Истец Воронова Г. И., третье лицо Воронов А. В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В силу положений ч. 4 ст. 931, ч.ч. 1, 2 ст. 936 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.
 
    Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п.п. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29.06.2012, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
 
    Таким образом, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен в интересах третьих лиц, которые приобретают возможность на получение страхового возмещения вследствие таких отношений, на потерпевших распространяются положения законодательства, регламентирующего права потребителей.
 
    В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.
 
    В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
 
    Исходя из изложенного, следуя принципу универсального правопреемства (ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ), суд полагает, что поскольку исковые требования основаны на использовании услуги, оказываемой ответчиком по страхованию ответственности за причинение вреда, то подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей».
 
    Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не установлена такая мера ответственности исполнителя услуги как штраф, в данном случае, согласно вышеуказанному п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 применяется положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, исходя из системного толкования вышеназванных норм, суд считает, что право на получение штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «Защите прав потребителей», переходит к наследникам, приобретшим право требования по договору страхования.
 
    Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № № подтверждается то, что единственным наследником после смерти Воронова Василия Михайловича является жена Воронова Галина Николаевна.
 
    Кроме того, сын Воронова В. М. - третье лицо Воронов А. В. представил суду заявление о поддержании исковых требований Вороновой Г. Н. (матери), так как он отказался от наследства в её пользу.
 
    Право наследодателя на получение страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля не оспаривалось и подтверждается актом № № о страховом случае, доводами иска, согласно которым Воронову В. М. (наследодателю) было выплачено страховое возмещение в размере ... руб.
 
    Определяя размер страхового возмещения, суд основывается на отчете об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ-21900 с ГРЗ № № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...», согласно которому сумма ущерба с учетом физического износа ТС составила ... руб.
 
    Принимая решение, суд исходит из данных указанной оценки, поскольку отчет, на который ссылается истец, является качественным, в целом соответствует требованиям п. 19 Правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (утв. постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238), содержит данные о нормативном и методическом обеспечении при проведении оценки, анализ рынка объекта оценки на территории области, то есть соответствующего региона, расчет физического износа автомобиля и определение стоимости восстановительного ремонта.
 
    Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет, как правильно указала истец, ... руб. (120000 - ...).
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Как следует из акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выплате потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок рассмотрения истек ДД.ММ.ГГГГ, а просрочка допущена начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Между тем, суд считает необходимым исключить из расчета период равный 6 месяцам, необходимый для вступления наследников в права наследования (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ), поскольку в этот период страховая компания фактически была лишена возможности, даже при желании, выплатить кому-либо страховое возмещение.
 
    Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (184 дня), исключается судом. Расчет неустойки производится судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (235 дней), всего 246 дней. Расчет следующий: ... Х 8, 25 % / 75 Х 246 = ... руб.
 
    При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, поскольку истец просил взыскать неустойку фактически за 431 день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. (... Х 8, 25 % / 75 Х 431).
 
    Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит правомерным, как основанное на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, суд признает завышенной заявленную сумму компенсации в размере ... рублей и считает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до ... руб.
 
    Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что перемена лиц в обязательстве происходит при правопреемстве, в рассматриваемом случае, наступившем в результате наследования (ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ). При перемене лиц в обязательстве права и обязанности переходят к правопреемнику в том объеме, в каком они были у правопредшественника.
 
    Следовательно, Воронова Г. И., как сторона в настоящее время договора ОСАГО, подпадающего под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением данного договора. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие исполнение договора страхования в пользу Вороновой Г. И. После получения иска и требований Вороновой Г. И. о выплате страхового возмещения страховая компания имела возможность совершить выплату, однако на момент рассмотрения дела не произвела её, письменные возражения не представила.
 
    Кроме того, совокупностью представленных доказательств, в частности, копией ПТС, свидетельства о праве на наследство по завещанию, а также заявлением третьего лица, подтверждается, что автомобиль был приобретен Вороновым В. М. в период брака с Вороновой Г. И., которая как собственник также вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного неисполнением страховой компанией своих обязательств (ст. 256 ГК РФ, ст. 35 СК РФ).
 
    Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд также взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в частности по настоящему делу ... руб. (... + ... + ... Х 50%).
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, по настоящему делу 86, 20 % (... + ... = ... + ... = ..., ... Х 100 / 126201, 26 = 86, 20 %).
 
    В связи с изложенным судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в следующих размерах: ... руб. - оплата оценки ущерба (квитанции к ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ), ... руб. - оплата услуг по нотариальному удостоверению доверенности (по тарифу).
 
    Расходы по оплате юридических услуг представителя в суде заявленные истцом в сумме ... руб. суд уменьшает исходя из сложности дела и его продолжительности, характера спорного правоотношения, качества иска, нормативного содержания и характера спора, количества судебных заседаний (1), с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика оплату услуг представителя в размере ... руб. (договор поручения с распиской от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме ... руб. (из них ... руб. за удовлетворение неимущественного требования) в доход муниципального образования «Город Томск».
 
    Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Вороновой ГИ к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вороновой ГИ: ... руб. - страховое возмещение, ... руб. - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ... руб. - компенсацию морального вреда, ... руб. - штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ... руб. - оплату оценки ущерба, ... руб. - оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности, ... руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Томск», в местный бюджет, государственную пошлину в сумме ... руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Т. Н. Титов
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 24.06.2014. Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2–1801/2014 Советского районного суда г. Томска.