Решение от 19 июня 2014 года

Дело № 2-668/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 19 июня 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,
 
    при секретаре Ефименко О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество) к Скворцову В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Банк «Левобережный» (ОАО) обратился в суд с иском к Скворцову В.М., в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Т. --.--.----. г.в., ПТС № от --.--.----., модель № двигателя №, шасси (рама) №, кузов № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова (кабины, прицепы) серебристый, принадлежащий Скворцову В.М., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, равной залоговой, в размере * коп., взыскать с него расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.
 
    Свои требования мотивирует тем, что --.--.----. между Банком «Левобережный» (ОАО) и ООО «Айзенхаус Сибирь» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере * руб., а заемщик обязался вернуть денежные средства в соответствии с условиями договора в срок не позднее --.--.----. Погашение кредита и процентов за пользование должно производиться с соблюдением графика, являющегося Приложением № к кредитному договору (п. 1.3 кредитного договора). Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства, принадлежащего заемщику, на основании договора залога имущества юридических лиц (транспортных средств) № от --.--.----.: Т. --.--.----. г.в., ПТС № от --.--.----., модель № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова (кабины, прицепы) серебристый. В п. 1.5. договора залога между банком и заемщиком установлено, что заложенное имущество оценивается в * руб. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, в то время как заемщик платежи по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производил, в связи с чем образовалась просроченная кредитная задолженность. Решением * районного суда <****> от --.--.----. исковые требования Бака удовлетворены, взыскана сумма задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества, принадлежащее ООО «Айзенхаус Сибирь». Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере * руб. способ реализации – торги. Исполнить решение суда не представилось возможным, поскольку указанное автомобиль, в нарушение требований договора залога был снят с регистрационного учета, в настоящее время автомобиль, являющийся предметом залога, находится в собственности Скворцова В.М. с --.--.----. ООО «Айзенхаус Сибирь» не имело права отчуждать заложенное имущество без согласия Банка «Левобережный» (ОАО). Переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Действующее законодательство запрещает залогодателю продавать либо иным способом отчуждать заложенное имущество. Просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль Т., --.--.----. г.в., ПТС № от --.--.----., модель № двигателя №, шасси (рама) №, кузов № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова (кабины, прицепы) серебристый, находящийся у Скворцова В.М., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.
 
    Представитель истца Банка «Левобережный» (ОАО) Желтикова Е.С., действующая на основании доверенности № от --.--.----. сроком до --.--.----., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Т. --.--.----. г. выпуска, находящийся у Скворцова В.М., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене * руб., определенной на основании договора залога, взыскать с него расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей. По существу иска пояснила, что --.--.----. между Банком «Левобережный» (ОАО) и ООО «Айзенхаус Сибирь» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере * руб., а заемщик обязался вернуть денежные средства в соответствии с условиями договора в срок не позднее --.--.----. Погашение кредита и процентов за пользование должно производиться с соблюдением графика, являющегося Приложением № к кредитному договору (п. 1.3 кредитного договора). Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства, принадлежащего заемщику, на основании договора залога имущества юридических лиц (транспортных средств) № от --.--.----.: Т. --.--.----. г.в., ПТС № от --.--.----., модель № двигателя №, шасси (рама) №, кузов № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова (кабины, прицепы) серебристый. В п. 1.5. договора залога между банком и заемщиком установлено, что заложенное имущество оценивается в * руб. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, в то время как заемщик платежи по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производил, в связи с чем образовалась просроченная кредитная задолженность. Решением <данные изъяты> районного суда <****> от --.--.----. исковые требования Бака удовлетворены, взыскана сумма задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества, принадлежащее ООО «Айзенхаус Сибирь». Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере * руб. способ реализации – торги. Исполнить решение суда не представилось возможным, поскольку указанное автомобиль, в нарушение требований договора залога был снят с регистрационного учета, в настоящее время автомобиль, являющийся предметом залога, находится в собственности Скворцова В.М. с --.--.----. ООО «Айзенхаус Сибирь» не имело права отчуждать заложенное имущество без согласия Банка «Левобережный» (ОАО). Переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Действующее законодательство запрещает залогодателю продавать либо иным способом отчуждать заложенное имущество. ООО «Айзенхаус Сибирь» находится в стадии ликвидации, требования об обращении взыскания на заложенное имущество направлялось ликвидатору, но конверт вернулся без вручения. Исполнительное производство не было возбуждено, поскольку имущество не принадлежит Обществу, обратить взыскание на заложенное имущество не представляется возможным в связи с его продажей.
 
    Ответчик Скворцов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказными письмами с уведомлением под роспись, направил в суд через своего представителя заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя (л.д. 36, 88).
 
    Представитель ответчика Скворцова В.М. – Мурадханова Л.Ш., действующая на основании нотариальной доверенности № от --.--.----. сроком на 1 год, против исковых требований возражала, пояснив, что Скворцов В.М. является добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства, по существу пояснила, что залогодатель ООО «Айзенхаус Сибирь» находится в стадии ликвидации – решением № от --.--.----. единственного участника ООО «Айзенхаус Сибирь» принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором общества В1. Данные сведения были внесены в ЕГРЮЛ по состоянию на --.--.----. и опубликованы в журнале «<данные изъяты>» № от --.--.----., но кредитор не обратился за взысканием задолженности к заемщику ООО «Айзенхаус Сибирь», поэтому последнее в лице директора В1. --.--.----. продало по договору купли-продажи заложенное имущество – автомобиль Т., --.--.----. г.в., супруге Васильева – В2., которая, в свою очередь, --.--.----. продала спорный автомобиль Скворцову В.М. Последний является добросовестным приобретателем имущества, поскольку не знал и не должен был знать, что приобретаемое имущество является предметом залога. Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге». Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности и справедливости, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога. Оценивая обстоятельства приобретения заложенного имущества, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. Врученный ответчику дубликат паспорта транспортного средства выдан залогодателю взамен утраченного первоначального экземпляра документа, а действующее законодательство не содержит запретов и на совершение сделок с имуществом, право собственности на которое подтверждается дубликатом документа. Приобретателю был предъявлен дубликат первоначального экземпляра документа, свидетельствующий о праве продавца на продаваемое имущество и на заложенное имущество в момент его передачи приобретателю сведений о его залоге не имелось. Просит отказать истцу в иске к приобретателю имущества Скворцову В.М., заложенного должником ООО «Айзенхаус Сибирь» в обеспечение исполнения обязательства перед ним, поскольку у истца отсутствует право обращения взыскания на предмет залога.
 
    Третье лицо - ООО «Айзенхаус Сибирь» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением, врученными представителю (л.д. 34, 90), причин неявки не сообщил, отзыв на иск не представил.
 
    Суд считает, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело возможно рассмотреть в отсутствие ответчика Скворцова В.М., представителя третьего лица ООО «Айзенхаус Сибирь», т.к. ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания заказными письмами, о чем в суд пришли уведомления о вручении.
 
    Суд, выслушав представителя истца Желтикову Е.С., исследовав письменные материалы дела, находит заявленные Банком «Левобережный» (ОАО) исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    При этом суд исходит из следующего:
 
    В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено специальными нормами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Судом установлено, что --.--.----. между НСКБ «Левобережный» (ОАО) и ООО «Айзенхаус Сибирь» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитные средства сроком до --.--.----. (л.д. 5-7). Обеспечение кредитного обязательства осуществлялось поручительством директора ООО «Айзенхаус Сибирь» В1., В2.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Обществом и Банком был заключен договор залога имущества юридических лиц (транспортных средств) № от --.--.----., по которому залогодатель ООО «Айзенхаус Сибирь» передает залогодержателю имущество – автомобиль Т. --.--.----. г.в., ПТС № от --.--.----., модель № двигателя №, шасси (рама) №, кузов № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова (кабины, прицепы) серебристый, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью * руб. (л.д. 9-11).
 
    Сумма кредита получена заемщиком (л.д. 12).
 
    В соответствии с п. 2.6 договора залога залогодатель не вправе в течение всего срока действия договора передавать предмет залога в следующий залог другим лицам, обременять иным образом и / или отчуждать предмет залога каким-либо образом без письменного предварительного согласия залогодержателя, за исключением случаев, когда предмет залога передается в качестве обеспечения самому залогодержателю на основании иных договоров (последующий залог).
 
    В силу п. 2.8 договора залога залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога по настоящему договору в случае нарушения залогодателем обязательств, предусмотренных настоящим договором.
 
    Обязательства по кредитному договору исполнялись ООО «Айзенхаус Сибирь» не надлежащим образом, о чем свидетельствует расчет суммы кредитной задолженности, представленный истцом (л.д. 13-15), в связи с чем банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    Решением <данные изъяты> районного суда <****> от --.--.----. требования Банка «Левобережный» (ОАО) удовлетворены, с ООО «Айзенхаус Сибирь», поручителей В1., В2. солидарно взыскана кредитная задолженность по кредитному договору № от --.--.----. в размере * руб., судебные расходы по оплате госпошлины, а также проценты за пользование кредитом с --.--.----. на сумму основного долга, в размере * годовых, а также неустойка, начисленная с --.--.----., на сумму просроченной ссудной задолженности, исходя из ставки *% годовых за каждый день просрочки; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Т., а также автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий В2. (л.д. 16-19). Решение вступило в законную силу на основании определения Кемеровского областного суда --.--.----..
 
    В соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ, ООО «Айзенхаус Сибирь» находится в стадии ликвидации с --.--.----..
 
    В нарушение условий заключенного и подписанного договора залога имущества юридических лиц № от --.--.----. директор ООО «Айзенхаус Сибирь», он же ликвидатор В1. продал --.--.----. автомобиль Т. являющийся предметом залога, В2., распорядившись им без согласия залогодержателя.
 
    В свою очередь, В2., зарегистрировав --.--.----. в РЭО ГИБДД УВД автомобиль т. --.--.----. продала спорный автомобиль Скворцову В.М. по договору купли-продажи по дубликату паспорта транспортного средства.
 
    Данные обстоятельства не отрицаются представителями сторон.
 
    С --.--.----. и по настоящее время собственником автомобиля является ответчик Скворцов В.М. (л.д.97).
 
    Как следует из пояснений представителя истца, исполнительное производство по решению <данные изъяты> районного суда <****> от --.--.----. в отношении должника ООО «Айзенхаус Сибирь» не возбуждалось, поскольку было установлено, что спорный автомобиль отчужден иному лицу – Скворцову В.М.
 
    В настоящий момент сумма задолженности перед Банком «Левобережный» (ОАО) по кредитному договору № от --.--.----. в размере основного долга * руб., процентов * руб., неустойки в сумме * руб. не погашена (л.д. 13-15), в связи с чем Банк обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Т.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В соответствие с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
 
    Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    Банк «Левобережный» (ОАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ООО «Айзенхаус Сибирь» кредит, однако заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем решением суда от --.--.----. с заемщика и поручителей была взыскана задолженность по кредитному договору.
 
    В силу п. 2.8 договора залога залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога по настоящему договору в случае нарушения залогодателем обязательств, предусмотренных настоящим договором.
 
    Договор залога имущества юридических лиц (транспортных средств) № от --.--.----. (л.д. 9-11) является действительным, содержит все существенные условия, заключен добровольно, залогодателем подписан.
 
    Согласно акта приемки передачи от --.--.----., залогодатель ООО «Айзенхаус Сибирь» в лице В1. передал, а залогодержатель Банк «Левобережный» (ОАО) принял паспорт транспортного средства на автомобиль марки Т.л.д.11 оборот).
 
    В связи с тем, что паспорт транспортного средства находился у истца, ООО «Айзенхаус Сибирь» в обход Банка «Левобережный» (ОАО) получил дубликат паспорта транспортного средства на автомобиль марки Т. и реализовало его.
 
    Т.о. имущество, являющееся предметом договора залога - автомобиль марки Т. был приобретен В2. --.--.----. у В1., а --.--.----. отчужден ответчику Скворцову В.М.
 
    Таким образом, в суде установлено, что состоялся переход права собственности на заложенное имущество от заемщика ООО «Айзенхаус Сибирь». Согласно сведениям из ГИБДД Кемеровской области, Скворцов В.М. поставил спорный автомобиль на учет --.--.----., автомобилю присвоен государственный номер № (л.д. 97). Данные обстоятельства подтверждаются дубликатом ПТС №.
 
    По смыслу закона, при переходе права собственности на предмет залога от залогодателя к иному лицу, а также его последующие отчуждения данным лицом иным лицам, в данном случае ответчику Скворцову В.М., залогодержатель Банк «Левобережный» (ОАО) не утрачивает право обратить взыскание на данное заложенное имущество. Залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
 
    В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (в ред. от 06.12.2011) "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
 
    Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 ГК РФ. Приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, не является основанием для прекращения залога, так как это прямо не предусмотрено в вышеназванном законе.
 
    При этом переход права собственности не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место, и несет все обязанности залогодателя. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.
 
    Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога лишь в случаях, предусмотренных договором, регулярно представляя залогодателю отчет о пользовании. Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
 
    В нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ заемщик продал заложенное имущество без согласия банка.
 
    В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    В силу п.п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
 
    Такое основание прекращения права залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
 
    Факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств подтверждается договорами купли-продажи, в соответствии с которым залоговое имущество выбыло из владения заемщика, досудебной претензией на имя заемщика, расчетом задолженности по кредитному договору и выпиской по счету заемщика, а значит, у банка имелись основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    Поэтому с учетом вышеизложенных требований закона, независимо от перехода права собственности на автомобиль к ответчику Скворцову В.М., залогодержатель - истец Банк «Левобережный» (ОАО) не утрачивает право обратить на него взыскание.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом факт продажи заемщиком предмета залога не лишает истца возможности как залогодержателя просить суд об обращении взыскания на предмет залога.
 
    Ссылка представителя ответчика на необоснованность исковых требований в силу п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", отклоняется судом как основанная на неверном толковании норм права.
 
    Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 ГК РФ. Приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, не является основанием для прекращения залога, так как это прямо не предусмотрено в вышеназванной норме.
 
    С учетом вышеизложенных требований закона, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога.
 
    Согласно ст. 350 ч. 1 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, проводится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
 
    Согласно договору залога имущества юридических лиц (транспортных средств) № от --.--.----. (л.д. 9-11) в пункте 1.1 указана залоговая стоимость имущества – автомобиля Т. в размере * руб.
 
    В силу п. 3.1 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодержатель во внесудебном порядке приобретает право обратить взыскание на предмет залога; на основании п. 3.3 требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога во внесудебном порядке путем реализации с публичных открытых торгов в форме открытого аукциона.
 
    Представитель истца Желтикова Е.С. просила установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере залоговой стоимости, * руб.
 
    Ответчик Скворцов В.М., либо его представитель доказательств иной стоимости автомобиля в суд не представили, ходатайства о проведении судебной товароведческой экспертизы стоимости автомобиля с предоставлением данного автомобиля на экспертизу не заявляли, в связи с чем, суд принимает доказательства стоимости автомобиля, предоставленные истцом. Данная стоимость имущества, на которое должно быть обращено взыскание, в полной мере соответствует характеру и степени нарушения основного обязательства.
 
    Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины при обращении в суд с данным иском и составляющей * рублей (л.д.4).
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из платежного поручения № от --.--.----. (л.д.4) следует, что истцом по делу понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в общей сумме * рублей, размер госпошлины исчислен в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ по исковым требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в сумме * рублей с ответчика Скворцова В.М., поскольку он является последним собственником залогового имущества, после того, как ему стало известно о том, что данный автомобиль находится в залоге, действий, свидетельствующих о возврате им заложенного имущества либо кредитной задолженности залогодержателю, предпринято не было, исковые требования Банка к ответчику об обращении взыскания кредитной задолженности на заложенное имущество полностью удовлетворяются судом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11,12 и ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество) к Скворцову В.М. - удовлетворить.
 
    Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущества юридических лиц (транспортных средств) № от --.--.----., заключенного между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) и ООО «Айзенхаус Сибирь», следующее имущество:
 
    автомобиль марки Т. --.--.----. г.в., ПТС № от --.--.----., модель № двигателя №, шасси (рама) №, кузов № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова (кабины, прицепы) серебристый, принадлежащее Скворцову В.М., --.--.----. года рождения, уроженцу <****>, зарегистрированного: <****>, на основании договора купли-продажи транспортного средства от --.--.----. и зарегистрированное в ОГИБДД УМВД России по <****> --.--.----. с государственным регистрационным номером №.
 
    Установить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.
 
    Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля марки Т. --.--.----. г.в., ПТС № от --.--.----., модель № двигателя №, шасси (рама) №, кузов № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова (кабины, прицепы) серебристый, равную залоговой стоимости имущества в размере * рублей.
 
    Взыскать со Скворцова В.М., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного: <****>, в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество), место нахождения: 630054, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Плахотного, 25/1, дата регистрации: 11.03.1999, ОГРН 1025400000010, ИНН 5404154492, КПП 546050001, в возмещение расходов по госпошлине * рублей.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства Т. --.--.----. года выпуска, наложенного определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от --.--.----., сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.
 
    Мотивированное решение изготовлено 25.06.2014.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.С. Шмакова