Решение от 19 июня 2014 года

    Дело № 2-1678/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Волгоград 19 июня 2014 года
 
    Советский районный суд города Волгограда
 
    В составе судьи Лазаренко В.Ф.
 
    При секретаре Гайнутдиновой Р.Я.,
 
    С участием представителя заявителя Кущенко Е.В.
 
    По доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ Рябухиной Т.Л.,
 
    Заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя
 
    Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда
 
    УФССП России по Волгоградской области Сучкова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кущенко <данные изъяты> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кущенко Е.В. обратилась в суд с заявлением, просил признать незаконными действие судебного пристава-исполнителя Сучкова А.В. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете задолженности по алиментам; обязать судебного пристава-исполнителя рассчитать правильную, законную сумму задолженности по алиментам, обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения.
 
    В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кущенко П.А. алиментов в размере ? всех доходов. В ходе исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о перерасчете задолженности по алиментам, в котором установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам – 0 рублей, период неуплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 105 737 рублей 41 копейка. С данным перерасчетом она не согласна и считала, что он произведен с нарушением норм действующего законодательства.
 
    Заявитель Кущенко Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно.
 
    Представитель заявителя Кущенко Е.В. по доверенности Рябухина Т.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Сучков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что перерасчет был произведен им на основании решения Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года, которое в настоящее время вступило в законную силу.
 
    Заинтересованное лицо Кущенко П.А. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду представлено не было.
 
    Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.
 
    Выслушав представителя заявителя Кущенко Е.В. по доверенности Рябухину Т.Л., заинтересованное лицо судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Сучкова А.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В силу положений ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В силу ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Исходя из ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных документов.
 
    Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 вышеуказанного Закона).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
 
    Судом установлено, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Кущенко <данные изъяты> в пользу Кущенко <данные изъяты> взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери фио4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ее совершеннолетия (л.д. 8).
 
    На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 5).
 
    В силу ч. 2 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сучковым А.В. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому период неуплаты должником средств на содержание несовершеннолетнего ребенка 86 месяцев 22 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, расчет произведен в соответствии со ст. 113 СК РФ, исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации (л.д. 6).
 
    Однако, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Кущенко <данные изъяты> обратилась к судебному приставу-исполнителю с просьбой выдать ей на руки исполнительный документ № в отношении Кущенко <данные изъяты>. Претензий не имеет.
 
    Несмотря на данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, и тот факт, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом-исполнителем расчет задолженности произведен с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В связи с чем, фио3 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, заявление Кущенко <данные изъяты> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области было удовлетворено.
 
    Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Сучкова <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №
 
    Суд обязал судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Сучкова <данные изъяты> устранить допущенное нарушение прав и свобод Кущенко <данные изъяты>.
 
    Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о перерасчете задолженности по алиментам (л.д. 4).
 
    При расчете задолженности судебный пристав-исполнитель правильно определил период задолженности Кущенко П.А., применил данные ГОСКОМСТАТА, учел частичную оплату и определил задолженность в размере 105 737 рублей 41 копейка.
 
    Таким образом, судебный пристав-исполнитель при определении размера задолженности Кущенко П.А. за юридически значимый период, руководствуясь ст. 82 СК РФ, Перечнем видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ года, исходил из фактического документально подтвержденного заработка должника, что в полной мере соответствует требованиям ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации.
 
    Представленный суду расчет задолженности в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 105 737 рублей 41 копейка, не противоречит установленным судом обстоятельствам дела и является правильным.
 
    При этом суд также учитывает тот факт, что удовлетворение заявления, исходя из особенностей рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, к которым относятся дела об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по правилам ст. 258 ГПК РФ, возможно в случае установления, что действие повлекло нарушение прав заявителя.
 
    При рассмотрении настоящего дела нарушения каких-либо прав заявителя установлено не было.
 
    В виду данных обстоятельств, суд полагает, что требования Кущенко Е.В. не подлежат удовлетворению.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Кущенко <данные изъяты> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.
 
    Судья                     В.Ф. Лазаренко