Решение от 19 июня 2014 года

Дело № 2-22/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
19 июня 2014 года
 
Смоленский районный суд Смоленской области
 
    В составе:
 
    Председательствующего судьи Артамоновой Т.А.
 
    При секретаре Юненко Г.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усубова Р.А. к Кашириной О.В., Каширину В.А. об определении ? доли в праве общей совместной собственности супругов, выделе в натуре доли супруга-должника, обращении взыскания на имущество путём продажи с публичных торгов, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости, и по встречному иску Кашириной О.В. к Усубову Р.А. о признании обязательства по выплате долга прекращенным,
 
установил:
 
    Усубов Р.А. обратился в суд с иском к Кашириной О.В., Каширину В.А. об определении доли супруга-должника, выделе ? доли супруга-должника, обращении взыскания на ? долю супруга-должника путём продажи с публичных торгов, признании сделок купли-продажи доли в праве общей долевой собственности недействительными (мнимыми) и применении последствий недействительности сделок в отношении общего имущества супругов: производственного корпуса, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. ..., ул. ..., д. ..., условный номер №, площадью ... кв.м., в состав которого входят: цех по производству и переработке творожных изделий общей площадью ... кв.м., производственный цех общей площадью ... кв.м., административное здание общей площадью ... кв.м., холодильник общей площадью ... кв.м., пристройка общей площадью ... кв.м.; склада готовой продукции, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. ..., ул. ..., д. ..., условный номер №, общей площадью ... кв.м.; земельного участка, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. ..., ул. ..., д. ..., с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., мазутной общей площадью ... кв.м., условный номер № и котельной общей площадью ... кв.м., условный номер №, находящихся по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. ..., ул. ..., д.....
 
    В последующем Усубов Р.А. уточнил исковые требования, просил определить и выделить долю Кашириной О.В. из общего совместного имущества супругов для обращения взыскания независимо от содержания брачного договора в размере 9/20 части имущества: производственный корпус, находящийся по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. ..., ул. ..., д. ..., условный номер №, площадью ... кв.м., в состав которого входят: цех по производству и переработке творожных изделий общей площадью ... кв.м., расположенный на первом этаже производственного корпуса, производственный цех общей площадью ... кв.м., административное здание общей площадью ... кв.м., холодильник общей площадью ... кв.м., пристройка общей площадью ... кв.м.; склад готовой продукции, находящийся по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. ..., ул. ..., д. ..., условный номер №, общей площадью ... кв.м.; земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. ..., ул. ..., д. ...; мазутная, находящаяся по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. ..., ул. ..., д. ..., общей площадью ... кв.м., условный номер №, котельная, находящаяся по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. ..., ул. ..., д. ..., общей площадью ... кв.м., условный номер №. Обратить в пользу Усубова Р.А. взыскание на 9/20 долей Кашириной О.В. в общем имуществе супругов, путём продажи с публичных торгов независимо от содержания брачного договора. Признать сделку купли-продажи 1/10 доли указанного недвижимого имущества недействительной и применить последствия недействительности сделок.
 
    06 декабря 2013 года от Усубова Р.А. поступило уточненное исковое заявление, принятое судом к своему производству, в котором истец просит определить долю Кашириной О.В. в праве общей совместной собственности супругов (ответчиков) в размере ? доли на следующее имущество: производственный корпус с условным номером №, площадью ... кв.м., в состав которого входят: цех по производству и переработке творожных изделий общей площадью ... кв.м., производственный цех площадью ... кв.м., административное здание общей площадью ... кв.м., холодильник площадью ... кв.м., пристройка площадью ... кв.м.; котельную с условным номером №; склад готовой продукции с условным номером №, площадью ... кв.м.; мазутную с условным номером №, расположенные по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. ..., ул. ..., д. ...; земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенный по тому же адресу. Выделить в натуре долю Кашириной О.В. в виде следующего имущества: производственного корпуса с кадастровым номером №, площадью ... кв.м. в состав которого входят: цех по производству и переработке творожных изделий общей площадью ... кв.м., производственный цех площадью ... кв.м., административное здание общей площадью ... кв.м., холодильник площадью ... кв.м., пристройка площадью ... кв.м.; котельной с условным номером №; земельного участка площадью ... кв.м., а всего имущества на ... рубля; обратить взыскание на указанное имущество путем продажи его с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед истцом; аннулировать записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорные объекты недвижимости: за Кашириным В.А. на 9/10, за Кашириной О.В. – на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. ..., ул. ..., д. ...; признать недействительными договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости, заключенные между ответчиками 27 сентября 2011 года.
 
    Впоследствии 18.06.2014 года от Усубова Р.А. поступило уточненное исковое заявление, принятое судом к своему производству, в котором истец просит определить долю Кашириной О.В. в праве общей совместной собственности супругов (ответчиков) в размере ? доли и выделить в натуре ? долю в виде следующего имущества: цех по производству и переработке творожных изделий общей площадью ... кв.м., административное здание общей площадью ... кв.м., пристройка площадью ... кв.м., всего зданий площадью ... кв.м. стоимостью ... рубля, земельный участок площадью ... кв.м. стоимостью ... рублей, на котором расположены указанные объекты недвижимости, а всего имущества на сумму ... рублей, что соответствует 1 доле в варианте раздела № 2 стр. 58 экспертного заключения от 30.05.2014 года и согласно Приложениям № 2 и № 3 указанного заключения. Также просит обратить взыскание на указанное имущество путем продажи его с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед истцом; аннулировать записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорные объекты недвижимости: за Кашириным В.А. на 9/10, за Кашириной О.В. – на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. ..., ул. ..., д. ...; признать недействительными договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости, заключенные между ответчиками 27 сентября 2011 года, ввиду их мнимости в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Халезин В.Ю., являющийся конкурсным управляющим ИП Усубова Р.А.о.
 
    Возражая против удовлетворения заявленных требований, Каширина О.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Усубову Р.А. о признании обязательства Кашириной О.В. по выплате долга Общества с ограниченной ответственностью «Невские звезды» прекращенным на основании ст. 416 ГК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца Усубова Р.А.о., действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, Петрохалкина А.И. уточненное исковое заявление в редакции от 18.06.2014 года поддержала в полном объеме, производство по встречному иску Кашириной О.В. к Усубову Р.А.о. просила прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 декабря 2010 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В обоснование заявленного первоначального иска указала, что должник Каширина О.В., заключая 16.05.2009 года со своим мужем Кашириным В.А. брачный договор в отношении спорного недвижимого имущества, не уведомила надлежащим образом кредитора Усубова Р.А.о. о нем, при том, что в результате его заключения произошло изменение материального положения должника в сторону ухудшения. Сведений о вручении такого уведомления в деле не имеется. В спорный период времени Усубов Р.А.о. мог находится в командировке, в связи с чем не получил письмо Кашириной О.В. О наличии брачного договора Усубов Р.А.о. узнал только в судебном заседании по настоящему гражданскому делу 29-30 августа 2011 года, когда был вскрыт представленный Кашириной О.В. конверт. Состоявшийся через некоторое время после заключения брачного договора в июне 2009 года разговор о брачном договоре с Кашириной О.В. Усубов Р.А.о. отрицает, хотя такая встреча была. Наличие устного уведомления о заключении брачного договора законом не предусмотрено. По смыслу закона Каширина О.В. должна была уведомить Усубова Р.А.о. о намерении заключить брачный договор, а не после заключения такового. При таких обстоятельствах имеются основания для выдела доли супруга-должника из спорного недвижимого имущества, не смотря на наличие брачного договора. Указанный в уточненном иске вариант раздела недвижимого имущества, взятый истцом из экспертного заключения от 30.05.2014 года (вариант № 2 доля № 1), с которым он (Усубов) согласен, устроит обе стороны, обеспечит реально публичные торги и будет погашена часть долга. Разница в стоимости доли в размере ... рублей должна быть выплачена Кашириной О.В. Каширину В.А. Договоры купли-продажи спорного имущества от 27 сентября 2011 года являются мнимыми, так как заключены между супругами и для того, чтобы Каширина О.В. смогла уйти от гражданско-правовой ответственности. До настоящего времени долг Кашириной О.В. не погашен и решение Смоленского районного суда от 05 июля 2007 года не исполнено.
 
    Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному Каширина О.В., одновременно представляющая на основании доверенности со специальными полномочиями интересы ответчика Каширина В.А., встречный иск поддержала, поскольку оснований для прекращения производства по нему нет, так как в Промышленном районном суде г. Смоленска от 15 декабря 2010 года рассматривалось гражданское дело, где основанием для признания обязательства об уплате задолженности по кредитному договору являлась ликвидация ООО Невские звезды» и прекращение ипотеки на спорное недвижимое имущество. В настоящем же встречном иске она указывает иное основание для прекращения обязательства по выплате долга ООО «Невские звезды», а именно, на основании ст. 416 ГК РФ, то есть, по причине невозможности исполнения, так как в настоящее время она (Каширина) не имеет никакого имущества и материальной возможности для погашения долга, не работает ввиду многочисленных судебных разбирательств. Принадлежавшую ей 1/10 долю в спорном недвижимом имуществе она продала 27 сентября 2011 года Каширину В.А. Кроме того, 30.07.2010 года исполнительное производство по взысканию долга по кредитному договору было судебным приставом-исполнителем прекращено и исполнительные листы были возвращены взыскателю Усубову Р.А.о. ввиду невозможности исполнения. Против удовлетворения первоначального иска возражала, поскольку она приняла все зависящие от нее меры по уведомлению Усубова Р.А.о. по известному ей адресу о заключенном брачном договоре, однако тот на почту не явился. Более того, в июне 2009 года состоялась их встреча с Усубовым Р.А.о., на которой речь шла о данном брачном договоре. 29 июля 2009 года Усубов Р.А.о. направил ей предложения по получению долга, в которых также он ведет речь о брачном договоре. Права кредитора Усубова Р.А.о. договором никак не затрагиваются, так как имеется вступившее в законную силу решение суда 2007 года о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на спорное имущество путем его продажи с публичных торгов. Данное имущество судебные приставы-исполнители пытались реализовать, однако его никто не купил, взыскателю было предложено его забрать, тот отказался, и имущество вернули ей (Кашириной). Усубов Р.А.о. не является кредитором для нее (Кашириной). Каширин В.А. также возражает против выдела из спорного имущества ? доли, так как он уже является фактически собственником всего имущества. Вместе с тем, он согласен приобрести ? долю, что означает при изложенных обстоятельствах ее приобретение у самого себя, о чем он заключил соответствующий договор. Также она ходатайствует о прекращении производства по иску Усубова Р.А.О.
 
    Ответчик по первоначальному иску Каширин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях против удовлетворения иска Усубова Р.А.о. возражал, что также отражено в представленных в дело письменных возражениях, суть которых в том, что он (Каширин В.А.) является собственником 9/10 долей в спорном недвижимом имуществе на основании брачного договора, 1/10 долю в указанном имуществе он купил у Кашириной О.В. Следовательно, все имущество является его личной собственностью. Усубов Р.А.о. был уведомлен о заключении брачного договора, сам неоднократно участвовал в судебных заседаниях по искам, основанным на данном договоре. Доказательств недостаточности у Кашириной О.В. имущества для погашения долга не представлено. Он как участник долевой собственности согласен на приобретение доли Кашириной О.В., поэтому у Усубова Р.А.о. отсутствует право требовать по суду обращения взыскания на долю должника. Им не соблюдено требование абзаца 2 ст. 255 ГК РФ, так как он не предъявлял Кашириной О.В. требования о продаже своей доли другим участникам общей собственности, и у него не возникло права требовать ее продажи с публичных торгов (т. 1 л.д. 185-186, т. 2 л.д. 11). Также Каширин В.А. полагал в ходе рассмотрения дела, что имеются основания для оставления исковых требований Усубова Р.А.о. об обращении взыскания на ? долю супруга-должника в общем имуществе супругов путем продажи с публичных торгов без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, так как им не соблюден установленный для данной категории спора досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в соответствии с абзацем 3 статьи 255 ГК РФ кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи ее с публичных торгов только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника. Такой отказ им получен не был (т. 2 л.д. 10).
 
    Истец Усубов Р.А.о., третье лицо Халезин В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.
 
    Заслушав стороны, свидетеля, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    06.05.2006 года между ЗАО «Газэнергопромбанк» и ООО «Невские звезды» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «Невские звезды» был предоставлен кредит с лимитом выдачи в размере ... рублей на срок по 24.10.2007 года с начислением 18 % годовых за пользование кредитом. Дополнительным соглашением от 01.12.2006 года к кредитному договору была установлена процентная ставка 16 % годовых.
 
    В обеспечение указанного кредитного договора ЗАО «Газэнергопромбанк» заключил 06.05.2006 года с Кашириной О.В. договор личного поручительства (т. 1 л.д. 6-8).
 
    Также данными сторонами был заключен договор залога следующего недвижимого имущества: производственного корпуса, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. ..., ул. ..., д. ..., условный номер №, площадью ... кв.м., в состав которого входят: цех по производству и переработке творожных изделий общей площадью ... кв.м., производственный цех общей площадью ... кв.м., административное здание общей площадью ... кв.м., холодильник общей площадью ... кв.м., пристройка общей площадью ... кв.м.; склада готовой продукции, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. ..., ул. ..., д. ..., условный номер №, общей площадью ... кв.м.; земельного участка, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. ..., ул. ..., д. ..., с кадастровым номером №, площадью ... кв.м. (т. 1 л.д. 32-37).
 
    Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 05 июля 2007 года с заемщика и поручителей взыскана солидарно в пользу ЗАО «Газэнергопромбанк» задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копейки и обращено взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество, переданное в залог, с установлением способа реализации – продажа с публичных торгов с начальной ценой продажи ... рублей (т. 1 л.д. 9-14).
 
    29.08.2008 года между ЗАО «Газэнергопромбанк» и Усубовым Р.А.о. заключен договор уступки права требования, определением Смоленского районного суда Смоленской области от 19.11.2008 года произведена замена взыскателя по исполнительным листам о солидарном взыскании с ООО «Невские звезды», Кашириной О.В., Б.Э.П., К.Д.В. суммы кредита с процентами и пнями в размере ... рублей ... копейки и обращении взыскании на заложенное имущество Кашириной О.В. (т. 1 л.д. 20-24, 18).
 
    30.07.2010 года судебным приставом-исполнителем Смоленского РОСП УФССП России по Смоленской области вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении указанных выше должников, в том числе, Кашириной О.В., так как имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, исполнительные листы возвращены взыскателю (т. 1 л.д. 15, т. 2 л.д. 5-9,33-39).
 
    Также в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что в период брака Кашириной О.В. и Каширина В.А., зарегистрированного __..__..__ и не расторгнутого до настоящего времени, было нажито совместное имущество, расположенное по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. ..., ул. ..., д. ...: производственный корпус, условный номер №, площадью ... кв.м., в состав которого входят: цех по производству и переработке творожных изделий общей площадью ... кв.м., производственный цех общей площадью ... кв.м., административное здание общей площадью ... кв.м., холодильник общей площадью ... кв.м., пристройка общей площадью ... кв.м.; склад готовой продукции, условный номер №, общей площадью ... кв.м.; земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м.; мазутная общей площадью ... кв.м., условный номер № и котельная общей площадью ... кв.м., условный номер №. Право собственности на данное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке на имя Кашириной О.В.
 
    Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, изготовленному 30.05.2014 года Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро инвентаризации, оценки и межевания», рыночная стоимость указанного недвижимого имущества без НДС равна ... рублей, в том числе, рыночная стоимость земельного участка составляет ... рублей, рыночная стоимость зданий без стоимости земельного участка составляет ... рубля, рыночная стоимость одного квадратного метра зданий составляет ... рублей (т. 4 л.д. 98-186).
 
    В период брака супругами Кашириными был заключен 16 мая 2009 года брачный договор, удостоверенный нотариусом Смоленского городского нотариального округа Смоленской области Борисовым В.В. (т. 1 л.д. 87-88).
 
    Пунктом 2 данного брачного договора было определено, что на указанное выше недвижимое имущество, нажитое в совместном браке, будет распространяться режим долевой собственности супругов. Размер долей каждого из супругов в этом имуществе определяется в соответствии с имевшим место вкладом каждого из супругов при приобретении имущества и составляет у Каширина В.А. 9/10 долей, у Кашириной О.В. – 1/10 долю (п. 3 договора). В случае расторжения брака на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим раздельной собственности, и будет являться собственностью того из супругов, на чье имя зарегистрировано это имущество.
 
    Согласно п. 12, п. 18 брачного договора по долговым и кредитным обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено только на имущество, принадлежащее супругу-должнику, поэтому каждый из супругов обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, изменении или расторжении настоящего договора.
 
    На основании указанного брачного договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Смоленской области 22.07.2010 года, 28.07.2009 года, 29.07.2010 года произведена государственная регистрация права собственности Кашириной О.В., Каширина В.А. на указанное имущество в соответствующих долях (т. 1 л.д. 88 оборот, л.д. 89-94, т. 2 л.д. 108-109).
 
    Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
 
    Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
 
    Таким образом, из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из судебных актов о взыскании, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения указанных судебных актов может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.
 
    Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
 
    Усубов Р.А.о., обращаясь в суд с настоящим иском об определении ? доли в праве общей совместной собственности супругов на указанное выше недвижимое имущество, выделе в натуре доли супруга-должника из него, обращении взыскания на выделенную ? долю имущества путём продажи с публичных торгов, ссылается на то, что его должник Каширина О.В. не уведомила его о заключении данного брачного договора.
 
    Согласно ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451-453 ГК РФ.
 
    Так, пунктом 1 ст. 46 СК РФ предусмотрена обязанность супруга уведомлять своего кредитора о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора, а также последствия не выполнения такой обязанности супругом-должником в целях защиты прав кредитора. Из чего следует, что не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан.
 
    В тоже время, при уведомлении кредитора супругом-должником о заключении им брачного договора, юридические последствия будут иными.
 
    Положениями ст. 46 СК РФ прямо не предусмотрена форма, в которой супруг-должник обязан уведомить своего кредитора о заключении, изменении или о расторжении брачного договора. Не предусмотрен и период времени, когда такая обязанность должна быть исполнена.
 
    При этом, установление обязанности супруга уведомлять своего кредитора о заключении, изменении или о расторжении брачного договора дает кредитору возможность получить информацию об изменении материального положения должника, и следовательно, если оно ухудшилось, своевременно принять все необходимые меры для защиты своих интересов. Так, п. 2 ст. 46 СК РФ предоставляет кредитору супруга-должника вправо требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451-453 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
 
    В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
 
    В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
 
    Согласно ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
 
    Кроме того брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так в отношении будущего имущества супругов (ч. 1 ст. 42 СК РФ).
 
    Конституционный Суд РФ в Определении от 13.05.2010 г. № 839-О-О указал, что Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).
 
    Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что договор поручительства был заключен между ЗАО «Газэнергопромбанк» и Кашириной О.В. 06.05.2006 года, задолженность с нее была взыскана решением Смоленского районного суда Смоленской области от 05 июля 2007 года, а брачный договор супругами Кашириными заключен 16.05.2009 года, то Каширина О.В. должна была уведомить кредитора, каковым на тот момент являлся Усубов Р.А.о. согласно договору уступки права требования, об изменении режима совместной собственности. При этом, доводы Кашириной О.В. о том, что Усубов Р.А.о. не является по отношению к ней кредитором, несостоятельны и основаны на неверном толковании закона, в связи с чем оснований для прекращения производства по его иску по данному доводу не имеется.
 
    В соответствии с п. п. 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 года) почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
 
    Согласно письменным материалам дела и пояснениям Кашириной О.В., Каширина В.А. в судебном заседании, 18.05.2009 года, то есть через два дня после заключения брачного договора, Каширина О.В. направила Усубову Р.А.о. ценное письмо с описью вложения, в котором находились: письмо Усубову Р.А.о. от 17.05.2009 года о том, что она в соответствии со ст. 46 СК РФ ставит его в известность о подписании 16 мая 2009 года ею и ее супругом Кашириным В.А. брачного договора, и копия брачного договора от 16.05.2009 года. Согласно копии конверта, данное письмо было направлено по адресу: г. Смоленск ул. ... д. ... кв. ..., однако 25.06.2009 года вернулось с отметкой «истек срок хранения», при этом, работником почты на нем сделано шесть отметок об оставлении уведомления (т. 1 л.д. 56-58).
 
    В ходе разбирательства дела Усубов Р.А.о. и его представитель Баранова А.В. подтвердили, что Усубов Р.А.о. проживал и проживает по адресу: г. Смоленск ул. ... д. ... кв. ..., по данному адресу был зарегистрирован и проживал на период мая 2009 года (т. 1 л.д. 148, оборот, т. 2 л.д. 43). Доказательств нахождения его в спорный период времени в командировке либо наличия других обстоятельств, препятствовавших получению письма, Усубовым Р.А.о. в дело не представлено.
 
    Также суд учитывает и тот факт, что 29 июля 2009 года Усубов Р.А.о. направил Кашириной О.В. предложения по получению долга, в которых он ведет речь о намерении оспорить брачный договор (т. 1 л.д. 67). Также в судебном заседании и в отзыве от 27.02.2012 года Усубов Р.А.о. пояснял, что заключении брачного договора он узнал при ознакомлении по его заявлению от 21.07.2009 года в Смоленском районном суде с гражданским делом, находившимся в производстве судьи Ф.А.С. (т. 2 л.д. 3).
 
    Помимо этого, в материалах настоящего гражданского дела имеются копии решений Смоленского районного суда от 02.02.2010 года по иску Кашириной О.В. к Усубову Р.А.о. о признании незаключенным договора залога, от 26.01.2010 года по иску Кашириной О.В. к Усубову Р.А.о. о снятии ареста, от 12.05.2010 года о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя, где также фигурирует спорный брачный договор (т. 1 л.д. 62-66, 70-77).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая то, что положениями ст. 46 СК РФ прямо не предусмотрена форма, в которой супруг-должник обязан уведомить своего кредитора о заключении, изменении или о расторжении брачного договора, не предусмотрен период времени, когда такая обязанность должна быть исполнена, исход из принципа добросовестности действий сторон, суд приходит к выводу о соблюдении должником Кашириной О.В. требования об уведомлении кредитора Усубова Р.А.о. о заключении брачного договора.
 
    Кроме того, необходимо учитывать, что заключение брачного договора - это право супругов, в связи с чем сам факт его заключения не может рассматриваться как нарушение прав иных лиц.
 
    Истцом Усубовым Р.А.о., независимо от содержания брачного договора, заявлены требования о выделе 1/2 доли супруга-должника Кашириной О.В. из спорного общего недвижимого имущества и обращении на нее взыскания путем продажи с публичных торгов.
 
    Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе и порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами ГК РФ, в частности его статьями 250 и 255.
 
    Так, согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
 
    Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
 
    В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
 
    Истцом Усубовым Р.А.о. в соблюдение требований ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества у должника Кашириной О.В., что также подтвердила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Смоленского РОСП УФССП России по Смоленской области Е.И.В. и усматривается из материалов исполнительного производства, которое было окончено и исполнительные листы возвращены взыскателю по причине невозможности взыскания (т. 1 л.д. 129-130, т. 2 л.д. 5-9). Ответчик по первоначальному иску Каширина О.В. оспаривала данные доводы, однако доказательств обратного (наличия у нее в собственности иного имущества) не представила.
 
    Вместе с тем, в судебных заседаниях другой собственник спорного недвижимого имущества Каширин В.А. возражал против выдела 1/2 доли Кашириной О.В. из указанного имущества и неоднократно высказывал намерение приобрести и ее 1/10 долю, полученную ею по брачному договору (что и сделал 27.09.2011 года), и ? долю в указанном имуществе. При этом, согласно правовому смыслу ст. 255 ГК РФ, до выдела доли в праве общей долевой собственности на имущество и предложения ее приобретения остальным участникам долевой или совместной собственности преждевременно заявлять требования об обращении на такую долю взыскания, при том, что другой участник долевой собственности (в данном случае, Каширин В.А.) согласен на ее приобретение, хотя такой порядок не является досудебным в смысле абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
 
    Таким образом, установленный ст. 255 ГК РФ порядок обращения взыскания истцом Усубовым Р.А.о. не соблюден.
 
    Следовательно, в удовлетворении исковых требований Усубова Р.А.о. об определении ? доли Кашириной О.В. в праве общей совместной собственности супругов на спорное недвижимое имущество, выделе в натуре ее ? доли как супруга-должника из него в виде следующего имущества: цех по производству и переработке творожных изделий общей площадью ... кв.м., административное здание общей площадью ... кв.м., пристройка площадью ... кв.м., всего зданий площадью ... кв.м. стоимостью ... рубля, земельный участок площадью ... кв.м. стоимостью ... рублей, на котором расположены указанные объекты недвижимости, а всего имущества на сумму ... рублей, что соответствует доле № 1 в варианте раздела № 2 стр. 58 экспертного заключения от 30.05.2014 года и согласно Приложениям № 2 и № 3 указанного заключения, обращении взыскания на данное имущество путём продажи с публичных торгов, исключении записей из Единого государственного реестра прав на спорное недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Каширина В.А. и Кашириной О.В. на него надлежит отказать.
 
    При этом, суд учитывает и то, что в связи с надлежащим уведомлением кредитора о заключении брачного договора, Усубов Р.А.о. согласно п. 2 ст. 46 СК РФ сохраняет право требовать изменения условий или расторжения заключенного между Кашириными брачного договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451-453 ГК РФ.
 
    Требования Усубова Р.А.о. о признании договоров купли-продажи 1/10 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, заключенных 27.09.2011 года между Кашириной О.В. и Кашириным В.А. (т. 1 л.д.199-200) и являющихся мнимыми сделками, также подлежат отклонению.
 
    Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
 
    Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Для сделок купли-продажи, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
 
    По правилам ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
 
    В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Принимая решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований Усубова Р.А.о., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания названных договоров купли-продажи 1/10 доли спорного недвижимого имущества от 27.09.2011 года недействительными (мнимымми), поскольку истцом не представлено достаточных, достоверных и объективных доказательств того, что оспариваемые договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, при том, что 04.10.2011 года в Управление Росреестра по Смоленской области поступили заявления о государственной регистрации перехода от Кашириной О.В. (продавца) к Каширину В.А. (покупателю) права собственности на 1/10 долю названного недвижимого имущества, однако такая регистрация была приостановлена 31.10.2011 года по причине наличия в ЕГРП записей об аресте, что установлено решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.12.2011 года (т. 1 л.д.206-207).
 
    Ответчик по первоначальному иску Каширина О.В. неоднократно в ходе судебного разбирательства ходатайствовала о прекращении производства по иску Усубова Р.А.о. по следующим основаниям: Усубов Р.А.о. не является по настоящему делу надлежащим истцом, так как в отношении него введена процедура банкротства; исковое требование об обращении взыскания на ? долю супруга-должника в общем имуществе супругов путем продажи с публичных торгов судом не может рассматриваться повторно, так как решением Смоленского районного суда от 05 июля 2007 года уже обращено взыскание на спорное недвижимое имущество путем реализации с публичных торгов (абз. 3 чт. 220 ГПК РФ).
 
    Вместе с тем, ни один из данных доводов не может являться основанием для прекращения производства по делу, перечень которых содержится в ст. 220 ГПК РФ, поскольку Усубов Р.А.о., являющийся по неисполненному до настоящего времени решению Смоленского районного суда от 05 июля 2007 года по отношению в должнику Кашириной О.В. кредитором, и, следовательно, надлежащим истцом по заявленным им исковым требованиям вне зависимости от банкротства ИП Усубова, а исковое требование об обращении взыскания на ? долю супруга-должника в общем имуществе супругов путем продажи с публичных торгов при вынесении Смоленским районным судом решения от 05 июля 2007 года не разрешалась.
 
    В свою очередь, Кашириной О.В. предъявлен встречный иск к Усубову Р.А.о. о признании обязательства Кашириной О.В. по выплате долга ООО «Невские звезды» прекращенным на основании ст. 416 ГК РФ. В его обоснование Каширина О.В. в судебном заседании также пояснила, что невозможность исполнения вызвана тем, что она (Каширина) не имеет никакого имущества и материальной возможности для погашения долга, не работает ввиду многочисленных судебных разбирательств.
 
    Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
 
    Как указано в ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.
 
    В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Поскольку в данном случае обязанность Кашириной О.В. по погашению задолженности установлена вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда от 05 июля 2007 года, то правовые основания для признания прекращенным обязательства Кашириной О.В. по выплате долга ООО «Невские звезды» отсутствуют. В связи с изложенным, в удовлетворении встречного иска Кашириной О.В. также надлежит отказать.
 
    Доводы представителя истца по первоначальному иску Усубова Р.А.о. о наличии оснований для прекращения производства по встречному иску Кашириной О.В. в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ несостоятельны, так как при разрешении Промышленным районным судом г. Смоленска иска Б.Э.П. Кашириной О.В., К.Д.В. к Усубову Р.А.о. о признании прекращенным обязательства об уплате задолженности по кредитному договору и признании требования прекращенным, такое основание для его прекращения как невозможность исполнения истцами не заявлялось и судом его правомерность не проверялась.
 
    По правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцу Усубову Р.А.о. в удовлетворении его исковых требований отказано, у суда не имеется оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ответчиков Кашириной О.В. и Каширина В.А. судебных расходов в сумме ... рублей. При этом, с Усубова Р.А.о. надлежит взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» стоимость оплаты экспертного заключения от 30.05.2014 года в размере ... рублей (т. 4 л.д. 97), так как определением Смоленского районного суда от 27 января 2014 года расходы на производство судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы были возложены на него, однако не были им оплачены.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении первоначального иска Усубова Р.А. к Кашириной О.В., Каширину В.А. об определении ? доли в праве общей совместной собственности супругов, выделе в натуре доли супруга-должника, обращении взыскания на имущество путём продажи с публичных торгов, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости – отказать.
 
    В удовлетворении встречного иска Кашириной О.В. к Усубову Р.А. о признании обязательства по выплате долга прекращенным – отказать.
 
    Взыскать с Усубова Р.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» оплату за подготовку экспертного заключения от 30.05.2014 года в сумме ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца.
 
    ...
 
    ...
 
    Судья Смоленского районного суда
 
    Смоленской области Т.А. Артамонова