Дата принятия: 19 июня 2014г.
Копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Томск 19 июня 2014 года
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Титова Т. Н.,
с участием представителя истца Костырева Р.М.,
представителей ответчика Мячина А.Н.,
Упоровой Н.В., при секретаре Мадьяровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вектор-С» к Беляковой ОИ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Вектор-С» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Беляковой О.И. о возмещении материального ущерба в размере ... рублей, причиненного в результате пожара.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, находящемся по адресу: ЗАТО Северск, ул., принадлежащем Беляковой О.И., произошел пожар. При пожаре, начавшемся в помещении, принадлежащем Беляковой О.И., огонь перешел на крышу примыкающего административного двухэтажного здания, расположенного в ЗАТО Северск, по ул. , в результате Обществу причинен материальный ущерб в размере ... руб. Причиной пожара явилось, как это установлено Постановлением государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС №8 МЧС России по пожарному надзору№38 от ДД.ММ.ГГГГ, виновное нарушение Беляковой О.И. правил противопожарной безопасности (Правил ППБ). Решением Северского городского суда от 21.10.2013оставлена без удовлетворения жалоба представителя Беляковой О.И. на указанное постановление о привлечении Беляковой О.И. к административной ответственности на основании ч.6 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... рублей. Составлен акт осмотра места пожара, определены причины осмотра, последствия пожара, предварительная оценка состояния имущества после тушения пожара. Инвентаризационной комиссией, созданной Обществом, установлено, что по данным бухгалтерского учета размер ущерба составляет ... руб. По фактическим данным ущерб составил ... руб. без НДС. Уточнив размер причиненного ущерба, истец просил суд взыскать с Беляковой О.И. ... руб. Ссылаясь на ст.ст.15, 209, 210, 1064 ГК РФ, ст.247 ТК РФ, ст. ст. 1,34,38 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 №69-ФЗ, п. 419 Правил противопожарного режима в РФ от 25.04.2012 Общество просило удовлетворить иск в заявленном размере.
Представители Беляковой О.И. Мячин А.Н., Упорова Н.В. иск не признали, полагая, что размер ущерба не доказан.
Представитель истца Костырев Р.М. настаивал на удовлетворении иска.
В судебное заседание не явилась Белякова О.И., надлежаще извещенная о месте, дате и времени рассмотрении дела. На основании ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть заявленные требования без участия ответчицы Беляковой О.И.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Так, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в нежилом помещении, находящемся по адресу: ЗАТО Северск, г.Северск, ул., принадлежащем на праве собственности Беляковой О.И., произошел пожар.
Представленными истцом доказательствами подтверждается, что пожар явился следствием действий ответчицы Беляковой О.И., нарушившей Правила пожарной безопасности при проведении демонтажа металлических конструкций с использованием газорезательного оборудования. Начавшийся в указанном помещении пожар перекинулся на крышу примыкающего административного двухэтажного здания – строения №4, находящегося по этому же адресу. Строение № 4 принадлежит на праве собственности городскому округу ЗАТО Северск, помещения второго этажа строения №4 принадлежат на праве собственности ООО «Вектор-Сервис». Часть помещений второго этажа по договору аренды используются ООО «Вектор-С». Белякова О.И., являясь собственником помещений в строении № 1, допустила нарушение Правил ППБ привлеченными к выполнению газорезательных работ гражданами Блюмом И.В. и Соловаровым В.В.
Данные обстоятельства установлены Постановлением №38 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Белякова О.И. была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ... руб. на основании ч.6 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.9-11).
Указанное Постановление обжаловано представителем Беляковой О.И. адвокатом Мячиным А.Н., однако решением Северского городского суда от 21.10.2013 Постановление № 38 от 13.08.2013 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения (л.д.12-14). Северский городской суд пришел выводу, что в возникновении пожара виновна Белякова О.И. Решение вступило в законную силу.
При рассмотрении иска ООО «Вектор-С» к Беляковой О.И. о возмещении ущерба данные обстоятельства представителями ответчицы оспаривались.
Представители Беляковой О.И. утверждали, что истец не представил доказательств вины ответчицы.
Между тем, суд при рассмотрении дела, исходит из того, что вина Беляковой О.И. и в чем заключаются ее виновные действия установлены решением суда. По настоящему делу установленные решением Северского городского суда обстоятельства имеют преюдициальное значение (л.д.137-139).
ГПК РФ возлагает на стороны обязанность доказывать соответствующие утверждения и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.1 ст.56 ГПК РФ).
Отказывая Обществу в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.
Истец представил суду договор аренды № № нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, из п.1.1 которого следует, что Общество арендовало у ООО «Вектор-Сервис» нежилые помещения площадью 61,3 кв.м. (помещения №№). Однако не представлены доказательства нахождения поврежденного имущества в арендуемых помещениях, пострадавших от пожара, именно в размере заявленного иска.
В частности, из письма директора ООО «Вектор-С» от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что поврежденная оргтехника находилась на балансе Общества. Вместе с тем, на предложение суда представить бухгалтерские балансы Общества, представителем истца было письменно заявлено, что помимо представленных в суд документов, других документов не имеется. Балансы Общества отсутствуют. От проведения бухгалтерской, оценочной экспертизы представитель истца отказался.
Между тем, в соответствии со ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.
Кроме того, суд считает, что представленные истцом документы: приходные ордера (за ДД.ММ.ГГГГ годы, счета-фактуры, товарные чеки, подтверждающие приобретение Обществом ТМЦ (товарно-материальных ценностей), не свидетельствуют о том, что ТМЦ (приобретенное имущество), находились в арендуемых помещениях (№№ДД.ММ.ГГГГ) в момент пожара и были либо полностью уничтожены, либо повреждены и не пригодны для использования. Другими словами, факт повреждения именно того имущества, которое поименовано в представленных истцом документах, не доказан.
Оценка ущерба на момент повреждения имущества с привлечением независимых экспертных учреждений заявителем не проводилась, конкретное имущество, поврежденное в результате пожара и связанных с ним противопожарных действий, не устанавливалось.
Представленные стороной истца в обоснование размера ущерба документы носят односторонний характер, в том числе датированы начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как помещениями, согласно договору аренды потерпевшая сторона пользовалась с ДД.ММ.ГГГГ года. Данное расхождение представителем истца убедительно никак не обосновано, каким образом товарно-материальные ценности, приобретенные до ДД.ММ.ГГГГ г., могли появиться в помещениях, пострадавших в результате пожара в ДД.ММ.ГГГГ году стороной истца также не обосновано.
При принятии решения суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, в силу которых правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, при этом каждая из спорящих сторон должна доказать и обосновать свои требования и возражения.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Из изложенных положений ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что истец доказал лишь факт пожара в арендуемых помещениях, тогда как причинная связь между возгоранием (тушением огня) и порчей, утратой объемов конкретного имущества, а также размер ущерба на дату причинения вреда не доказаны.
Более того, как следует из доводов стороны истца и акта о порче товарно-материальных ценностей № № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-материальные ценности, которые, по мнению представителя истца, пострадали в результате пожара, были вывезены на свалку.
Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необоснованности иска.
Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных ООО «Вектор-С» исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ООО «Вектор-С» к Беляковой ОИ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т. Н. Титов
...
...
...
...
...
...
Мотивированный текст решения изготовлен 24.06.2014, оригинал решения в гражданском деле № 2-1842/2014.
