Дата принятия: 19 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2014 год г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Гришиной Л.Ю.,
при секретаре Румянцевой Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лисковец Натальи Александровны и Харитонова Николая Владимировича к Администрации г. Тулы, Блинову Александру Александровичу об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования, признании права собственности на самовольно возведенную постройку, реальном разделе домовладения и по встречному иску Блинова Александра Александровича к Администрации г. Тулы, Лисковец Наталье Александровне, Харитонову Николаю Владимировичу об установлении факта принятия наследства, о включении самовольно возведенных построек в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, реальном разделе домовладения,
установил:
Лисковец Н.А. и Харитонов Н.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Тулы, Блинову А.А, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования, признании права собственности на самовольно возведенную постройку, реальном разделе домовладения.
В обоснование заявленных требований указали на то, что жилой дом, -расположенный по адресу: <адрес>-а, на праве общей долевой собственности принадлежал ФИО4, ФИО7 и ФИО5 по 1/3 доли каждому.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 Наследниками к её имуществу являлись дочь ФИО6 и сын ФИО7.
По утверждению истца, к нотариусу для оформления своих наследственных прав ФИО7 не обращался, но фактически принял наследство, поскольку постоянно и по день смерти проживал совместно со своей матерью в одном доме.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, которая также при жизни не обратилась к нотариусу для оформления наследственных прав после смерти матери ФИО4
Истец указывает, что наследниками ФИО6 являются её дочь ФИО22 (ФИО23) Н.А. и сын ФИО3, которые к нотариусу за оформлением наследственных прав в установленный законом срок не обратились, однако ФИО2 на момент смерти матери проживала в доме, поэтому фактически приняла наследство умершей.
Как указывают истцы, в домовладении по адресу: <адрес>-а на возведение жилых пристроек: лит. «А1», лит. «А2», лит. «А4», лит. «А5», а также лит. «а5» - пристройки, лит. «а6» - навеса, на переоборудование лит. «а2» - жилой пристройки разрешения не представлено.
Согласно техническому заключению Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ г., техническое состояние возведенных, переоборудованных и реконструированных строений, входящих в состав домовладения по адресу: <адрес>-а, исправное. Необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ отсутствует. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ.
Объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при возведении строений отвечают требованиям пожарной безопасности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей среды, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Истцы указывают, что в случае признания за ними права собственности на 2/3 доли домовладения по адресу: <адрес>-а, они имеют намерение реально разделить домовладение, а именно исходя из договоренности о порядке пользования частью дома, Лисковец Н.А. хочет приобрести следующие жилые помещения в лит. «А» комнату площадью 7,6 кв.м; жилую пристройку - лит. «а», жилую пристройку – лит. «а2», жилую пристройку – лит. «А3», пристройку – лит. «а5», навес – лит. «а6». Остальную изолированную часть дома, состоящую из комнаты площадью 20,3 кв.м в лит. «А», жилую пристройку – лит. «А1», жилую пристройку – лит. «А2», жилую пристройку – лит. «А5» будет использовать ФИО7
В силу изложенного, просили суд установить факт принятия ФИО5 и ФИО7 наследства после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., в виде 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>-а.
Установить факт принятия Лисковец Н.В. наследства после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в виде 1/6 доли домовладения, расположенного <адрес>-а.
Признать за ними право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>-а в реконструированном виде, а именно состоящего из лит. «А» - жилого дома, лит. «А1» - жилой пристройки, лит. «А2» - жилой пристройки, лит. «А3» - жилой пристройки, лит. «А4» - жилой пристройки, лит. «А5» - жилой пристройки, лит. «А5» - жилой пристройки, лит. «а» - жилой пристройки, лит. «а2» - жилой пристройки, лит. «а2» - жилой пристройки, лит. «а5» - пристройки, лит. «а6» - навеса.
Прекратить право общей долевой собственности в домовладении по адресу: <адрес>-а.
Реально разделить домовладение и признать за Лисковец Н.А. право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>-а, состоящую из жилой комнаты площадью 7,6 кв.м в лит. «А»; жилой пристройки - лит. «а», жилой пристройки – лит. «а2», жилой пристройки – лит. «А3», пристройки – лит. «а5», навеса – лит. «а6».
Признать за Харитоновым Н.В. право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>-а, состоящую из комнаты площадью 20,3 кв.м в лит. «А», жилую пристройку – лит. «А1», жилую пристройку – лит. «А2», жилую пристройку – лит. «А5».
09.06.2014 г. представитель истцов по доверенности Лашкевич Ю.А. уточнила заявленные требования и просила суд включить в состав наследственной массы самовольно возведенные постройки, расположенные по адресу: <адрес>-а, а именно: лит. «А» - жилой дом, лит. «А1» - жилую пристройку, лит. А2» - жилую пристройку, лит. «А3» - жилую пристройку, лит. «А4» - жилую пристройку, лит. «А5» - жилую пристройку, лит. «а» - жилую пристройку, лит. «а2» - жилую пристройку, лит. «а5» - пристройку, лит. «а6» - навес.
Установить факт принятия Блиновой Г.В. и Харитоновым Н.В. наследства после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., в виде 1/3 доли домовладения по адресу: <адрес>-а.
Установить факт принятия Лисковец Н.А. наследства после смерти Блиновой Г.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в виде ? доли домовладения по адресу: <адрес>-а.
Прекратить право общей долевой собственности между Лисковец Н.А. и Харитоновым Н.В. на домовладение по адресу: <адрес>-а.
Реально разделить домовладение по адресу: <адрес>, признав за Лисковец Н.А. право собственности на ? доли части жилого дома по адресу: <адрес>-а, состоящей из жилой комнаты площадью 7,6 кв.м в лит. «А»; жилой пристройки - лит. «а», жилой пристройки – лит. «а2», жилой пристройки – лит. «А3», пристройки – лит. «а5», навеса – лит. «а6».
Признать за Харитоновым Н.В. право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>-а, состоящую из комнаты площадью 20,3 кв.м в лит. «А», жилую пристройку – лит. «А1», жилую пристройку – лит. «А2», жилую пристройку – лит. «А5».
09.06.2014 г. Блинов А.А. подал встречное исковое заявление, в котором просил суд включить в состав наследственной массы самовольно возведенные постройки, расположенные по адресу: <адрес>-а, а именно: лит. «А» - жилой дом, лит. «А1» - жилую пристройку, лит. А2» - жилую пристройку, лит. «А3» - жилую пристройку, лит. «А4» - жилую пристройку, лит. «А5» - жилую пристройку, лит. «а» - жилую пристройку, лит. «а2» - жилую пристройку, лит. «а5» - пристройку, лит. «а6» - навес.
Установить факт принятия Блиновой Г.В. наследства после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., в виде 1/3 доли домовладения по адресу: <адрес>-а.
Установить факт принятия Блиновым А.А. наследства после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в виде ? доли домовладения по адресу: <адрес>-а.
Прекратить право общей долевой собственности между Блиновым А.А. и Харитоновым Н.В. на домовладение по адресу: <адрес>-а.
Реально разделить домовладение по адресу: <адрес>-а, признав за ним право собственности на ? долю части жилого дома по адресу: <адрес>-а, состоящей из жилой комнаты площадью 7,6 кв.м в лит. «А»; жилой пристройки - лит. «а», жилой пристройки – лит. «а2», жилой пристройки – лит. «А3», пристройки – лит. «а5», навеса – лит. «а6».
В судебном заседании истцы (ответчики по встречному иску) Лисковец Н.А. и Харитонов Н.В., а также их представитель по доверенности Лашкевич Ю.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просили суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик (истец по встречному иску) Блинов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Против уточненных исковых требований Лисковец Н.А. и Харитонова Н.В. не возражал.
Представитель ответчика Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Абрамина Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ представила суду отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотрев дело без её участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 16 января 1996 г. N 1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ч. 4 ст. 35 Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.
Как усматривается из технического паспорта на домовладение № <адрес> по <адрес> по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года, 1/3 доля указанного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного Косогорской нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежит ФИО4.
1/3 доля домовладения согласно свидетельству о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного Косогорской нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежит ФИО7.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного Косогорской нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 принадлежит 1/3 доля названного выше домовладения.
Свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно как действующему в настоящий момент гражданскому законодательству, так и законодательству, действовавшему на момент смерти ФИО4 в 2001 году, в случае смерти гражданина, принадлежащее ему имущество переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам по закону или завещанию.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст. 527 ГК РСФСР).
В силу ст. 532 ГК РСФСР, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего родившийся после его смерти.
К числу наследников по закону относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего не менее одного года до его смерти. При наличии других наследников они наследуют наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Вместе с тем, с 01.03.2002 г. введена в действие часть третья Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 147-ФЗ от 28.11.2001 года «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ» применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей ГК, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей ГК, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса, либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в ст. 532 и 548 Гражданского Кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям.
В силу положений ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.
Согласно ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Третья часть Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает восемь очередей наследования, предусматривая, что наследники по закону призываются в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145, 1148.
Статьей 1142 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что наследниками первой очереди к имуществу ФИО4 являлись её дети ФИО7 и ФИО5, которые за оформлением наследственных прав в установленный законом срок не обращались.
Факт родственных отношений между ФИО4, ФИО15 и ФИО5 подтверждается: свидетельством серии ШЗ № о рождении ФИО7, свидетельством серии 1-ШЗ № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ФИО24 Г.В., свидетельством серии 1-БО № от ДД.ММ.ГГГГ о браке ФИО17 и ФИО24 Г.В.
Из материалов дела усматривается, что супруг ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством серии 2-ШЗ № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно статье 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Из положений ст. 1153, 1154 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Верховный Суд РФ в Постановлении от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указал, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению, использованию наследственного имущества, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству, как к собственному имуществу.
Как следует из сообщения нотариуса г. Тулы ФИО16, наследственного дела к имуществу умершей ФИО4 в нотариальной конторе не заводилось.
Представитель истцов в судебном заседании пояснила, что дети ФИО4 – ФИО7 и ФИО5 на момент и после смерти матери проживали в спорном домовладении и фактически приняли наследство.
Проверяя утверждения представителя истца по доверенности Лашкевич Ю.А., судом исследована домовая книга домовладения № 23-а по <адрес>, согласно которой ФИО7 состоял на регистрационном учете и проживал в указанном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО5 состояла на регистрационном учете в доме с ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что единственными наследниками ФИО4, фактически принявшими наследство, являются её дети – ФИО7 и ФИО5 Следовательно принадлежащая умершей 1/3 доля домовладения по адресу: <адрес>-а должна быть распределена между наследниками по 1/6 доле каждому.
Согласно свидетельству серии 11-БО № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.
Стороны в судебном заседании утверждали, что наследниками ФИО5 являются её дети: ФИО22 (ранее ФИО23) Н.А. и ФИО3
Из свидетельства серии 1-БО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО17 – супруг ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ года.
Факт родственных отношений между ФИО5, ФИО2 и ФИО3 подтвержден: свидетельством серии 11-БО № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ФИО18, свидетельством серии 1-БО № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ФИО3, свидетельством серии 1-БО № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении брака ФИО18 и ФИО19
Сообщением нотариуса г. Тулы ФИО16 подтверждено, что наследственного дела к имуществу умершей ФИО5 в нотариальной конторе не заводилось.
Между тем, как усматривается из копии домовой книги, Лисковец Н.А. была зарегистрирована в домовладении по адресу: <адрес>-а – ДД.ММ.ГГГГ и на момент смерти ФИО5 также проживала в доме. ФИО3 состоял на регистрационном учете в указанном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ года.
Кроме того, как пояснили стороны в судебном заседании, Лисковец Н.А. и Блинов А.А. принимали совместное участие в похоронах матери ФИО5, что в совокупности с другими исследованными материалами дела, позволяет суду сделать вывод о фактическом принятии данными лицами наследственного имущества после смерти ФИО5
Таким образом, Лисковец Н.А. и Блинов А.А. вправе претендовать на ? долю спорного домовладения, принадлежащую при жизни ФИО5 (1/3 доля + 1/6 доля домовладения после смерти ФИО4 = ? доля).
Из технического паспорта по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кроме основного строения лит. «А» которое было реконструировано во время проживания в нем наследодателей ФИО20 и ФИО5, без надлежащего разрешения также возведены строения: лит. «А1» - жилая пристройка, лит. А2» - жилая пристройка, лит. «А3» - жилая пристройка, лит. «А4» - жилая пристройка, лит. «А5» - жилая пристройка, лит. «а» - жилая пристройка, лит. «а2» - жилая пристройка, лит. «а5» - пристройка, лит. «а6» - навес по адресу: <адрес>-а.
В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях и не может быть включена в наследственную массу.
Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненно наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.
Судом исследована архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданная Центральным городским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», согласно которой домовладение <адрес> было принято на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ и было расположено на земельном участке площадью 598,2 кв.м.
В материалах инвентарного дела имеется Заключение инвентаризационного бюро о праве владения строениями по адресу: <адрес> Скуратовского рабочего поселка. Право владения ФИО21 подтверждено платежными извещениями с 1961 года по 1962 г. согласно инструкции НККХ РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ (параграф 18).
В материалах инвентарного дела имеется также Решение заседания Скуратовского рабочего поселкового Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ б/н о правах владения на вышеуказанное домовладение.
Каких-либо документов, определяющих порядок пользования, распоряжения или владения данным земельным участком в материалах инвентарного дела не имеется.
По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года, жилой дом по адресу: <адрес>-а расположен на земельном участке по фактическому пользованию 1414,5 кв.м.
Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленному Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», техническое состояние возведенных, переоборудованных и реконструированных строений, входящих в состав домовладения по адресу: <адрес>-а, исправное. Необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ отсутствует. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ.
Объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при возведении строений отвечают требованиям пожарной безопасности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей среды, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд полагает, что данное заключение может быть отнесено к числу достоверных и допустимых доказательств по делу при разрешении требований истцов в части оставления самовольных строений на месте, поскольку выводы о техническом состоянии этих строений и возможности их дальнейшей эксплуатации сделаны компетентной организацией, имеющей лицензию на проведение указанных работ и научно обоснованы, в связи, с чем, они сомнений у суда не вызывают.
Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение данных строений будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а так же создавать угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком и третьими лицами суду не представлено, а так же не установлено таковых и судом в ходе рассмотрения дела по существу.
Таким образом, суд считает, что основное строение - лит. «А», лит. «А1» - жилая пристройка, лит. А2» - жилая пристройка, лит. «А3» - жилая пристройка, лит. «А4» - жилая пристройка, лит. «А5» - жилая пристройка, лит. «а» - жилая пристройка, лит. «а2» - жилая пристройка, лит. «а5» - пристройка, лит. «а6» - навес, возведенные на земельном участке по адресу: <адрес>-а подлежат оставлению на месте.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования истцов в части оставления на месте и признания за ними права собственности на самовольно возведенные строения подлежат удовлетворению.
Положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества, а при отсутствии достижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Пленум Верховного Суда РФ, обобщив судебную практику по делам, вытекающим из имущественных правоотношений, и закрепив ее в постановлении от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в редакции - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года № 10), указал то, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем, имуществе.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Таким образом, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
В судебном заседании стороны пояснили, что у них имеется договоренность по вопросу определения порядка пользования домовладением, согласно которой Лисковец Н.А. и Блинов А.А. будут пользоваться изолированной частью жилого дома по адресу: <адрес>-а, состоящей из жилой комнаты площадью 7,6 кв.м в лит. «А»; жилой пристройки - лит. «а», жилой пристройки – лит. «а2», жилой пристройки – лит. «А3», пристройки – лит. «а5», навеса – лит. «а6». В пользование ФИО7 остается изолированная часть жилого дома по адресу: <адрес>-а, состоящая из комнаты площадью 20,3 кв.м в лит. «А», жилой пристройки – лит. «А1», жилой пристройки – лит. «А2», жилой пристройки – лит. «А5».
Учитывая изложенное и анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО2, ФИО7 и ФИО3 о выделе им в собственность фактически занимаемых площадей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>-а, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Лисковец Натальи Александровны и Харитонова Николая Владимировича удовлетворить.
Встречные исковые требования Блинова Александра Александровича удовлетворить.
Оставить на месте самовольно возведенные постройки: основное строение - лит. «А», лит. «А1» - жилая пристройка, лит. А2» - жилая пристройка, лит. «А3» - жилая пристройка, лит. «А4» - жилая пристройка, лит. «А5» - жилая пристройка, лит. «а» - жилая пристройка, лит. «а2» - жилая пристройка, лит. «а5» - пристройка, лит. «а6» - навес, возведенные на земельном участке по адресу: <адрес>-а.
Установить факт принятия Блиновой Галиной Владимировной и Харитоновым Николаем Владимировичем наследственного имущества матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в виде 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>-а.
Установить факт принятия Лисковец Натальей Владимировной наследственного имущества матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в виде 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>-а.
Установить факт принятия Блиновым Александром Александровичем наследственного имущества матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в виде 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>-а.
Признать за Лисковец Натальей Владимировной право собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>-а, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.
Признать за Блиновым Александром Александровичем право собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>-а, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.
Реально разделить домовладение, расположенное по адресу: <адрес>-а и признать за ФИО7 право собственности на изолированную часть жилого дома, состоящую из комнаты площадью 20,3 кв.м в лит. «А», жилой пристройки – лит. «А1», жилой пристройки - лит. «А2», жилой пристройки – лит. «А5».
Реально разделить домовладение, расположенное по адресу: <адрес>-а, выделив ФИО9 и ФИО3 изолированную часть жилого дома, состоящую из комнаты площадью 7,6 кв.м в лит. «А», жилой пристройки – лит. «а», жилой пристройки - лит. «а2», жилой пристройки – лит. «А3», жилой пристройки лит. «А4», пристройки – лит. «а5», лит. «а6» - навеса.
Право общей долевой собственности в домовладении по адресу: <адрес>-а прекратить.
Признать за Лисковец Натальей Александровной право общей долевой собственности на ? долю изолированной части жилого дома по адресу: <адрес>-а, состоящей из комнаты площадью 7,6 кв.м в лит. «А», жилой пристройки – лит. «а», жилой пристройки - лит. «а2», жилой пристройки – лит. «А3», жилой пристройки лит. «А4», пристройки – лит. «а5», лит. «а6» - навеса.
Признать за Блиновым Александром Александровичем право общей долевой собственности на ? долю изолированной части жилого дома по адресу: <адрес>-а, состоящей из комнаты площадью 7,6 кв.м в лит. «А», жилой пристройки – лит. «а», жилой пристройки - лит. «а2», жилой пристройки – лит. «А3», жилой пристройки лит. «А4», пристройки – лит. «а5», лит. «а6» - навеса.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
