Решение от 19 июня 2014 года

Дело № 2-959/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 июня 2014 года г. Чита
 
    Ингодинский районный суд г. Читы в составе
 
    председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.
 
    при секретаре Стромиловой Т.Н.,
 
    с участием: истца Москалевой М.А., ответчика Кузнецова В.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалевой М. А. к Кузнецову В. Л. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо Кузьмин О. П.,
 
у с т а н о в и л:
 
    Москалева М.А. обратилась с иском, указав, что по договору займа от 01.02.2013 передала в долг Кузнецову В.Л. <данные изъяты> рублей на срок до 01.05.2013. В установленный срок заем не возвращен, несмотря на неоднократные требования истца возвратить денежные средства. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за 306 дней просрочки в сумме <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на залоговое имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска, черного цвета, государственный номер №.
 
    В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила иск удовлетворить, в дополнение суду пояснила, что знала Кузнецова В.Л. как ответственного человека, поэтому по его просьбе дала ему взаймы деньги из своих сбережений. При этом была уверена, что долг будет возвращен, поскольку заемщик ссылался на то, что у него имеются автомобиль и переданная в дар родственниками квартира, которую он намерен был продать и из этих денег возвратить долг. Заем был выдан под залог автомобиля, который оставался в пользовании у ответчика. Однако ответчик продал залоговое имущество своему отчиму Кузьмину О.П.
 
    Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что денег взаймы у Москалевой М.А. не брал, договор займа подписал под влиянием угрозы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы, в дополнение пояснил, что не вправе был передавать в залог автомобиль займодавцу, поскольку не являлся собственником автомобиля, принадлежавшего Кузьмину О.П.
 
    Третье лицо Кузьмин О.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал об отложении судебного заседания, возражений не представил. В удовлетворении ходатайства третьему лицу отказано.
 
    Выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Судом установлено, что между Москалевой М.А. и Кузнецовым В.Л. заключен договор займа денег от 01.02.2013 на сумму <данные изъяты> рублей с обеспечением в виде залога – автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска, черного цвета, государственный номер №, с соблюдением всех условий договора займа: простая письменная форма, сумма займа, срок возврата денежных средств (л.д. ).
 
    Согласно указанному договору, Кузнецов В.Л. получил от Москалевой М.А. деньги в долг в сумме <данные изъяты> рублей на срок три месяца до 01.05.2013, обязался вернуть указанную сумму до окончания срока договора займа.
 
    В обеспечение вышеуказанного договора займа стороны заключили договор залога от 01.02.2013 в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска, черного цвета, государственный номер № (л.д. ). Кроме того, Кузнецов В.Л. выдал Москалевой М.А. нотариально заверенную доверенность от 02.02.2013 на право пользоваться (управлять) и распоряжаться (продать, передать в аренду, залог) указанным автомобилем (л.д. ).
 
    В соответствии со статьями 309, 310, 810 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт заключения договора займа от 01.02.2013, однако указал, что денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по нему он не получал, при этом в обоснование своих возражений каких-либо допустимых доказательств не представил.
 
    Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.
 
    Ответчик доказательств, отвечающих требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствующих о наличии угроз со стороны Москалевой М.А. при составлении договора займа, реальности и противозаконности этих угроз, наличии обмана, насилия, злонамеренности или стечения тяжелых обстоятельств суду не представил.
 
    Талон-уведомление № 1459 о принятии заявления от 09.06.2014 таким доказательством не является (л.д. ).
 
    С исковыми требованиями о признании договора займа незаключенным (безденежным) Кузнецов В.Л. не обращался до подачи Москалевой М.А. искового заявления о взыскании суммы долга, в судебном заседании таких требований не заявлял.
 
    Изложенное в договоре позволяет сделать вывод о том, что ответчик имеет долговые обязательства перед истцом.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате суммы долга, ответчик не представил.
 
    При установленных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> рублей обосновано и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2013 по 07.03.2014 (306 дней) в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая данное требование истца, суд учитывает, что на день предъявления истцом иска в суд процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка РФ составляла и составляет 8,25 % годовых.
 
    Расчет подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, ответчиком не оспорен.
 
    Данный расчет проверен судом и подлежит уточнению в связи с арифметической ошибкой <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 348, пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что исполнение обязательств Кузнецовым В.Л. по договору займа было обеспечено договором залога, ответчик не выполнил обязательство по возврату долга в установленный срок, нарушение обязательства, обеспеченного залогом, является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, черного цвета, государственный номер №, определив порядок реализации – с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену <данные изъяты> рублей.
 
    При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации с публичных торгов суд исходит из средней рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска, в сумме <данные изъяты> рублей, установленной заключением оценщика <данные изъяты>, поскольку данная стоимость заложенного имущества ответчиком не оспаривалась (л.д. ).
 
    Доводы ответчика о том, что он не вправе был предоставлять автомобиль в качестве залога в обеспечение заемных обязательств, в связи с тем, что не являлся собственником данного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
 
    Как следует из представленного истцом договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска, черного цвета, от 22.11.2012, данный автомобиль принадлежал Кузнецову В.Л. на праве собственности и при заключении договора залога был предоставлен залогодержателю (л.д. ).
 
    Согласно справке Управления ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, 28.06.2013 автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, черного цвета, государственный номер № (предыдущий государственный номер №), являвшийся предметом залога по договору залога имущества от 01.02.2013, зарегистрирован за владельцем Кузьминым О.П., то есть после заключения договора займа и договора залога (л.д. ).
 
    Таким образом, право собственности на указанный автомобиль у третьего лица возникло после заключения договора займа и договора залога от 01.02.2013 между Москалевой М.А. и Кузнецовым В.Л.
 
    В силу статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, при этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    Поскольку истцу определением суда была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, данная обязанность возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину, согласно нормативам отчислений, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кузнецова В. Л. в пользу Москалевой М. А. долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, черного цвета, государственный номер №, владельцем которого является Кузьмин О. П..
 
    Установить начальную продажную цену названного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Установить в качестве способа реализации автомобиля публичные торги.
 
    Взыскать с Кузнецова В. Л. в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья Л.Ю. Калгина
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ