Дата принятия: 19 июня 2014г.
Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Каспирович М.В.,
при секретаре Прокопенко М.В.,
с участием истца Умбертовой А.В., представителя ответчика Степанчук Д.О., третьего лица Родионовой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умбертовой АВ к индивидуальному предпринимателю Дреминой ЛА о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Умбертова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Дреминой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Родионовой Л.П., действующей в интересах Умбертовой А.В. и ИП Дреминой Л.А. был заключен договор на оказание услуг по оформлению права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Со стороны истца обязательства по договору были выполнены в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени обязательства по данному договору не исполнила. Просит суд взыскать с Дреминой Л.А. моральный вред в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Умбертова А.В. на доводах изложенных в исковом заявлении настаивает. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что ее дочь Родионова А.П. действующая в ее интересах заключила с Умбертовой А.В. договор на оказание услуг, дочь оплатила ответчику за оказание услуг <данные изъяты>, что указывает на исполнение с ее стороны обязательств. Ответчик до настоящего времени обязательства не выполнила. Она не выдавала доверенность на имя Родионовой А.П., так как последняя действовала по ее устной просьбе.
В судебном заседании представитель ответчика Дреминой Л.А. – Степанчук Д.О. исковые требования истца не признала, суду пояснила, что основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют, так как договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключён между Родионовой Л.П. и ИП Дреминой Л.А., Умбертова А.В. стороной по договору не является. Просит суд исковые требования истца оставить без удовлетворения.
Ответчик Дремина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просила. Представила в суд заявление, согласно которому просит рассмотреть данное дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Степанчук Д.О. Заявленные исковые требования не признает, в связи с тем, что в договорных отношениях с Умбертовой А.В. не находилась.
Суд, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие ответчика.
Третье лицо Родионова Л.П. в судебном заседании пояснила, что по устному поручению Умбертовой А.В. она заключила договор об оказании услуг с ответчиком, доверенность на заключение договора ей Умбертова А.В. не выдавала.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
В силу п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 2 ст. 182 ГК РФ не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени.
Согласно пункту 1 статьи 185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Родионовой Л.П. и ИП Дреминой Л.А. заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ИП Дремина обязуется оформить договор приватизации, а также в дальнейшем оформить договор купли – продажи на жилое помещение.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что из договора на оказание услуг, вопреки утверждению истца, Умбертова А.В. в качестве стороны по договору не выступала, договор заключен (исходя из его смысла) в интересах самой Родионовой Л.П. Доказательств надлежащего оформления полномочий Родионовой Л.П. на действие в интересах Умбертовой А.В., в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, стороной истца предоставлено не было.
С учётом всей совокупности доказательств по делу, в судебном заседании установлено, что основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Умбертовой А.В.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Умбертовой АВ к индивидуальному предпринимателю Дреминой ЛА о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Каспирович
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
