Решение от 19 июня 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    19 июня 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,
при секретаре Авдеевой М.В.,
 
    с участием представителя истца Зубкова А.В.,
 
    представителя ответчика Виноградовой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягинцевой <данные изъяты> к ООО «СК «Московия» о взыскании страхового возмещения,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Звягинцева <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО «СК «Московия», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 54218 рублей 48 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя. Кроме того, просит взыскать судебные расходы в виде расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 8000 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг копирования в сумме 140 рублей, почтовые расходы в сумме 292 рубля 43 копейки.
 
    В обоснование заявленного требования в иске указано, что 22.08.2013г. в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля ГАЗ-3322131, № под управлением водителя Гришаева <данные изъяты> и автомобиля Рено-Логан, № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу.
 
    Как указано в иске, виновником данного ДТП был водитель Гришаев А.А., гражданская ответственность которого застрахована в рамках ОСАГО в ООО СК «Московия».
 
    В иске указано, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, 28.08.2013г. по почте было направлено заявление в страховую компанию, в котором было предложено согласовать дату осмотра ТС, а в случае несогласования было указано, что автомобиль Рено-Логан будет осмотрен 06.09.2013г. специалистом ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ».
 
    Как указано в иске, представитель ООО СК «Московия» на осмотр не явился, в связи с чем, после осмотра автомобиля был составлен акт осмотра ТС, а 06.09.2013г. было подано дополнительное заявление в ООО СК «Московия» с приложением комплекта всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения, однако, страховая компания выплату не произвела.
 
    07.11.2013г. в ООО СК «Московия» была направлена претензия, на которую страховая компания никак не отреагировала.
 
    В иске также указано, что истец обратился в экспертно-правовой центр «ЛЕВ» для расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, в соответствии с отчетом которого № от 15.10.2013г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС истца составила 54218 рублей 48 копеек.
 
    Указанную сумму истец просила взыскать с ответчика, а также предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» денежную компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от взысканной суммы.
 
    В ходе досудебной подготовки заявлением от 30.01.2014г. истец предъявленную ко взысканию сумму страхового возмещения снизил с 54218 рублей 48 копеек до 7896 рублей 36 копеек, ссылаясь на то, что 17.10.2013г. ответчик произвел страховую выплату в сумме 46322 рубля 12 копеек.
 
    Представитель ответчика по доверенности Виноградова Н.В. в ходе досудебной подготовки сочла заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом пояснила, что все обязательства перед истцом ответчиком выполнены путем перечисления в его пользу страховой выплаты в размере 46322 рубля 12 копеек. В подтверждение обоснованности произведенной выплаты представила экспертное заключение № от 07.10.2013г. независимого оценщика СРНП «Межрегиональный союз оценщиков» ФИО7 Одновременно просила учесть, что представленный в обоснование позиции истца отчет ООО «ЭПЦ «ЛЕВ» не может быть принят в качестве доказательства по делу, так как составлен в нарушение ст. 16 Закона об оценочной деятельности» № 135-ФЗ от 29.07.1998г., согласно которой, оценка объекта оценки не может производиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица-заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки. Указанный отчет составлен и подписан генеральным директором ООО «ЭПЦ «ЛЕВ» ФИО9, который, по мнению ответчика, является заинтересованным в результате оценки лицом, поскольку именно ему 17.10.2013г. было перечислено страховое возмещение в сумме 46322 рубля 12 копеек.
 
    При этом просила учесть, что ответчик перечислил сумму страхового возмещения еще до обращения истца в суд, а также просила учесть, что исходя из содержания самого иска, истец до обращения к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты самостоятельно произвел осмотр транспортного средства, лишив ответчика возможности произвести осмотр самостоятельно, поскольку сообщение о дате осмотра, направленное истцом 28.08.2013г., было получено ответчиком только 26.09.2013г.
 
    Представитель истца по доверенности Зубков А.В. в судебном заседании заявленное в уточненном на 30.01.2014г. виде поддержал по изложенным в иске основаниям.
 
    Истец Звягинцева С.Н., привлеченный к участию в качестве третьего лица Гришаев А.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, что подтверждается почтовым уведомлением на имя истца, третьего лица.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска. При этом суд исходит из недоказанности истцом того обстоятельства, что сумма причиненного ему в результате ДТП материального ущерба от механических повреждений автомобиля составляет именно 54 218 рублей 49 копеек, а не 46322 рубля 12 копеек.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По данному требованию, подлежащему рассмотрению в рамках искового производства, иного федеральным законом не предусмотрено.
 
    В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Таким образом, п.2 ст. 1064 ГК РФ на причинителя вреда и, соответственно на лицо, отвечающее вместо причинителя вреда- на страховщика возложена обязанность доказать лишь то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.
 
    В части объема причиненного ущерба действует общее правило: поскольку истец ссылается на то, что размер причиненного ему ущерба составил именно 54218 рублей 49 копеек, он обязан это обстоятельство доказать.
 
    При наличии отчета независимого оценщика, представленного в обоснование своей позиции стороной ответчика, суд не может отдать предпочтение доказательству того же уровня стороны истца.
 
    При этом суд исходит из того, что при наличии аналогичного отчета стороны ответчика, содержащего иные данные о стоимости восстановительного ремонта, отчет истца не может быть признан достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим позицию истца по сумме восстановительного ремонта.
 
    Судом было разъяснено представителю истца, что при сложившейся ситуации он, как представитель истца, на котором в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность представить суду доказательства, отвечающие принципам достаточности, допустимости, относимости и достоверности, для создания перевеса над аналогичным по значимости доказательством, представленным стороной ответчика, вправе ходатайствовать о назначении по данному делу судебной экспертизы.
 
    Однако, представитель истца ходатайства о назначении экспертизы заявить не пожелал, ссылаясь на то, что представленный стороной истца отчет независимой оценки является правильным и соответствующим постановлению Правительства РФ № от 24.05.2010г., а отчет, представленный стороной ответчика, указанному постановлению Правительства несоответствует, поскольку в нем приведено единое значение процента износа на все запасные части, тогда как, согласно постановлению Правительства РФ № износ различных деталей, узлов, агрегатов, состоящих из различных материалов, рассчитывается по различным формулам. Также просил учесть, что приведенные в отчете ответчика стоимость окрасочных работ занижена по сравнению со стоимостью окрасочных работ, определенных общим собранием оценщиков и автоэкспертов.
 
    Однако, несмотря на то, что в основу отчета оценки, представленного стороной ответчика, действительно положена стоимость окрасочных работ в сумме 800 рублей, что на 80 рублей ниже стоимости, предусмотренной общим собранием оценщиков и автоэкспертов, и в отчете ответчика применен единый процент износа-32 %, суд самостоятельно, без специальных познаний не может определить материалы, из которых изготовлены запасные части автомобиля( пластмасса, пластик, металл и т.д) и проверить правильность расчета приведенных в отчете стороны истца формул определения износа.
 
    Более того, следует признать обоснованной позицию представителя ответчика о том, что в данном случае отчет, представленный стороной истца, вообще не может быть принят в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в нарушении ст. 16 Закона об оценочной деятельности № 135-ФЗ от 29.07.1998г. оценка выполнена оценщиком, имеющим в результате данной оценки имущественный интерес, который выразился в том, что отчет об оценке, представленный стороной истца, подписан ФИО9, он же, согласно платежного поручения № от 17.10.2013г. явился получателем страхового возмещении в сумме 46322 рубля 12 копеек, перечисленного ответчиком по поданным им реквизитам, являющимся приложением к подписанной им в адрес ответчика претензии. Более того, доказательств того, что полученные им денежные средства в виде страхового возмещения переданы им самому истцу - Звягинцевой С.Н., представитель истца по доверенности Зубков А.В. представить суду отказался, ссылаясь на незначимость данного доказательства для решения вопроса о заинтересованности.
 
    При таких обстоятельствах суд не может признать факт доказанности стороной истца причиненного истцу ущерба именно в размере 54218 рублей 48 копеек. Учитывая, что ответчиком представлено доказательство выплаты истцу страховой суммы в размере 46322 рубля 12 копеек (платежное поручение № от 17.10.2013г., оснований ко взысканию недоплаченной, по мнению истца, части страхового возмещения в размере 7896 рублей 36 копеек не имеется.
 
    Отказ в удовлетворении основного требования и тот факт, что выплата ответчиком страхового возмещения в размере 46322 рубля 12 копеек была произведена до подачи иска в суд- ( выплата 17.10.2013г., подача иска 11.11.2013г.), влечет отказ в удовлетворении таких производных требований, как взыскание денежной компенсации морального вреда, штрафа.
 
    Более того, самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении указанных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, основанных истцом на действии закона «О защите прав потребителей», является то, что Закон «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется, поскольку договор страхования ОСАГО (ВВВ № 0625924657) был заключен с ООО СК «Московия» истцом Звягинцевой С.Н., выступающей в качестве ИП в отношении транспортного средства Рено, которое используется не для личного пользования, а в качестве такси. При выдаче ФИО9 и Зубкову А.В. доверенности ( л.д.8) Звягинцева С.Н., выступала также в качестве ИП. Указанные обстоятельства исключают возможность вывода о том, что договор страхования гражданской ответственности был заключен истцом исключительно для личных бытовых нужд.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Отказ в иске влечет недопустимость взыскания с ответчика и судебных расходов.
 
    Поскольку данные правоотношения под действие Закона «О защите прав потребителей» не подпадают, следовательно, истец от уплаты госпошлины не освобожден.
 
    С суммы 7896 рублей 36 копеек подлежала уплате государственная пошлина в размере 400 рублей.
 
    Поскольку указанная госпошлина не была оплачена истцом при подаче иска, она подлежит взысканию с истца при разрешении иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Звягинцевой <данные изъяты> в удовлетворении иска, заявленного к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения в сумме 7896 рублей 3 копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, отказать.
 
    Взыскать со Звягинцевой <данные изъяты> государственную пошлины в доход муниципального образования «<адрес>» в сумме 400 ( четыреста) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья: