Дата принятия: 19 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Самара. 19.06.2014 года
Судья Советского районного суда г.Самара Еремеева Л.П.,
Представителя адвоката Зятчина Н.В., представившего удостоверение № № ордер № от 09.04.2014г.
при секретаре Юртаевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костенич ФИО12 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области Косматинской А.Ю. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,
У с т а н о в и л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области Косматинской А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Костенич Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Костенич Д.Ю. признан виновным в том, что 25.09.2013г. в 15 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем Рено, регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, затем был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.
В жалобе Костенич Д.Ю. указал, что при рассмотрении дела по существу мировым судьей нарушены нормы Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», вынесенное решение считает незаконным и не обоснованным по следующим обстоятельствам. 02.04.2014г. при участии в судебном заседании у федерального судьи Советского районного суда <адрес> ФИО5 по административному делу № возбужденному в отношении Костенич Д.Ю. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему стало известно о том, что 25.10.2013г. вынесено постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Костенич Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Он не был извещен о дне слушания, все повестки направлялись по его старому адресу. С материалами данного дела Костенич Д.Ю. не согласен, так как в момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной не управлял, находился на пассажирском переднем сидении, что также подтверждается очевидцами происшествия и причинно-следственными последствиями данного ДТП. На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 25.10.2013г. отменить и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное решение.
В судебном заседании Костенич Д.Ю. доводы жалобы поддержал, показал, что он за рулем автомашины не находился. Действительно 25.09.2013г. он встретился со своим знакомым ФИО13, с которым вместе распивали спиртные напитки, т.к. накануне он приобрел машину «Рено Логан». Сначала пили во дворе дома, затем пошли на стоянку и пили в салоне машины. ФИО15 просил у него дать ему прокатиться на машине. ФИО14 сидел на водительском сиденье, он сидел на переднем пассажирском сиденье. Он сильно опьянел и уснул, очнулся он от сильного удара. Двери в машине заклинило. За рулем находился ФИО16, у него было что-то с ногами, он сильно стонал. Он, Костенич, стал вылазить через разбитое боковое окно, т.к. дверь заклинило, ему помог вылезти незнакомый мужчина, в настоящее время он знает его фамилию ФИО19. Когда он вылез из машины, он помог ФИО17 выйти из машины, посадил его на обочину. В это время подбежали водители припаркованных машин, которые протаранила его машина, они стали кричать на него, угрожать, между ними возник конфликт. Кто-то вызвал скорую помощь ФИО18, вызвали работников полиции. Он действительно отказался проходить медицинское освидетельствование, т.к. не управлял машиной, кто управлял он сказать не может, т.к. был сильно пьян, но предполагает, что за рулем был ФИО20.
Суд, изучив материалы административного дела, считает, что оснований для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным не имеется.
Доводы Костенич Д.Ю. о том, что он не находился за рулем, тщательно проверены судом.
Свидетель ФИО6 показал, что у него в собственности находится машина ВАЗ 2110, регистрационный знак №, он приехал на работу на машине, офис находится в <адрес>, из окон офиса и крыльца видны припаркованные машины. ФИО23, которая работает с ним, также припарковала свой автомобиль около работы. В момент ДТП он вместе с ФИО22 стояли на крыльце, он услышал звук тормозов, увидел машина Рено Логан, ударилась колесами о левый бордюр, машину снесло вправо, она бьет машину ФИО21 затем ударяет его машину, и после этого врезается в третью машину Тайоту, протаскивает третью машину 10-15 метров и только в газоне машина остановилась. Они сразу подбежали к машине. Он видел, что один мужчина сидел на газоне, второй мужчина, Костенич, перелазил с водительского сиденья на правое переднее пассажирское сиденье, затем он через окно с помощью одного мужчины вылез из машины. Утверждает, что когда он стоял на крыльце, видел, что за рулем машины Рено Логан находился Костенич, пассажир Фролов находился на заднем сиденье в середине между задними сиденьями.
Свидетель ФИО29 показала, что она вместе с ФИО30 находилась на крыльце, видела аварию, сразу подбежали в машинам. Он видела, как Костенич пересаживается с водительского сиденья на пассажирское, пассажир ФИО24 в это время сидел на обочине дороги. Оба, и водитель и пассажир, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО8, сотрудник полиции 5 роты полка ДПС, показал, что он прибыл на место ДТП. На газоне сидел ФИО25, которому были причинены телесные повреждения, ему была вызвана скорая помощь и он был госпитализирован. В присутствии понятых были сделаны замеры, составлена схема ДТП. Были опрошены собственники автомобилей, пострадавших в ДТП, он выяснял, кто находился за рулем, все указали на Костенич. Костенич был в сильной степени опьянения, утверждал, что машиной он не управлял, спал на заднем сиденье. Он также опрашивал в больнице ФИО26 на следующий день, он утверждал, что он за рулем не был, водителем был Костенич.
Не верить показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 у суда нет оснований, ранее они Костенич не знали, они первыми прибыли на место ДТП, они видели кто находился за рулем машины. Их показания подтвердил и работник полиции ФИО8, который производил опрос очевидцев, в том числе и Фролова, который утверждал, что за рулем находился Костенич.
Свидетель ФИО9 в суде показал, что он припарковал свою машину на <адрес>, возвращался к машине, видел, что мимо пронеслась машина Рено-Логан, увидел, что произошло столкновение. Он сел в свою машину, проехал дальше места ДТП, вышел из машины, подошел к месту ДТП. В машине, которая протаранила другие машины, за рулем сидел другой человек, он его не знает, он стонал, на переднем пассажирском сиденье сидел Костенич, которого она ранее не знал, видит второй раз в суде. Костенич сам без его помощи через разбитое окно вылез из машины. В каком Костенич был состоянии, он сказать не может, но вел себя неадекватно. Он сразу уехал с места ДТП, отвез жену по дела, затем вернулся, видел работников полиции, которые составляли какие-то документы, видел отца Костенич, которому он дал свои данные.
К показаниям указанного свидетеля суд относится критически, считает, что свидетель по каким-то причинам не дал объяснений сотрудникам полиции, которые составляли необходимые документы, опрашивали очевидцев, подошел к отцу Костенич, заинтересованному в исходе дела, и именно ему дал свои анкетные данные, что также свидетельствует о заинтересованности в исходе дела.
Таким образом, у суда нет сомнений, что за рулем автомашины находился Костенич Д.Ю., его доводы, что в силу сильного алкогольного опьянения он не помнит, кто был за рулем, являются голословными, ничем не подтверждаются, даны они с целью уйти от ответственности за содеянное.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО10 в отношении Костенич Д.Ю. был составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут водитель Костенич Д.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское обследование <адрес> от 25.09.2013г. от подписи и объяснений отказался в присутствии двух понятых.
Из просмотренной в суде видеозаписи видно, что Костенич Д.Ю., который находится в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых.
При вынесении постановления нарушений процессуальных норм КоАП РФ не допущено. Судьей дана объективная оценка показаниям Костенич Д.Ю., сотрудников ДПС, свидетелей, которые имелись в материалах дела, и материалам дела.
Основанием полагать, что Костенич Д.Ю. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).
Согласно п.10 Правил Костенич Д.Ю. правомерно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверенный подписями двух понятых (л.д. 6).
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям п. 11 вышеуказанных Правил, согласно которому направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
Кроме того, согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт совершения Костенич Д.Ю. административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.4), так же протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6) и другими материалами дела.
Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Костенич Д.Ю., поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, извещения направлялись ему по адресу, который неправильно указан в процессуальных документах, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что мировой судья неоднократно принимал меры к извещению Костенич Д.Ю. о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.
Согласно протоколу об административном правонарушении адресом места жительства Костенич Д.Ю. указано: <адрес>
С содержанием протокола Костенич Д.Ю. был ознакомлен, что удостоверено его подписью, при этом каких-либо замечаний относительно недостоверности изложенных в нем сведений, в том числе в части, касающейся указания адреса его места жительства, не сделал.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были в полной мере исследованы доказательства по делу, которые получили оценку в совокупности с другими представленными материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и суд правильно сделал вывод о виновности Костенич Д.Ю., поскольку ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Действия Костенич Д.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, Костенич Д.Ю. подвергнут наказанию в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких данных, суд приходит к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костенич Д.Ю. вынесено законно и обоснованно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, наказание назначено в точном соответствии с законом.
В связи с вышеизложенным жалоба Костенич Д.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП PФ, суд
Р е ш и л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Костенич ФИО27 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Костенич ФИО28 без удовлетворения.
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции.
Судья подпись
Копия верна: Судья
Секретарь
