Дата принятия: 19 июня 2014г.
дело № 2-2810/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2014 года г.Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Юрченко Т.В.
при секретаре Батуриной В.В.,
с участием Казеевой Т.И., адвоката К.К.И., Л.О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казеновой Т.И. к Остроухову А.И., Л.О.И. третье лицо: СПИ Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Сергеева А.В. об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Казеева Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Остроухову А.А., Л.О.И., третье лицо СПИ Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Сергеева А.В. об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что утром ДД.ММ.ГГГГ. судебными приставами Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Сергеевой А.В. и Читахян А.С. в домовладении, расположенном по адресу <адрес> собственником которого истец является, были арестованы её вещи по долгам Остроухова А.А. в счет уплаты Л.О.И.
Истец ссылается, на то, что Остроухов А.А. является мужем её дочери и никогда не был прописан, не проживал в её доме. В ответ на возражения почему приставы собираются арестовывать её вещи по долгам Остроухова, у неё потребовали предъявить чеки на описываемую технику. Когда она это сделала, ей ответили, что на чеках нет фамилии и их забирают вместе с техникой, хотя, согласно сложившейся практике, собственником считается тот, у кого имеются чеки на данную вещь. Приставы описали, арестовали и изъяли следующее имущество: чайник электрический <данные изъяты>
Ссылаясь на изложенное истец просит освободить указанное имущество от ареста и вернуть вещи собственнику Казеевой Т.И.
В судебном заседании истец Казеева Т.И. и её представитель по доверенности адвокат К.К.И., указанные требования поддержали по изложенным основаниям, настаивали на их удовлетворении.
В судебном заседании ответчик Л.О.И. возражал против удовлетворения требований, пояснил, что взыскание производится в его пользу на основании решения суда, ему известно, что Остроухов А.А. около года назад проживал вместе с женой в указанном домовладении и был временно зарегистрирован. При производстве ареста он лично не присутствовал, был его представитель.
В судебное заседание ответчик Остроухов А.А., не явился, повестка вручена жене О.Е.Ю. в соответствии с ч.2 ст.116 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие согласно ст.167 ГПК РФ.
Представитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, свидетелей К.Ю.А., М.И.М., О.Е.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В силу ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
В силу абз. 4 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Судом установлено, что на основании заочного решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.03.2014г., вступившего в законную силу 25.04.2014г., о взыскании с Остроухова А.А. в пользу Л.О.И. задолженности в сумме <данные изъяты>., исполнительного листа ВС №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ., предъявленного Л.О.И. к принудительному исполнению, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Медведевой О.С. ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №№.
Согласно сведений о месте жительства Остроухова А.А., указанных в исполнительном листе №, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ., должник проживает по адресу: <адрес>
В ходе исполнительного производства № судебным приставом были сделаны запросы о месте регистрации должника, наличии автомототранспорта, счетов банках, вынесены постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ., об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от ДД.ММ.ГГГГ., о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Сергеевой А.В. по исполнительному производству №№, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа ВС №№, выданного Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону о взыскании с Остроухова А.А., проживающего: <адрес>, произведены опись и арест имущества должника по адресу: <адрес>, с участием понятых и жены О.Е.Ю., в ходе которого описи и аресту подвергнуто следующее имущество:
1<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>. Указанное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя С.Л.Г. без права пользования и распоряжения.
Согласно представленных Казеевой Т.И. накладной ООО «<данные изъяты>
Сопоставление перечня указанного товара с имуществом, арестованным судебным приставом-исполнителем в помещении, принадлежащем истцу, позволяет установить тождество данного предмета.
Учитывая принадлежность истцу из числа арестованного имущества стабилизатора <данные изъяты> приобретенного на основании договора купли-продажи от 03.02.2014г. суд приходит к выводу о наличии основания для освобождения его от ареста.
Кассовые или товарные чеки, накладные либо иные достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что Казеева Т.И. является собственником чайника электрического <данные изъяты> истцом не представлены, также как и не подтверждено их изъятие судебным приставом.
В тоже время суд критически относится к показаниям свидетелей о том, что Остроухов А.А. никогда не проживал в домовладении и в нем нет его вещей, поскольку К.Ю.А. является супругом, а О.Е.Ю. дочерью истца и женой должника Остроухова А.А., в связи с чем они непосредственно заинтересованы в исходе дела, а М.И.М. известно об обстоятельствах дела со слов истца.
При этом, суд принимает во внимание, что отсутствие регистрации должника в домовладении, принадлежащем истцу на праве собственности, где фактически проживает семья Остроухова А.А., не может свидетельствовать о том, что всё имущество, находящееся в жилом доме принадлежит Казеевой Т.И., поскольку из пояснений истца и свидетелей в судебном заседании следует, что Остроухов А.А. находится на заработках, периодически приезжает к жене и сыну, в это время остается ночевать у них, другое его место жительства им не известно. Также из объяснений О.Е.Ю. от 25.03.2014г. в ходе исполнительного производства и в ходе судебного заседания следует, что она и сын находятся на его иждивении.
Кроме того, из заочного решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.03.2014г. следует, что о времени и месте судебного заседания Остроухов А.А. извещался путем вручения повестки Казеевой Т.И. по месту жительства ответчика согласно ст.116 ГПК РФ.
При этом, описанные и арестованные предметы, как предметы, имеющие реальную стоимость и пользующиеся потребительским спросом, нельзя расценивать в качестве предмета обычной домашней обстановки, отсутствие которых нарушает жизнедеятельность семьи истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Казеновой Т.И. к Остроухову А.И., Л.О.И. третье лицо: СПИ Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Сергеева А.В. об освобождении имущества от ареста - удовлетворить частично.
Освободить от ареста и исключить из описи от 23.05.2014 года судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФСП УФССП России по Ростовской области стабилизатор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (стоимость по акту о наложении ареста 200 руб.)
В удовлетворении остальной части исковых требований Казеновой Т.И. - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24.06.2014г.
Судья:
