Дата принятия: 19 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2014 года г. Зеленокумск
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Ковалевой С.С.
с участием заявителя Резинкиной О.В.
начальника Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Немовой Л.Н.
заинтересованного лица Киянова Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Резинкиной О.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю об отказе в возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Резинкина О.В. обратилась в суд с заявлением, указывая о том, что решением Советского районного суда Ставропольского края от 19.03.2014 года произведен раздел находящегося в общей долевой собственности недвижимого имущества. Данное решение вступило в законную силу. 20.05.2014 года ею в Советский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю для принудительного исполнения был предъявлен исполнительный лист с указанием на предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера. Однако, судебным приставом-исполнителем Даниловой Л.И. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду несоответствия вышеуказанного исполнительного документа требованиям ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Заявитель считает данное постановление незаконным, поскольку полагает, что при возникновении трудностей при исполнении исполнительного документа судебный пристав- исполнитель обязан был обратиться в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Сославшись на указанные обстоятельства, заявитель просила признать оспариваемое постановление незаконным и обязать судебного пристава- исполнителя устранить допущенное нарушение ее прав.
В судебном заседании заявитель Резинкина О.В. поддержала заявление и просила удовлетворить его.
Начальник Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Немова Л.Н. требования заявителя не признала, пояснив, что в исполнительном документе, предъявленном заявителем, не содержалось требований об обязывании должника передать взыскателю какое-либо имущества или совершить в пользу взыскателя определенные действия, или воздержаться от их исполнения, т.е. он не соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». С учетом изложенного судебный пристав- исполнитель Данилова Л.И. приняла соответствующее указанному закону постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Заинтересованное лицо - судебный пристав- исполнитель Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Данилова Л.И., будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, представив письменное заявление от 19.06.2014 года с просьбой о рассмотрении заявления в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо Киянов Г.В. в судебном заседании пояснил, что считает постановление судебного пристава- исполнителя законным, в связи с чем просит отказать заявителю в удовлетворении заявления.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда Ставропольского края от 19.03.2014 года произведен реальный раздел недвижимого имущества, находившегося в общей долевой собственности Резинкиной О.В. и Киянова Г.В. с выделением сторонам реальных долей.
По заявлению истицы Резинкиной О.В. Советским районным судом был выдан исполнительный лист серии ВС № 015998441, согласно которому суд определил: «Исковые требования Резинкиной О.В. к Киянову Г.В. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и выделе из него доли удовлетворить частично. Произвести реальный раздел недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу:<адрес>. Выделить Резинкиной О.В. в натуре часть жилого дома» ( с указанием номеров комнат, их площади, хозпостроек, ворот, забора и т.п.) и земельного участка с указанием площади и ориентиров.
23.05.2014 года Резинкина О.В. обратилась в Советский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю с письменным заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа, выданного 19.03.2014 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Даниловой Л.И. от 28.05.2014 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа в связи с несоответствием исполнительного документа п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии с п. 4 ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.
Как видно из вышеуказанного исполнительного листа, он содержит реквизиты, перечисленные в ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", однако в нем дословно воспроизведена лишь часть резолютивной части судебного постановления, согласно которой на должника не возложены обязанности, позволяющие считать его должником в том смысле, какое данному понятию придает толкование п. 4 ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Поскольку нет предмета принудительного исполнения, у судебного пристава отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства.
В данном конкретном случае формулировка, содержащаяся в исполнительном листе, не соответствует требованиям пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку из нее не усматривается обязанность должника передать взыскателю какое-либо имущество либо совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от их совершения.
Кроме того, возбуждение в данном случае исполнительного производства и возложение на должника какой-либо обязанности выходило бы за рамки компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю - органу, исполняющему решение (определение) суда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Даниловой Л.И. от 28.05.2014 года об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено с соблюдением требований закона, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Резинкиной О.В.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Резинкиной О.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю об отказе в возбуждении исполнительного производства отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Решение изготовлено в окончательной форме 23.06.2014 года
