Решение от 19 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Красноярск               19 июня 2014 года
 
    Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Анисимовой А.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сберфонд» к Коноваловой И.Г. о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Сберфонд» в лице представителя П.Т.М. обратилось в суд с указанным иском к Коноваловой И.Г. о взыскании суммы долга в размере 24 779 рублей 79 копеек, процентов за пользование займом в размере 18919 рублей 12 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 18832 рубля 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2075 рублей 95 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сберфонд» и Коноваловой И.Г. был заключен договор займа № №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 35 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.1 договора за каждый день пользования займом ответчику начисляются проценты в размере 0,8 % в день. Согласно п. 4.2 договора в случае неоплаты заемщиком суммы, указанной в графике платежей, по договору займа, в срок, на сумму остатка основного долга начисляются проценты в размере 0,8 % за каждый день просрочки. В нарушение договорных обязательств выплату предоставленных на основании договора займа денежных средств и процентов на них ответчик выплатил не полностью, произвел выплату только части долга в размере 23500 рублей, последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
 
    Представитель истца ООО «Сберфонд» П.Т.М. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о месте, времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Ответчик Коновалова И.Г. в судебное заседание не явилась, о месте, времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила полномочия своему представителю по доверенности.
 
    Представитель ответчика З.Т.М. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа признала, просила снизить размер процентов за просрочку возврата займа, полагая его слишком завышенным, с учетом материального положения ее доверителя.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику Коноваловой И.Г. денежные средства в качестве займа в размере 30 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. Процентная ставка за пользование суммой займа установлена 0,8 % в день от суммы займа (п. 5.1). Согласно п. 4.2 указанного договора в случае неуплаты заемщиком сумму, указанной в графике платежей срок, на сумму остатка основного долга начисляются проценты в размере 0,8 % за каждый день просрочки.
 
    Факт получения Коноваловой И.Г. суммы займа в размере 30 000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также объяснениями представителя ответчика, которая в судебном заседании подтвердила факт получения ответчиком суммы займа в размере 30 000 рублей.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Судом проверен расчет задолженности ответчика по договору займа, представленный истцом, согласно которому сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 531 рубль 71 копейка, в том числе 24779 рублей 79 копеек - задолженность по основному долгу, 18919 рублей 12 копеек, проценты за просрочку возврата суммы займа и процентов в размере 18832 рубля 80 копеек.
 
    Ответчиком расчет истца не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца. Суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется, поскольку расчет проверен судом и признан верным.
 
    Вместе с тем, в силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать выплаты процентов за просрочку исполнения обязательства, которые по своей правовой природе являются неустойкой, так как ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору займа.
 
    Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, однако, при решении вопроса её взыскании, суд, усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. Убедительных доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо прав в объеме, соразмерном объему требуемой неустойки, в результате просрочки обязательства по оплате ответчиком суммы долга, истцом не представлено. Учитывая характер и степень последствий, наступивших для истца в результате действий ответчика, период просрочки, материальное положение ответчика, суд полагает возможным снизить размер пени до 1800 рублей.
 
    С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа подлежит частичному удовлетворению в размере 45 498 рублей 91 копейка, в том числе 24779 рублей 79 копеек – задолженность по основному долгу, 18919 рублей 12 копеек – проценты за пользование займом, 1800 рублей - проценты за просрочку возврата суммы займа и процентов (пени).
 
    В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.
 
    Согласно договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Сберфонд» (Клиент) и ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель), последний обязан оказать услуги по досудебному и судебному сопровождению споров с должниками, о взыскании задолженности по договорам займа, заключенных между клиентом и заемщиками. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента, а также взять на себя оплату государственной пошлины при подаче исковых документов в суд. Оплата данных расходов подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает возможным возместить истцу судебные расходы в размере 1 000 рублей.
 
    Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.
 
    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 2075 рублей 95 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «Сберфонд» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Коноваловой И.Г. в пользу ООО «Сберфонд» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 498 рублей 91 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2075 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей.
 
    В остальной части исковых требований ООО «Сберфонд» – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
 
    Судья:     О.В. Присяжнюк