Решение от 19 июня 2014 года

    Дело 2-1897/2014 .
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 июня 2014 года
 
    Копейский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего         Кухарь О.В.,
 
    при секретаре              Аникеенко З.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой А.Р. к Максимовой А.А., Максимову А.Г., Коркиной Е.А., Коркину А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, отмене свидетельства о праве на наследство по закону, признании сделки купли-продажи недействительной, признании права собственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истец Максимова А.Р. обратилась в суд с иском к Максимовой А.А., Максимову А.Г., Коркиной Е.А. о восстановлении пропущенного ею срока принятия наследства; отмене ранее выданного свидетельства о праве на наследство по закону на имя Максимовой А.А. и Максимова А.Г.; признании сделки купли-продажи, заключенной между Максимовыми и Коркиной недействительной; признании права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС за Максимовой А.Р., Максимовым А.Г, Максимовой А.А. по ДОЛЯ доли в праве собственности за каждым.
 
    В обоснование указала, что в ДАТА умер её отец М.Р.А., ему на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. В вышеуказанной квартире они проживали все вместе: истица - Максимова А.Р., её мама - С. (ранее Максимова) О.Ю. и отец М.Р.А. После смерти отца мама истицы в наследство не вступила, по каким причинам не известно, истица переехала проживать к бабушке П.Н.М. Бабушка и дедушка (Максимова А.А. и Максимов А.Г.) после смерти отца прекратили общение с истицей и её мамой. По исполнении Максимовой А.Р. 18 лет, она задавала вопросы маме, что стало с квартирой отца, она не знала. Истица спрашивала у родителей отца, они ей сказали, что они в наследство не вступали, и квартира перешла в собственность Государству. Так как истица не имеет юридического образования, и на тот момент не имела оснований не доверять своим бабушке и дедушке со стороны отца, то поверила им. Через два года после смерти отца Максимовой А.Р. в ДАТА, бабушка истицы Плотникова Н.М. пошла в квартиру в которой они жили вместе с отцом, дверь ей открыла незнакомая женщина. На вопрос кому принадлежит данная квартира, женщина четкого и однозначного ответа не дала. В ДАТА бабушка вновь пошла в ту квартиру, ей открыл молодой человек, на все вопросы он отвечал, что матери нет дома, и он никакими сведениями не обладает. На следующий день, после того как дверь открыл молодой человек, бабушка снова пошла в квартиру, дверь ей уже открыла та же женщина, что и в ДАТА. На вопросы кому принадлежит квартира и кому платит эта женщина квартплату, она вновь ничего ясного не ответила. У бабушки появилось подозрение, что Максимовы их все это время обманывают. В ДАТА ухудшилось состояние здоровья мамы истицы, в связи с чем, вопросом квартиры некогда было заниматься и на это не хватало средств. Только в ДАТА бабушка Максимовой А.Р. смогла обратиться в управление Росреестра и заказать выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, где было написано, что собственником является Коркина Е.А. - родная сестра отца истицы, так же из этой выписки видно, что квартиру она приобрела у Максимовых за счет средств материнского капитала. В ДАТА года Максимова А.Р. обратилась в Управление Росреестра по Челябинской области и запросила сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которого видно, что квартира на праве собственности принадлежит Коркиной Е.А., так же из данной выписки из ЕГРП видно, что ранее квартира принадлежала Максимовой А.А. и Максимову А.Г. - бабушке и дедушке истицы. Из чего Максимова А.Р. сделала вывод, что они её обманули, сказав, что наследство не принимали и ввели в заблуждение, сказав, что квартира принадлежит государству. Считает, что Коркина Е.А. так же нарушила её права, так как на момент приобретения данной квартиры ей было известно, что истица так же является наследником и имеет право претендовать на свою долю. Считает, что купля – продажа, оформленная между Максимовыми и Коркиной, является фиктивной.
 
        Определением суда от ДАТА к участию в дело привлечен в качестве соответчика Коркин А.А.
 
    Истица Максимова А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.
 
    Представитель истца Плотникова Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования доверителя поддержала по доводам, изложенным в иске.
 
        Ответчики Максимова А.А., Максимов А.Г., Коркина Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
        Ответчик Коркин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.
 
        Представитель ответчиков Максимовой А.А., Максимова А.Г., Коркиной Е.А. – адвокат Белоус Т.С., действующая по ордеру, в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что о смерти своего отца истица знала, на момент открытия наследства ей исполнилось 16 лет. Совершеннолетия истица достигла ДАТА С указанного периода истица имела возможность восстановить свои права наследника, между тем таких попыток не предпринималось в течение более 4 лет. Об открытия наследства, в том числе о наличии квартиры мать истца и сама Максимова А.Р. знали. В ДАТА Копейским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Максимовой А.А. о признании права собственности на указанную квартиру за умершим, где мать М.О.Ю. действующая за себя и за несовершеннолетнюю была привлечена в качестве третьего лица, о судебных заседаниях извещалась. Также наследники в ДАТА. извещались нотариусом об открытии наследства. Уважительная причина пропуска срока для принятия наследства - несовершеннолетний возраст Максимовой А.Р., отпала ДАТА, при этом в течение 6 месяцев с указанного момента истица в суд не обратилась и доказательств уважительных причин пропуска срока не представила.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
        Выслушав объяснения истца Максимовой А.Р., представителя истца, действующей по доверенности Плотниковой Н.М., представителя ответчиков Максимовой А.А., Максимова А.Г., Коркиной Е.А. – адвоката Белоус Т.С., действующую, на основании ордера, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.
 
    Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
    Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
 
    Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
 
    Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
 
    Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
 
    Судом установлено, что истица Максимова А.Р. является дочерью М.Р.А., умершего ДАТА. На л.д.НОМЕР имеется свидетельство о рождении Максимовой Алены Романовны, где в графе отец указан М.Р.А., в графе мать – Максимова (на момент смерти Серебренникова) Ольга Юрьевна.
 
    После смерти М.Р.А. заведено наследственное дело НОМЕР г. от ДАТА С заявлениями о принятии наследства ДАТА обратились родители наследодателя: Максимов А.Г. и Максимова А.А., в заявлении наследниками первой очереди также указали: жену наследодателя М.О.Ю. и дочь Максимову А.Р., адрес их проживания: АДРЕС.
 
    Максимов А.Г. обратился в Копейский городской суд с иском Управлению имуществом Копейского городского округа, администрации Копейского городского округа о признании права собственности, включении имущества в наследственную массу. Решением Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА требования Максимова А.Г. были удовлетворены, суд постановил: признать за М.Р.А., умершим ДАТА, право собственности возникшее при жизни на квартиру общей площадью ** кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС. Указанная квартира включена в наследственную массу, открывшуюся после смерти М.Р.А., умершего ДАТА. Решение вступило в законную силу ДАТА
 
    При рассмотрении указанного гражданского дела в качестве третьего лица была привлечена супруга наследодателя и дочь истца Максимовой А.Р. – М.О.Ю., которая участие в деле не принимала, извещалась судом надлежащим образом.
 
    ДАТА нотариусом М.О.Л. в адрес наследника М.О.Ю. направлено извещение об открытии наследства после смерти М.Р.А. с указанием о необходимости подойти к нотариусу г. Копейска Челябинской области М.О.Л. до ДАТА (до истечения шестимесячного срока, предусмотренного для принятия наследства). Извещение содержит перечень документов, необходимых для принятия наследства.
 
    ДАТА Максимов А.Г. и Максимова А.А. (родители наследодателя М.Р.А.) обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, предоставив: справку о составе лиц по месту регистрации наследодателя по адресу: гАДРЕС; решение Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА с отметкой о регистрации ДАТА в ОГУП «Обл.ЦТИ».
 
    ДАТА Максимову А.Г. и Максимовой А.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС по ДОЛЯ доли наследственного имущества каждому наследнику.
 
    Также судом установлено, что до ДАТА иные наследники, в частности М.О.Ю., действующая за себя и в интересах дочери Максимовой А.Р., за принятием наследства после смерти М.Р.А., умершего ДАТА, не обращались.
 
    Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на квартиру по адресу: АДРЕС регистрировалось: ДАТА за Муниципальным образованием «Копейский городской округ», прекращено ДАТА; ДАТА. за Максимовой А.Г. и Максимовым А.А. по ДОЛЯ доли, право прекращено ДАТА; с ДАТА за Коркиной Е.А.; с ДАТА за Коркиной Е.А., К.С.А., К.Д.А., Коркиным А.А. по 1/4 доли в праве собственности за каждым. Из регистрационного дела следует, что семья Коркиных приобрела указанную квартиру с использованием средств материнского (Семейного) капитала, обязательство о распределении долей в праве собственности между членами семьи, в том числе несовершеннолетними, исполнено.
 
    Максимова А.Р. обращаясь в суд с иском, указала, что после смерти отца мама в наследство не вступила, по каким причинам не известно, бабушка и дедушка (Максимова А.А. и Максимов А.Г.) после смерти отца прекратили общение с истицей и её мамой. По исполнении Максимовой А.Р. 18 лет, она задавала вопросы маме, что стало с квартирой отца, она не знала. Истица спрашивала у родителей отца, они ей сказали, что они в наследство не вступали, и квартира перешла в собственность государству. Так как истица не имеет юридического образования, и на тот момент не имела оснований не доверять своим бабушке и дедушке со стороны отца, то поверила им, при этом никаких действий по принятию наследства не совершала. Только в ДАТА бабушка Максимовой А.Р. – Плотникова Н.М., смогла обратиться в управление Росреестра и заказать выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, где было написано, что собственником является Коркина Е.А. - родная сестра отца истицы. При этом истец не представила доказательств тому, с чем связана невозможность ранее узнать указанную информацию и реализовать свои наследственные права.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
 
    а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
 
    б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства».
 
    Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не мог своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд.
 
    Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти отца М.Р.А., равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, в том числе непосредственно связанных с личностью истца, объективно исключающих возможность своевременного принятия наследства.
 
    Напротив, достоверно установлено, что об открытии наследства (смерти отца) истец знала, равно как и её мать, совершеннолетия достигла в ДАТА, в суд обратилась с иском о восстановлении срока для принятия наследства ДАТА, тогда как в силу ст. 1155 ГК РФ, пропущенный шестимесячный срок, установленный законом для обращения в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока для принятия наследства.
 
    При этом истец пояснила, что между её мамой и родителями отца велись разговоры о том, что квартиру оформят родители отца, а деньги будут разделены пополам между наследниками, впоследствии интересовалась у бабушки Максимовой А.А. по поводу квартиру, ей указывалось, что квартира перешла государству, однако никаких мер к принятию наследства не принимала. Доказательств обратного, суду не представлено.
 
    Доводы истца о несовершеннолетнем возрасте на момент смерти отца суд не может принять во внимание, так как её законным представителем являлась мать, которой было известно, как об открытии наследства, так и о признании за наследодателем в судебном порядке права собственности на наследственное имущество. Кроме того, нотариусом ей направлялось извещение о необходимости явиться за принятием наследства. Мать в интересах несовершеннолетней в шестимесячный срок не подала нотариусу заявления о принятии наследства, а также впоследствии не ставила вопрос о восстановлении срока для принятия наследства.
 
    При этом дата смерти С. (ранее Максимовой) О.Ю. датирована ДАТА г., тогда как истец, став совершеннолетней ДАТА, могла самостоятельно защищать свои права, но не сделала этого без уважительных причин.
 
    В свою очередь к уважительным причинам пропуска срока принятия наследства относятся тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества.
 
    Тем самым, не всякое болезненное состояние может быть признано уважительной причиной пропуска срока, а только то, которое, безусловно, препятствовало такому обращению. Вместе с тем, само по себе наличие какого-либо хронического заболевания не свидетельствует о невозможности своевременного обращения в суд с соответствующим иском. Следовательно, ссылки стороны истца на частые головные боли после перелома основания черепа в ДАТА, не могут быть отнесены к уважительным причинам.
 
    Доказательств тому, что состояние здоровья истца, безусловно препятствовало такому обращению, суду не представлено.
 
    При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства. Иные исковые требования являются производными от ранее рассмотренного и самостоятельному рассмотрению и удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Максимовой А.Р. к Максимовой А.А., Максимову А.Г., Коркиной Е.А., Коркину А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, отмене свидетельств о праве на наследство по закону, признании сделки купли-продажи недействительной, признании права собственности, - отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:     .                О.В. Кухарь
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .