Дата принятия: 19 июня 2014г.
Дело N 2-1217/2014
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
Именем Российской Федерации
г. Тверь 19 июня 2014 года
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Баранова В.В.,
с участием представителя истца Иванова А.И.,
при секретаре Кисляковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свирина А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Успех» о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Свирин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Успех» о взыскании с ответчика в возмещение причинённого ущерба 92217,16 рублей.
В обоснование заявленных требований Свириным А.И. указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов водитель-экспедитор ООО «Успех» Матвеев А.В., управляя служебным автомобилем <данные изъяты>, находящимся в собственности у ООО «Успех», совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> вследствие чего автомобилю истца были причинены повреждения. Как следует из отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составила 213517,16 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Матвеева А.В.., который нарушил п. 8.8 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Истец обратился в страховую компанию ОАО «СГ МСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО на основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая компания выплатила сумму в размере 120 000 рублей, тем самым выполнив свои обязательства, что является частичным возмещением причиненного ущерба. Оставшуюся часть причиненного имуществу истца ущерба в размере 92217,16 рублей, владелец автотранспортного средства, которым управляло лицо, виновное в ДТП, добровольно выплачивать отказывается. Матвеев А.В. являлся работником ООО «Успех», что подтверждается его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец Свирин А.И., извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Иванов А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по приведённым основаниям.
Представитель ответчика ООО «Успех», третье лицо Матвеев А.В., представители третьих лиц ОАО «САК «Энергогарант», ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства от представителя истца не поступило.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Как установлено судом и следует из административного материала СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО «Успех» под управлением Матвеева А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Свирина А.И. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Свирину А.И автомобиль Мицубиси получил механические повреждения.
Проверкой обстоятельств происшествия, проведенной сотрудниками СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ водителем Матвеевым А.В. По данному факту Матвеев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из объяснения Матвеева А.В. на дату дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства ООО «Успех», где работал водителем-экспедитором.
Таким образом, ООО «Успех» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Согласно ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
(утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) (далее Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как следует из представленного истцом отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> (с учётом износа заменяемых запчастей) составляет 213517,16 рублей.
Статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.
При рассмотрении настоящего дела достоверность представленного истцом отчета не опровергнута.
В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СГ «МСК», которое произвело истцу страховую выплату в пределах установленного лимита в размере 120000 рублей.
В силу ст. 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с ООО «Успех» в пользу Свирин А.И. надлежит взыскать в возмещение причиненных убытков 92217,16 рублей (213 517 руб. - 120000 руб.).
В силу ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска Свирин А.И. произведены расходы в размере 8 500 рублей по оценке причинённого вреда, а также уплачена государственная пошлина в размере 2 966 рублей.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Свирина А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Успех» удовлетворить.
Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Успех» в пользу Свирина А.И. в возмещение причиненных убытков 92217,16 рублей, судебные расходы в размере 11 466 рублей, всего 103 683 (сто три тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 16 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Принятое решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Баранов
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июня 2014 года.
Судья В.В.Баранов
