Решение от 19 июня 2014 года

    Дело N 2-661/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тверь 19 июня 2014 года
 
    Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Баранова В.В.,
 
    с участием представителя истца Титовой А.С.,
 
    при секретаре Кисляковой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Иванову Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Иванов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 97 682,95 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа и судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований Ивановым Н.В. указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Федорову С.В., под управлением Тютикова А.Ю. гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», и автомашины марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Иванову Н.В. и под его управлением, гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №. В результате ДТП автомобилю истца причинен имущественный ущерб. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» в городе Твери с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца в ОАО «РОССГОСТРАХ БАНК» поступила денежная сумма - страховое возмещение в размере 22 319,05 рублей. Истец считает, что сумма страхового возмещения существенно занижена, ее недостаточно для устранения дефектов транспортного средства, которые являются следствием произошедшего ДТП, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику ИП Александрову Д.А. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа а/м составляет 165 069,40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в Центр урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» в городе Твери с претензией об оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 97 682,95 рубля с приложением копии заключения эксперта. Однако до настоящего времени указанная сумма ответчиком не оплачена. Истец считает, что бездействием ответчика, выразившимся в отказе компенсации имущественного вреда в полном объёме, ему причинены нравственные страдания. Ввиду причинения вреда имуществу истца и отсутствием его компенсации со стороны ответчика у него нет материальной возможности восстановить автомобиль.
 
    При рассмотрении дела сторона истца неоднократно увеличивала свои исковые требования, прося взыскать с ответчика в окончательном варианте недоплаченное страховое возмещение в размере 97 682,95 рублей, неустойку в размере 9 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф и судебные расходы.
 
    Истец Иванов Н.В. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Титова А.С. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по приведённым основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Тютиков А.Ю., Федоров С.В., извещённые в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
 
    Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
 
    В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Как установлено судом и следует из административного материала ОМВД России по Лихославльскому району ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Иванова Н.В. и <данные изъяты> под управлением Тютикова А.Ю. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Иванову Н.В. автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
 
    Проведённой сотрудниками ОГИБДД проверкой установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Тютиковым А.Ю.
 
    Вышеприведённые обстоятельства и вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Тютикова А.Ю. ответчиком в судебном заседании не оспорены.
 
    На основании п. 1 ст. 1064 ГК вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
 
    В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    На основании ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,
 
    Согласно п/п «а» п. 2.1 ст. 12 ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Как следует из положения п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Иванова Н.В. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №, которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 22 319,05 рублей.
 
    Как следует из представленного истцом отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП Александровым Д.А. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> (с учётом износа заменяемых запчастей) составляет 165 069,40 рублей.
 
    Отчет составлен членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» на основании осмотра транспортного средства, в связи с чем у суда не оснований сомневаться в изложенных выводах.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из смысла данной нормы следует, что при наличии возражений со стороны ответчиков относительно представленных истцом доказательств, именно ответчики обязаны представить иные доказательства в обоснование своих возражений, а суд должен дать оценку всем доказательствам в совокупности с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
 
    Статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    При рассмотрении настоящего дела достоверность представленного истицей отчета не опровергнута.
 
    Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы от ООО «Росгосстрах» не поступило.
 
    С учётом вышеприведённых обстоятельств исковые требования Иванова Н.В о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 97 680,95 рублей (120 000 руб. - 22 319,05 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу статьи 7 Федерального закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
    Как указано выше в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт «в» статьи 7 Федерального закона).
 
    Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.) (Определение кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 г. N КАС11-382).
 
    Проверив представленный истцом расчёт взыскиваемой суммы суд соглашается с заявленной суммой неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика.
 
    Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в своём Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, степени нравственных переживаний истца от нарушения его права на возмещение убытков и длительности бездействия ответчика, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова Н.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Как следует из представленных суду документов расходы истца по оплате услуг эксперта 6 500 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждено документально.
 
    Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Полномочия представителя Титовой А.С. согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ носят объёмный характер и не связаны с рассмотрением конкретного гражданского дела, в связи с чем произведённые истцом расходы по оформлению доверенности не подлежат возмещению.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
 
    Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Иванова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Иванова Н.В. страховое возмещение в размере 97 680,95 рублей, неустойку в размере 9 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 55 960,47 рублей, судебные расходы в размере 26 500 рублей, всего 220 881 (двести двадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 42 копейки.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального округа город Тверь государственную пошлину в размере 3 538 (три тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 42 копейки.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья В.В. Баранов
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июня 2014 года.
 
 
    Судья В.В.Баранов