Решение от 19 июня 2014 года

Дело № 2-560/2014 года
 
    Мотивированное решение составлено 24 июня 2014 года
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Артемовский        19 июня 2014 года
 
    Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Нигматзяновой О.А., с участием истца Степановой Л.П., при секретаре Ушаковой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Л. П. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Степанова Л.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»), ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование заявленных исковых требований Степанова Л.П. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве личной собственности, причинены технические повреждения. Были повреждены: задняя левая дверь, боковина левая, левый задний бампер.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим базовой торговой компании обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1 выехал на большой скорости с прилегающей территории от магазина «Монетка», пересекая с левой стороны поток встречных по ходу истца машин, и врезался в автомобиль истца.
 
    Водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной ГИБДД ОМВД РФ по Артемовскому району.
 
    Гражданская ответственность водителя ФИО1 общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» (страховой полис ВВВ №), в связи с чем истец обратилась Екатеринбургский филиал страховой компании с заявлением о выплате причиненного истцу материального ущерба в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако, страховая компания ОСАО «<данные изъяты>» заявления истца не приняла, ссылаясь на то, что она не является их клиентом. После чего истец обратилась в свою страховую компанию ООО «<данные изъяты>» (страховой полис №).
 
    Страхова компания ООО «<данные изъяты>» рассмотрела заявление истца и приняла решение о выплате возмещения ущерба в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, - не более 120 000 рублей.
 
    Согласно калькуляции заключение специалиста №) восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, в том числе:
 
    - стоимость ремонтных работ - <данные изъяты>;
 
    - стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов с учетом износа - <данные изъяты>.
 
    За услуги по составлению калькуляции истцом было оплачено <данные изъяты>.
 
    Итого сумма причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба составляет <данные изъяты>.
 
    Истец полагает, что указанные выше денежные средства должны быть взысканы с ООО «<данные изъяты>» и (или) с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с порчей имущества истца (ТС).
 
    Помимо изложенного, истцу был причинен моральный вред. В частности истец очень много переживала и переживает по поводу случившейся ситуации, вынуждена была несколько раз ездить к ответчику в <адрес>, в данный момент вынуждена обратиться с иском в суд. Все это очень негативно сказывается на состоянии здоровья истца, на ее психическом состоянии, на состоянии ее семьи. Также она продолжительное время не может нормально пользоваться своим автомобилем, что также негативно для нее.
 
    Причиненный действиями ответчика моральный вред она оценивает в размере <данные изъяты>. Полагает, что данный вред подлежит взысканию согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 1- 2).
 
    Определением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>).
 
    В судебном заседании истец Степанова Л.П. поддержала предъявленные ею требования в полном объеме.
 
    Представители ответчиков ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель третьего лица ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц в соответствии со ст. ст. 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, заслушав истца, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
    в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Согласно со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В ходе судебного разбирательства судом были исследованы материалы гражданского дела №, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №.
 
    Из материалов КУСП № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> «а», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <авто2>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля «<авто1>», принадлежащего Степановой Л.П. под управлением Степановой Л.П., регистрационный знак <данные изъяты>, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7 КУСП). Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней и допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем, что подтверждается рапортом (л.д. 4 КУСП), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7 КУСП), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 8 КУСП).
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<авто1>», государственный регистрационный знак Х 759 СВ 96, принадлежащий Степановой Л.П. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 71 гр.д№), получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8 КУСП), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7 КУСП), актом осмотра транспортного средства (л.д. 32- 33 гр.№). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности составила      <данные изъяты> (л.д. 4- 24 гр.<адрес>).
 
    Судом принимается во вниманием указанное выше заключение специалиста, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение № проведено на основании документов, список повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра автомобиля аналогичен повреждениям, указанным в экспертном заключении, представленном истцом. Оснований не доверять заключению специалиста № у суда не имеется. Стороны данное заключение специалиста не оспорили.
 
    Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д. 70 гр.<адрес>).
 
    Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу являются ООО «<данные изъяты>», что сторонами не оспаривается.
 
    Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Согласно объяснениям истца и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере               <данные изъяты> (л.д. 45 гр.<адрес>), что ответчиком ООО «<данные изъяты>» не оспаривается.
 
    Учитывая, что судом принят размер причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> согласно заключению специалиста №, то сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца, должна составлять <данные изъяты>.
 
    Рассматриваемые правоотношения сторон, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возникли на основании договора имущественного страхования и помимо норм главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года. Истец в данных правоотношениях является потребителем, а ООО «<данные изъяты>» исполнителем услуги.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25 апреля 2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Требование истца о взыскании морального вреда, заявленное в связи с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, по мнению суда, подлежит удовлетворению в части.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как установлено судом, страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда не в полном объеме.
 
    При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.
 
    Размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, суд считает необходимым уменьшить до <данные изъяты> с учетом требования разумности и справедливости, длительности нарушения права и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, личности истца.
 
    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Степанова Л.П. оплатила услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д. 25 гр.д. 2-№), а также понесла расходы по оплате стоимости услуг по отправлению телеграмм в адрес ответчика на общую сумму 541 <данные изъяты>л.д. 26, 27 гр.д. №).
 
    Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Исходя из размера удовлетворенных исковых требований истца, размер государственной пошлины составил <данные изъяты>, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Степановой Л. П. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                                                      О.А. Нигматзянова