Решение от 19 июня 2014 года

№ 2-537/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Будённовск 19 июня 2014 года

 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:
 
    истца Кошевого А.В.,
 
    представителя истца – адвоката Аванесова В.Г., представившего удостоверение № 2279 от 31 мая 2010 года, действующего на основании ордера № 026434 от 31 марта 2014 года и доверенности 26АА1525856 от 13 марта 2014 г.,
 
    помощника Будённовского межрайонного прокурора Леонова А.А.,
 
    при секретаре – Клепиковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошевого А.В. к Дубовченко В.С. о взыскании материального ущерба, морального вреда, процессуальных издержек по уголовному и гражданскому делам, транспортных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца Кошевого А.В. - адвокат Аванесов В.Г. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 15 апреля 2013 года, около 3 часов 00 минут водитель Дубовченко B.C., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Лада 21214» государственный регистрационный номер <данные изъяты> региона, двигаясь по участку 738 км трассы М-6 «Каспий» (<адрес>), совершил столкновение передней левой стороной управляемого им автомобиля с передней левой стороной двигающегося ко встречном ему направлении автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, который принадлежит истцу на праве собственности.
 
    Как указывает представитель истца Аванесов В.Г., приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2013 г. Дубовченко В.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.
 
    Как следует из искового заявления, в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде закрытого поперечного перелома средней трети левого бедра со смещением, поверхностных ран на левом плече, ссадин и кровоподтеков на лице, туловище, левой руке и левой ноге. Повреждения в виде закрытого перелома левого бедра со смещением квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть. Между совершенными Дубовченко B.C. нарушениями п.п. 1.4, 9.1, 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, повлекшими вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие и причинением в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений в виде закрытого поперечного перелома средней трети левого бедра со смещением, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью вызвавшего значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия истец Кошевой А.В. был госпитализирован в Новоаннинскую центральную районную больницу с диагнозом: закрытый перелом левого бедра со смещением, ушибы и ссадины лица, туловища, конечностей. Помимо указанных телесных повреждений ему в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены нравственные страдания. И по настоящее время ему так и не удалось полностью восстановить здоровье, вследствие чего Кошевой А.В. вынужден был прекратить свою трудовую деятельность, связанную с физическими нагрузками, так как до происшествия он занимался строительной деятельностью. Фактически в результате травмы истец не может трудиться и зарабатывать себе средства к существованию. И по сей день испытывает сильные боли в области правого бедра, что существенно мешает ему вести нормальный полноценный образ жизни. Несмотря на то, что после происшествия прошел уже достаточно продолжительный период времени, он по сей день вынужден с большим трудом и болью передвигаться на костылях, а также при помощи других людей. Виновник дорожно-транспортного происшествия никаким образом не пытался и не пытается в добровольном порядке хотя бы частично загладить вред, причиненный в результате происшествия. В связи с этим причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Также в результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион получил технические повреждения.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по мнению представителя истца, Дубовченко В.С. обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность Дубовченко B.C. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии ВВВ № 0591277267 от 20.05.2012 года) и, в соответствии с ФЗ № 49 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая компания ООО «Росгосстрах», как полагает представитель истца, обязана возместить причиненный ущерб в полном объеме.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты, Кошевой А.В. в соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. Согласно акта № 0008108790-002 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу размер ущерба транспортного средства ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион составил <данные изъяты> рубля 76 копеек. Однако, истец категорически не согласен с результатами осмотра транспортного средства, произведенного ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, так считает данную сумму необоснованно заниженной.
 
    Так, согласно отчета ООО «Ирбис» г. Волгоград № 752-13 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер В <данные изъяты> регион от 23.04.2013 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых частей составляет <данные изъяты> копеек, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей составляет <данные изъяты> копеек.
 
    В силу требований норм ФЗ № 49 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания возмещает потерпевшему ущерб в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых частей, то есть в сумме <данные изъяты> копеек согласно отчету ООО «Ирбис» № 752-13.
 
    Кроме этого, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с п.п. 21 Постановления Пленума верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 г. № 1, сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленной ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
 
    Указанная позиция Верховного Суда РФ соответствует требованиям ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также принципу полного возмещения ущерба. Так, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Как правило, стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства бывает значительно выше, чем фактический вред, нанесенный транспортному средству с учетом износа его деталей. Действующее гражданское законодательство не предусматривает взыскание убытков в меньшем размере с учетом амортизации, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей не имеется. Законом также не установлено, что амортизационный износ снижает причиненный ущерб. Необходимую замену поврежденных деталей новыми нельзя рассматривать как неосновательное обогащение потерпевшего. В официальной продаже также не бывает изношенных, бывших в употреблении запасных частей, снабженных сертификатом безопасности. Федеральный закон № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает лишь для страховой компании выплату страхового возмещения с учетом эксплуатационного износа автомобиля. Для причинителя вреда такие ограничения не установлены.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, по мнению представителя истца, взысканию с виновного в ДТП лица подлежат также расходы, которые потерпевшему необходимо будет произвести в будущем, при этом, потерпевший может и не восстанавливать свой автомобиль до полного возмещения ему убытков как со страховой компании, так и с причинителя вреда (в связи с отсутствием финансовых возможностей), следует признать, что взыскание ущерба со страховой компании надлежит производить с учетом износа запчастей, а с лица, ответственного за причиненные потерпевшему убытки подлежит к взысканию разница между «ущербом без учета износа» и «ущербом с учетом износа», которая должна быть рассчитана именно в заключении (отчёте) квалифицированного специалиста-оценщика.
 
    Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Размер фактического ущерба согласно отчета ООО «Ирбис» № 752-13 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер В <данные изъяты> регион от 23.04.2013 г. составляет <данные изъяты> копеек., а разница между указанной суммой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых частей составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек – <данные изъяты> копеек), и не покрывается страховым возмещением, по мнению представителя истца, подлежит взысканию в пользу истца непосредственно с ответчика Дубовченко В.С..
 
    Кроме этого, истец был вынужден в ходе производства по уголовному делу ездить из г. Буденновска в г. Волгоград, в связи с чем им понесены транспортные расходы в виде затрат на проездные билеты в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии п. 1 ч 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    В соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 333.36. Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
 
    На основании изложенного представитель истца Аванесов В.Г. просил суд о взыскании с Дубовченко В.С. в пользу истца Кошевого А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, материального ущерба в сумме <данные изъяты> копеек и транспортных расходов, связанных с производством по делу в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца Аванесов В.Г. просил суд о взыскании с Дубовченко В.С. судебных расходов выразившиеся в оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и оформлении доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что транспортные расходы истца Кошевого А.В. в сумме <данные изъяты> рублей были вызваны необходимостью проезда в Волгоградскую область для сбора материалов необходимых для подачи в суд искового заявлении к Дубовченко В.С.
 
    Истец Кошевой А.В. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.
 
    Ответчик Дубовченко В.С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился представив возражения, согласно которым, установлено, что задачи лица, обращающегося в суд за защитой своего права, в гражданском процессе заключаются в том, чтобы максимально ясно и точно изложить свои требования, доказать обстоятельства, на которых они основаны. Истец, мотивируя свое требование, ссылается на то, что в соответствии ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 45 Правил ОСГАО обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Однако он не согласен с размером страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек. При этом истец ссылается на отчет ООО «Ирбис» г. Волгограда № 752-13 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21099 г/з <данные изъяты> от 23 апреля 2013 года. Так, согласно вышеназванному отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых частей составляет <данные изъяты> копеек, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей составляет <данные изъяты> копеек. Из содержания предъявленного иска необходимо сделать вывод, что истец не получил от страховщика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно статье 7 названного Федерального закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере, не превышающем <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, как полагает ответчик, истец Кошевой А.В. должен обратиться к страховщику ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о выплате ему страхового возмещения с учетом отчета ООО «Ирбис» г. Волгограда №752-13 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21099 г/з <данные изъяты> от 23.04.2013 года.
 
    В случае отказа в выплате страхового возмещения обратиться в суд с исковым заявлением непосредственно к страховщику. Таким образом, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
 
    Статья 1072 Гражданского кодекса РФ гласит, что гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть на причинителя вреда возлагается обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу подпункта "б" статьи 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    При этом к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Расходы для восстановления нарушенного права, взыскиваемые в качестве реального ущерба, должны быть достаточны для приведения имущества в состояние, в котором оно было до нарушения права, возмещение убытков не должно обогащать потерпевшего. В связи, с чем по мнению ответчика, необходимо признать необоснованными требования истца о взыскании с него <данные изъяты> копеек, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК); необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    В связи с чем ответчик приходит к выводу о том, что истец не доказал, что денежная сумма, которую он просит взыскать в свою пользу с меня, составляет реальный ущерб и не превышает стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения ему вреда. На основании изложенного ответчик Дубовченко В.С. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Кошевого А.В. в полном объеме, гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
    Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    Согласно страховому полису моя автогражданская ответственность, как лица
управлявшего транспортным средством на момент совершения ДТП, была застрахована в порядке ОСАГО страховой компанией ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату, за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере, не превышающем <данные изъяты> рублей.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа согласно ООО «Ирбис» г. Волгограда №752-13 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21099 г/з <данные изъяты> от 23.04.2013 года составляет <данные изъяты> коп.
 
    Тогда как страховщик в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ может произвести выплату в размере не превышающим 120 000 рублей.
 
    При разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать существенный амортизационный износ транспортного средства истца.
 
    В связи, с чем истцу необходимо отказать во взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства. Так как в этом случае возмещение расходов будет направлено не на приведение транспортного средства в состояние, существовавшее до ДТП, а на улучшение без законных оснований имущества истца за счет причинителя вреда. На причинителя вреда не может быть возложена обязанность по улучшению технических характеристик поврежденного транспортного средства истца.
 
    Таким образом, как отмечено в возражении, ответчик Дубовченко В.С. является ненадлежащим ответчиком по возмещению вреда имуществу истца в связи с ДТП. Ответчиком по данному делу является страховщик ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае.
 
    Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    С учетом вышеназванных норм ответчик Дубовченко В.С. полагает, что размер компенсации морального вреда определенный истцом с учетом характера физических и нравственных страданий является завышенным и подлежит уменьшению с учетом требования разумности и справедливости.
 
    Требования истца по взысканию расходов в размере <данные изъяты> копеек понесенные им на проезд из г. Буденновска в г. Волгоград для участия в производстве уголовного дела, как полагает ответчик Дубовченко В.С. являются несостоятельными, так как досудебное производство по уголовному делу осуществлялось в СО МО МВД «Новоаннинский» то есть на территории <адрес>, а не в <адрес>.
 
    В обоснование вышеуказанных требований истцом приложены билеты на автобус для поездки из г. Буденновска в г. Волгоград датированные 01 марта 2014 года на общую сумму <данные изъяты> копеек, и 02 марта 2014 года на общую сумму <данные изъяты> копеек, тогда как до указанного периода производство по уголовному делу было уже окончено и 11 ноября 2013 года уголовное дело было рассмотрено Новоаннинским районным судом.
 
    В связи, с чем ответчик полагает, что истцу во взыскании расходов в размере 4 900 рублей 16 копеек понесенных им на проезд из г. Буденновска в г. Волгоград для участия в производстве уголовного дела необходимо отказать.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Леонов А.А. полагал, что размер морального вреда указанный истцом завышен, в остальной части исковых требований полагал возможным исковые требования удовлетворить.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    В связи с чем, суд с согласия лиц участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося, но надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела ответчика Дубовченко В.С.
 
    Суд, выслушав истца, его представителя, помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Истцу Кошевому А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер <данные изъяты> региона, что подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства.
 
    15 апреля 2013 года, около 3 часов 00 минут водитель Дубовченко B.C., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Лада 21214» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, двигаясь по участку 738 км трассы М-6 «Каспий» (<адрес>), совершил столкновение передней левой стороной управляемого им автомобиля с передней левой стороной двигающегося ко встречном ему направлении автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер <данные изъяты> региона, который принадлежит истцу.
 
    В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Кошевому А.В. получил технические повреждения, а также Кошевой А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Лада 21214» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Дубовченко В.С., что подтверждается приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2013 г., согласно которому, Дубовченко В.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Дубовченко В.С. обязан возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность Дубовченко B.C. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии ВВВ № 0591277267 от 20.05.2012 года) и, в соответствии с ФЗ № 49 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты, Кошевой А.В. в соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.
 
    Согласно представленному в материалах дела акту № 0008108790-002 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу размер причиненного истцу ущерба вследствие повреждения автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион составил <данные изъяты> копеек.
 
    С результатами осмотра транспортного средства, произведенного ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, истец категорически не согласился, так как посчитал данную сумму необоснованно заниженной.
 
    Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба между истцом и ООО «Ирбис» был заключен договор.
 
    По результатам осмотра специалистом ООО «Ирбис» был составлен отчет № 752-13 от 20 апреля 2013 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> копеек, с учетом износа деталей - <данные изъяты> копеек.
 
    Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлен отчет №752-13 от 20 апреля 2013 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа деталей -<данные изъяты> копеек.
 
    Давая оценку вышеуказанному отчету, суд принимает его в качестве достоверного. Указанный отчет является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей. Указанный отчет выполнен на основании проведенного осмотра автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 20 апреля 2013 года.
 
    С учетом достаточного количества достоверных и допустимых доказательств исследованных судом, ввиду отсутствия неясностей в расчетах эксперта-техника Ревина П.П., отраженных им в вышеуказанном отчете № 752-13 от 20 апреля 2013 г., наличия сведений о стоимости нормо-часов работ, которые легли в основу его выводов, суд принимает указанный отчет в качестве допустимого, достаточного и достоверного. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом-техником Ревиным П.П. у суда не имеется.
 
    Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа деталей поврежденного автомобиля истца - <данные изъяты> копеек.
 
    26 декабря 2013 г. страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, страховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Принимая во внимание, что истцу Кошевому А.В. страховой выплаты в размере <данные изъяты> копеек недостаточно для того, чтобы привести поврежденный автомобиль в то состояние, в котором он находился до ДТП, то дополнительную сумму в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек – <данные изъяты> копеек) суд полагает необходимым взыскать с ответчика Дубовченко В.С.
 
    Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Согласно вступившему в законную силу приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2013 г. Дубовченко В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.
 
    Как следует из вышеуказанного приговора, 15 апреля 2013 года, около 3 часов 00 минут Дубовченко В.С. управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем «Лада 21214» государственный регистрационный номер <данные изъяты> региона, двигаясь по участку 738 км. трассы М-6 «Каспий» (<адрес>), расположенному на территории Новоаннинского района Волгоградской области, по направлению на г. Москва, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате своих действий причинил истцу телесные повреждения в виде закрытого поперечного перелома средней трети левого бедра со смещением, поверхностных ран на левом плече, ссадин и кровоподтеков на лице, туловище, левой руке и левой ноге. Повреждения в виде закрытого перелома левого бедра со смещением квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть.
 
    Согласно вышеуказанному приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2013 г. установлена прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями Дубовченко В.С. в виде нарушения п.п. 1.4, 9.1, 10.1, 1.5 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде ДТП и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Кошевому А.В.
 
    После дорожно-транспортного происшествия истец Кошевой А.В. был госпитализирован в Новоаннинскую центральную районную больницу, где проходил курс лечения.
 
    Анализом медицинской документации Кошевого А.В., приговора Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2013 г., пояснений истца Кошевого А.В., и его представителя Аванесова В.Г., установлено, что Кошевому А.В. причинены телесные повреждения в виде закрытого поперечного перелома средней трети левого бедра со смещением, поверхностных ран на левом плече, ссадин и кровоподтеков на лице, туловище, левой руке и левой ноге, а следовательно, физические и связанные с ними нравственные страдания.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    С учетом индивидуальных особенностей и степени физических и нравственных страданий, учитывая, что Кошевому А.В. после совершения по настоящее время не удалось полностью восстановить свое здоровье, вследствие чего он вынужден был прекратить свою трудовую деятельность, связанную с физическими нагрузками, так как до происшествия он занимался строительной деятельностью, истец не может трудиться и зарабатывать себе средства к существованию, испытывает сильные боли в области правого бедра, что существенно мешает ему вести нормальный полноценный образ жизни, по настоящее время вынужден с большим трудом и болью передвигаться на костылях, а также при помощи других людей, в связи с чем, размер причиненного ему морального вреда суд оценивает в сумме <данные изъяты> рублей, которые полагает необходимым взыскать с ответчика Дубовченко В.С. в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Судом установлено, что истец Кошевой А.В. понес расходы, связанные с проездом из г. Буденновска в Волгоградскую область для сбора материалов необходимых для приобщения к исковому заявлению в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается представленными в материалах дела билетами, которые подлежат взысканию с ответчика Дубовченко В.С. в пользу истца в полном объеме.
 
    Истцом понесены расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме 1000 рублей, что подтверждается представленной в материалах дела доверенностью от <адрес>6 от 13 марта 2014 года, которые подлежат взысканию с ответчика Дубовченко В.С. в пользу истца.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установлено, что Кошевым А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Аванесова В.Г. в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция по приходному кассовому ордеру № 103 от 24 марта 2014г.).
 
    При этом установлено, что представителем Аванесовым В.Г. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 31 марта 2014 года, принимал участие в четырех судебных заседаниях 04 апреля 2014 года, 06 мая 2014 года, 22 мая 2014 года и 19 июня 2014 года.
 
    Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика Дубовченко В.С. в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику Дубовченко В.С. в части взыскания материального ущерба удовлетворены судом на сумму <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> копеек), подлежащая взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в данной части составляет – <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Кошевого А.В. к Дубовченко В.С. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Дубовченко В.С. в пользу Кошевого А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с Дубовченко В.С. в пользу Кошевого А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с Дубовченко В.С. в пользу Кошевого А.В. в счет возмещения ущерба транспортному средству <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Дубовченко В.С. в пользу Кошевого А.В. транспортные расходы в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Дубовченко В.С. в пользу Кошевого А.В. расходы по оплате юридических услуг представителя адвоката Аванесова В.Г. в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с Дубовченко В.С. в пользу Кошевого А.В. расходов по оплате юридических услуг представителя адвоката Аванесова В.Г. в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с Дубовченко В.С. в пользу Кошевого А.В. расходы по оплате за удостоверение доверенности нотариусом в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Дубовченко В.С. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 24 июня 2014 года.
 
    Решение составлено в совещательной комнате.
 
    Судья Е.А. Котляров