Дата принятия: 19 июня 2014г.
Дело № 2-936/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2014 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Подгало Т.А.,
при секретаре Гришиной И.М.,
с участием истца Мазуренко Г.В.,
представителя Управления Пенсионного фонда РФ в Фокинском районе (государственное учреждение) городского округа города Брянска по доверенности Кулаковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазуренко Г.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Фокинском районе (государственное учреждение) городского округа города Брянска о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии,
установил:
Мазуренко Г.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата>г. она обратилась в УПФ РФ в Фокинском районе (ГУ) городского округа города Брянска (далее УПФ РФ) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Однако ей было в этом отказано.
Считает отказ необоснованным, поскольку ответчик не включил в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии периоды ее обучения на курсах повышения квалификации с <дата>г. по <дата>г., с <дата>г. по <дата>г., а также периоды закрытия учреждения из - за отсутствия горячего водоснабжения с <дата>г. по <дата>г., с <дата>г. по <дата>г., с <дата>г. по <дата>г., с <дата>г. по <дата>г., с <дата>г. по <дата>г., с <дата>г. по <дата>г., с <дата>г. по <дата>г., с <дата>г. по <дата>г., с <дата>г. по <дата>г.
Мазуренко Г.В. просила признать за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии с <дата>г., включив указанные периоды в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии.
В судебном заседании Мазуренко Г.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель УПФ РФ по доверенности Кулакова С.Н. иск не признала.
Суду пояснила, что не могут быть включены в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, заявленные периоды, поскольку их включение не предусмотрено постановлением Правительства РФ «Об утверждения правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и ст.28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от <дата>г. № 516.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 39 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину социальное обеспечение.
Основным нормативным актом в системе пенсионного законодательства является Закон о трудовых пенсиях, который связывает право на досрочную трудовую пенсию по старости с осуществлением лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.
Подпунктом 19 пунктом 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» предусмотрено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст.7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (п.1 ст.27 и п.п.7-13 п. ст.28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.)
Установлено, что Мазуренко Г.В. с <дата>г. работала в должности <...>, на основании приказа № от <дата>г. переведена на должность <...>. В указанной должности работает по настоящее время ( л.д.12-15, 16,17).
Мазуренко Г.В. отказано во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периодов ее обучения на курсах повышения квалификации с <дата>г. по <дата>г., с <дата>г. по <дата>г.
Факт нахождения истицы на курсах повышения квалификации подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.
УПФ РФ свой отказ аргументирует тем, что это не предусмотрено постановлением Правительства РФ «Об утверждения правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона № от <дата>г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Суд не может согласиться с данным выводом УПФ РФ по следующим основаниям.
Пунктом 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № от <дата>г. предусмотрено, что в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В силу статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.
Таким образом, период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, из которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Помимо этого, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.
Таким образом, поскольку курсы повышения квалификации проходили по инициативе работодателя, имели целью обеспечение выполнения педагогическим работником своих основных трудовых функций, при этом за истцом сохранялось рабочее место, заработная плата, уплачивались страховые взносы, то указанный период подлежит зачету в стаж педагогической деятельности, в связи с тем, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации приравниваются к работе, во время исполнения которой работник направлялся на упомянутые курсы, а потому исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.
Кроме того судом установлено, что в периоды времени с <дата>г. по <дата>г., с <дата>г. по <дата>г., с <дата>г. по <дата>г., с <дата>г. по <дата>г., с <дата>г. по <дата>г., с <дата>г. по <дата>г., с <дата>г. по <дата>г., с <дата>г. по <дата>г., с <дата>г. по <дата>г. на основании приказов учреждение было закрыто из - за отсутствия горячего водоснабжения.
Однако Мазуренко Г.В. в указанный период времени продолжала работать в должности музыкального руководителя с выполнением методической работы и с сохранением заработной платы, из которой производились отчисления в пенсионный фонд, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, то есть осуществляла педагогическую деятельность, а потому указанные периоды подлежат зачету в стаж, дающий ей право на назначение досрочной пенсии.
Учитывая, что ст.ст.6,15,17 18,19 и 55 Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то вышеперечисленные периоды подлежат включению в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мазуренко Г.В. имеет право на зачет указанных периодов в специальный стаж, а то обстоятельство, что на момент решения вопроса о ее праве на досрочную пенсию законодательство изменилось, не должно нарушать ее законно возникшее право.
Неприменение вышеуказанных норм создаст неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что противоречит требованиям ст.19 Конституции РФ.
Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции РФ целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
С учетом указанных периодов льготный стаж Мазуренко Г.В. на момент ее обращения в УПФ РФ составляет более 25 лет.
Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит иск Мазуренко Г.В. подлежащий удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Мазуренко Г.В. удовлетворить.
Признать за Мазуренко Г.В. право на назначение досрочной трудовой пенсии, в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от <дата>г. № - ФЗ.
Включить Мазуренко Г.В. в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, следующие периоды:
- с <дата>г. по <дата>г., с <дата>г. по <дата>г. - время обучения на курсах повышения квалификации;
- с <дата>г. по <дата>г., с <дата>г. по <дата>г., с <дата>г. по <дата>г., с <дата>г. по <дата>г., с <дата>г. по <дата>г., с <дата>г. по <дата>г., с <дата>г. по <дата>г., с <дата>г. по <дата>г., с <дата>г. по <дата>г. - время закрытия МБДОУ детский сад № «Огонек» из - за отсутствия горячего водоснабжения.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Фокинском районе (государственное учреждение) городского округа города Брянска назначить Мазуренко Г.В. трудовую пенсию с <дата>г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска.
Пред-щий: подпись
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
