Дата принятия: 19 июня 2014г.
Дело № 2-204-2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Навля, Брянской области 19 июня 2014 года
Навлинский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Мазовец В.А.
при секретаре Исаевой Г.А.
с участием адвоката Никольского К.В., предоставившего удостоверение № и ордер № 27
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Сторожук А.М. на постановление судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника
УСТАНОВИЛ:
Сторожук А.М. обратился в суд с указанной жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП по Навлинскому району вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника на объект незавершенного строительства ( жилой дом) площадью 145,5 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, инв. №; кадастровый №
С указанными действиями судебного пристава заявитель не согласен, поскольку указанный объект недвижимости ему не принадлежит фактически. Согласно брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом Навлинского нотариального округа Ипатовой Н.В. и зарегистрированного в реестре за № заключенного между ним и бывшей супругой Сторожук А.И., брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, объект незавершенного строительства по адресу <адрес> вместе с земельным участком при добровольном разделе имущества отошел его бывшей супруге. В настоящее время он не может произвести регистрацию сделки при добровольном разделе имущества по тем основаниям, что постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение любых действий с указанным объектом недвижимости, тем самым нарушено его право на распоряжение имуществом.
Допрошенный в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Горелов Д.Н. с заявлением Сторожук А.М. не согласен и суду показал, что на исполнении в Навлинском районном отделе службы судебных приставов УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Брянским районным судом г. Брянска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сторожук А.М. о взыскании задолженности в пользу Шубиной Н.В. в сумме 2 086 269 рублей 60 копеек.
В настоящее время задолженность взыскателя не оплачена, никаких мер по выплате задолженности должник не принимает. В ходе совершения исполнительных действий установлено согласно данным Росреестра что за Сторожук А.М. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства жилой дом площадью 145,5 кв.м. расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №
15.05.2014 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Хромых Ю.Ю.( в настоящее время производство находится у него) было вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, в соответствии с которым должнику Сторожук А.М. запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащий ему объект незавершенного строительства жилой дом площадью 145,5 кв.м. расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №
Считает, что действия пристава-исполнителя являются обоснованными,
поскольку суду не представлено доказательств того, что действиями судебного пристава исполнителя нарушены права и свободы Сторожук А.М., а также принятое постановление не соответствует закону или иному нормативному акту. Оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.
Допрошенная в судебном заседании в качестве заинтересованного лица Сторожук А.И. поддержала заявление Сторожук А.М. и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и Сторожук А.М. был расторгнут. В порядке добровольного раздела имущества ДД.ММ.ГГГГ года, между ней и её бывшим мужем Сторожук А.М. был заключен брачный договор удостоверенный нотариусом Навлинского нотариального округа Ипатовой Н.В. согласно которому ей отошел объект незавершенного строительства расположенный по адресу <адрес> вместе с земельным участком. Действия судебного пристава-исполнителя о запрете отчуждения вышеуказанного имущества нарушают в том числе и её права, а также не позволяют в добровольном порядке произвести раздел имущества и зарегистрировать соглашение, поэтому считает необходимым постановление пристава отменить.
Допрошенная в судебном заседании в качестве заинтересованного лица Шубина Н.И. и её представитель адвокат Никольский К.В. с заявлением Сторожук А.М. не согласны, при этом адвокат Никольский К.В. суду пояснил, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и свобод как того требует рассмотрение заявления в порядке ст. 254 ГПК РФ.
Кроме того, действия судебного пристава - исполнителя Навлинского РОССП считает законными и обоснованными, поскольку в рамках сводного исполнительного производства на основании исполнительных листов, выданных Брянским районным судом г. Брянска у Сторожук А.М. задолженность перед Шубиной Н.И. составляет около 2 500 000 рублей. В настоящее время заявителем задолженность не погашена ни одного рубля, принятыми судебным приставом-исполнителем мерами по розыску имущества было установлено наличие в собственности Сторожук А.М. объекта незавершенного строительства по адресу <адрес>, который служит гарантом для решения вопроса исполнения судебных решений.
Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). В силу положений части 3 указанной статьи, заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Навлинского РОСП УФССП по Брянской области на основании исполнительного листа № года, выданного Брянским районным судом г. Брянска о взыскании со Сторожук А.М. в пользу Шубиной Н.И. задолженности в размере 2 086 269 рублей 60 копеек возбуждено исполнительное производство №.
В рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем наложен запрет на отчуждение с целью обеспечения сохранности имущества должника на объект незавершенного строительства жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, инв. №; кадастровый № принадлежащий Сторожук А.М..
В силу статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить запрет на отчуждение имущества должника.
В судебном заседании установлено, что задолженность Сторожука А.М. перед Шубиной Н.И. в рамках сводного исполнительного производства составляет 2 450 394 рубля 60 копеек ( по двум исполнительным листам).
Судебный пристав-исполнитель приглашал Сторожук А.М. для добровольного исполнения решений суда, однако задолженность остается не погашенной.
Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Как указал Пленум ВС РФ от 10.02.2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Довод жалобы о том, что запрет был наложен на имущество, не принадлежащее должнику, не является основанием для признания обжалуемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными. По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий собственник) вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с пунктом 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Анализируя исследованные доказательства суд считает, что судебный пристав-исполнитель принял обоснованное решение о запрете действий по отчуждению имущества, поскольку у Сторожук А.М. имеется задолженность перед Шубиной Н.И. в сумме 2 450394 рубля 60 копеек, которая не погашается с декабря 2012 года, что может затруднить исполнение решений Брянского районного суда г. Брянска о возврате долга.
Суду не представлено доказательств того, что действиями судебного пристава исполнителя Навлинского РО службы судебных приставов УФССП России по Брянской области нарушены права и свободы Сторожук А.М., в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Сторожук А.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий В.А. Мазовец
Мотивированное решение изготовлено 24.06.2014 года
