Дата принятия: 19 июня 2014г.
Дело № 12-237/14
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГг.
Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М.,
При секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <...> филиала ГКУ <адрес>» на постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> ФИО, и.о. мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении в отношении <...> организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество спасения на водах» (<...>) по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГ. мировым судьей № судебного участка <адрес> ФИО, являющегося исполняющим обязанности мирового судьи ДД.ММ.ГГ судебного участка <адрес> было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении <...> организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество спасения на водах» (далее по тексту <...> по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, <...> филиалом ГКУ <адрес>» была принесена жалоба на данное постановление. В обоснование причин для отмены данного судебного акта заявитель, в жалобе указал, что мировой судья, при вынесении постановления не принял во внимание тот факт, что <...> был привлечен к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ за самовольное занятие и использование лесного участка. Так же в жалобе было указано, что мировой судья не принял во внимание положение действующего лесного законодательства и не полно исследовал материалы административного дела.
В судебном заседании представитель заявителя – старший участковый лесничий <...> филиала ГКУ <адрес>» ФИО жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. Просил постановление мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.
Представитель <адрес>, действующий на основании доверенности – ФИО возражал по поводу удовлетворения жалобы. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу <...> филиала ГКУ <адрес>» без удовлетворения.
Выслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, изучив административный материал, суд не находит правовых оснований для отмены постановления мирового судьи.
Из положения ст. 30.1 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, а так же должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление…
Ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).
Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица.
Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.
Из предписания об устранении нарушений лесного законодательства, составленного ДД.ММ.ГГ. государственным лесным инспектором <адрес> ФИО следует, что <...>, в срок до ДД.ММ.ГГ., было предписано прекратить самовольное использование лесного участка, расположенного в <адрес>
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания.
Как было установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела Общественное учреждение «Добровольная пожарная команда <адрес> (далее по тексту ДПК) обращалась в <...> филиал ГКУ <адрес>» с уведомлением об установке оперативного пункта ОУ «ДПК <адрес>» в выделе <адрес> в пределах береговой и прибрежной защитных полос озера <...>, согласно поручения ГУ МЧС России по <адрес>.
Из ответа <...> филиала ГКУ <адрес>» следует, что данная организация уведомлена об установке в выделе <адрес>
В нарушении требований закона, будучи уведомленным об установке данного пункта в указанном выделе и квартале силами ДПК <...> филиал ГКУ <адрес>» (заявитель) вынес предписание о демонтаже указанного оперативного пункта не в адрес лица использовавшего лесной участок, а в адрес <адрес>, который данный пункт не устанавливал и не использует.С учетом того, что <адрес> не является пользователем оперативного пункта, установленного ДПК, он и не должен выполнять требования по его демонтажу, следовательно не должен нести административную ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Кроме вышеизложенного мировой судья в своем постановлении дал правовую оценку общественно полезной деятельности <адрес>, необходимой для обеспечения безопасности жизни и здоровья людей.
Было указано на пробел в действующем, в настоящее время, лесном законодательстве (отсутствие в ст. 25 ЛК РФ вида использования лесов под размещение объектов, необходимых для обеспечения безопасности людей на воде), что не позволяет получить разрешение на использование лесного участка для целей деятельности ВОСВОД.
В соответствии с п. 2 Устава <адрес> является местной организацией Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество спасения на водах", одной из основных целей которого установлено оказание помощи и всемерное содействие государственной спасательной службе в осуществлении возложенных на нее обязанностей и организация подготовки специалистов по спасательному делу.
<адрес> является исполнителем задач, указанных в Постановлении Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении программы действий по созданию общественных спасательных постов в местах массового отдыха населения на воде и обучению населения плаванию, приёмам спасания в <адрес> на ДД.ММ.ГГ», разработанной на основании Поручения Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № и в соответствии с Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГ № «О Правилах охраны жизни людей на водных объектах в <адрес>».
При рассмотрении жалобы на постановление установлено, что <адрес> является территорией водного объекта озера <...> и его прибрежной полосой.
ВОСВОД <адрес> осуществляет патрулирование и рейды по обеспечению безопасности населения, укреплению правопорядка и охране окружающей природной среды на водных объектах. Данные задачи возложены на ВОСВОД Правительством <адрес> и МЧС России. Имеются сертификаты соответствия и свидетельства на осуществление работ по обеспечению безопасности жизни и здоровья людей на водном объекте и окружающей среды.
Кроме того, из материалов дела следует, что с целью легализации пользования частью земельного участка площадью 2 га, расположенного по адресу: <адрес> <...> филиала ФГУ "Мособллес", <адрес> неоднократно обращался в адрес уполномоченных органов лесного хозяйства, о предоставлении <адрес> лесных участков вокруг водного объекта озера <...> (<...>) в пользование или в аренду, для размещения водно-спасательных станций и постов, необходимых для решения возложенных на МОО ВОСВОД задач.
Сведения о том, что данный вопрос был решен положительно, либо отрицательно, со стороны <...> филиала ФГУ "Мособллес" не было представлено не в суде первой инстанции не в данном судебном заседании, при рассмотрении жалобы.
С учетом всего изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу, что отсутствие у ВОСВОД надлежащим образом оформленных документов на лесной участок, на котором находятся некапитальные объекты недвижимости, необходимые для осуществления общеполезных целей деятельности, не может являться основанием для вынесения предписания о их сносе.
Обоснованно был сделан вывод и о том, что отсутствие механизма реализации права основанного на законе не может приостанавливать его осуществление, поскольку ведет к нарушению законных прав и интересов субъекта соответствующего права, в том числе ввиду необоснованного привлечения к административной ответственности при отсутствии вины.
Кроме того, следует отметить, что ранее Комитет лесного хозяйства <адрес> обращался в суд с заявлением о привлечении <...> ВОСВОД к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГ. <...> было принято решение по делу №, по жалобе <...> ВОСВОД <адрес> на постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГ. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела судом так же было установлено отсутствие вины <...> ВОСВОД <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Часть 1 ст. 24.5. КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено.
Изложенные в жалобе доводы ГКУ <адрес> «Мособлес», в обосновании несогласия с вынесенным постановлением, направлены на пересмотр законного и обоснованного судебного акта. Данные доводы были предметом исследования у мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что мировой судья № судебного участка <адрес> правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы КоАП РФ, вынес законное и обоснованное постановление. Правовых оснований для его отмены – не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> ФИО, и.о. мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении в отношении <...> городской организации <адрес> организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество спасения на водах» (<...> ВОСВОД <адрес>) по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу <...> филиала ГКУ <адрес> «Мособлес» – без удовлетворения.
Судья: М.М.Милушов
