Дата принятия: 19 июня 2014г.
№2-901/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2014 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Черенковой Е.В., при секретаре Лукомской О.Ю., с участием представителя истца Буслаева А.С. – Петюшкиной З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буслаева А.С. к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора на долевое участие в строительстве жилого дома,
У С Т А Н О В И Л :
Буслаев А.С. обратился в суд с иском к ООО ФСК "Монолитинвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства в размере (...) руб., неустойки в размере (...)%, начисленную на эту сумму в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму неустойки – (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате уклонения от возврата денег – разницы за изменение площади объекта в сумме (...) руб., убытков в виде переплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...) руб., компенсации морального вреда в размере (...) руб., затраты, связанные с оплатой юридических услуг в размере (...) руб., затраты по оформлению доверенности (...) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать объект долевого строительства-(...) квартиру по <адрес> общей площадью (...) кв.м. Ответчиком условие договора в части фактической площади объекта нарушено- объект сдан общей площадью (...) кв.м, что на (...).м. меньше площади, оговоренной в договоре. Телеграмму о готовности объекта к сдаче истец получил ДД.ММ.ГГГГ с предложением даты осмотра ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре объекта истцом в указанный день, а также ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружены недостатки, которые были устранены только к ДД.ММ.ГГГГ г., после чего истец квартиру принял, был подписан акт приема-передачи объекта. Таким образом, был нарушен срок передачи объекта на (...) дней. ДД.ММ.ГГГГ ответчик также взял на себя обязательство по возврату излишне уплаченных по договору денег в размере (...) руб. (разница в цене площади по договору и фактически переданной). Деньги ответчик выплатил только ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, для приобретения объекта долевого строительства истцом были привлечены заемные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого после внесения записи об ипотеке в ЕГРП уменьшается процент за пользование кредитом с (...)% до (...)%. Однако истец был лишен возможности обратиться с заявлением о регистрации права собственности на объектнедвижимого имущества, т.к. акт приема-передачи объекта был подписан только ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ.Ссылаясь на положения договора и Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на Закон о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные деньги.
Истец Буслаев А.С., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебноезаседание не явился по неизвестной причине, в направленном в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Петюшкиной З.А.
Представитель истца Буслаева А.С. – Петюшкина З.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ОООФСК «Монолитинвест»- Логинова Е.А. (действует на основании доверенности), извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседаниене явилась по неизвестной причине. В направленном в адрес суда отзыве на иск просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, пояснила, что размер неустойки за нарушение срока сдачи объекта истцом посчитан неверно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ г., на приемку квартиры истца приглашали ДД.ММ.ГГГГ г., доказательств, оправдывающих несвоевременную приемку квартиры истец не предоставил. Возражает против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., т.к. законом не предусмотрено возложение двойной ответственности. Возражает против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму денег, не выплаченных вовремя за разницу в площади объекта, т.к. соглашением от ДД.ММ.ГГГГ не установлен срок выплаты денег. Возражает против взыскания убытков в виде переплаченных процентов по кредитному договору, т.к. доказательств, оправдывающих несвоевременную приемку квартиры, со стороны истца ответчику не представлено. Моральный вред, расходы на представителя считает завышенными, штраф не подлежащим удовлетворению.
Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать объект долевого строительства- трехкомнатную квартиру по <адрес> общей площадью (...) кв.м. Ответчиком условие договора в части фактической площади объекта нарушено - объект сдан общей площадью (...) кв.м, что на (...) кв.м. меньше площади, оговоренной в договоре. Телеграмму о готовности объекта к сдаче истец получил ДД.ММ.ГГГГ с предложением даты осмотра ДД.ММ.ГГГГ При осмотре объекта истцом в указанный день, а также ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружены недостатки в виде отсутствия сифона в раковине, неподклеенных обоев, криво стоящего тюльпана в ванной комнате, кривой батареи в большой комнате, отсутствие фурнитуры в виде заглушек на окнах, данные недостатки былиустранены только к ДД.ММ.ГГГГ г., после чего истец квартиру принял, был подписан акт приема-передачи объекта. В этот же день заключено соглашение между истцом и ответчиком о выплате ответчиком разницы в стоимости жилья в сумме (...) руб. Данная сумма была выплачена ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. 2.2.2. вышеуказанного договора участник долевого строительства обязуется финансировать строительство в размере стоимости своей доли. Согласно п. 3.1. Договора общая сумма договора составляет (...) руб. Согласно справки, выданной ООО «Монолитинвест плюс» финансирование квартиры осуществлено полностью.
Согласно п.2.2.5. Договора участник, получивший сообщение застройщика о завершении строительства дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 7 рабочих дней.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес>.
Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик поистечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Согласно части 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе отказаться от принятия объекта долевого строительства лишь в случае, когда качество передаваемого объекта долевого строительства не будет соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям до (по своему выбору):
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков
Во всех остальных случаях он обязан принять такой объект.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 8 этого же Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства подлежат частичному удовлетворению в размере (...) руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.)
Согласно имеющейся в материалах дела телеграммы, истец приглашался для принятия квартиры на ДД.ММ.ГГГГ, Однако ДД.ММ.ГГГГ квартира истцом не была принята из-за указанных им в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных недоделок. Также квартира не была принята истцом ДД.ММ.ГГГГ по той же причине. Акты подписаны только истцом, из чего нельзя сделать вывод о согласовании недостатков с ответчиком. Суду истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не позволяющих принять объект долевого строительстваДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика. Истец не предоставил суду доказательств того, что качество передаваемого объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Из установленных обстоятельств следует, что ответчик предпринимал меры для извещения истица о необходимости явиться для подписания акта приема-передачи; такие уведомления истцом были получены, данный факт истцом не оспаривался, однако доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по передаче квартиры истцу не представлено.
Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства соответствует положениям Градостроительного кодекса РФ.
Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, предусмотренного договором. Так, как следует из Договора от ДД.ММ.ГГГГ объект должен быть передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ Тогда как на приемку квартиры истец приглашен только на ДД.ММ.ГГГГ г.
Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ((...) дня) в размере (...) х (...)%/300 х (...) х2 = (...) руб.
Данное обстоятельство не отрицает ответчик, согласно ответа Буслаеву А.С. на его претензию, направленного истцу ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик согласен с тем, что объект долевого строительства не был передан ДД.ММ.ГГГГ г., готов был возместить неустойку в размере (...) руб. (за вычетом налога (...) руб.).
Как следует из материалов дела неустойка в данном размере не была возмещена истцу.
Согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства,ДД.ММ.ГГГГ истцу Буслаеву А.С. переданатрехкомнатная квартира, расположенная в жилом доме по <адрес>, общей площадью, которая на (...) кв. м. менее, чем указана по Договору.
В соответствии с Соглашением к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанными истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется вернуть разницу в оплате лишних кв.м, в размере (...) руб. Соглашение вступает в силу в момент его подписания, как указано в соглашении. Как следует из соглашения, деньги должны быть переданы истцу в момент подписания соглашения.
Истец деньги по соглашению получил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя (...) дней после вступления соглашения в силу.
Суд полагает, что при таких обстоятельствах подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за (...) дней ((...) х 8.25% х (...) /360 = (...)) в размере (...) руб.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости и полагает соразмерным возмещение вреда в размере (...) рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ " О защите прав потребителя".
Пунктом 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд рассчитывает исходя из всех присужденных истцу сумм, включая неустойку, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.
С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (...) руб. = ((...) + (...) +(...)= (...)): 2.
Требования истца о начислении на взысканную неустойку дополнительно неустойки 3% в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (в размере (...) руб.) суд полагает не подлежащими удовлетворению. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае взыскание неустойки урегулировано специальным законом - ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
Суд считает, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб. Данный процент истцом начислен на сумму неустойки, подлежащей, как считает истец, взысканию с ответчика.
Как следует из разъяснений, данных в п. 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов наосновании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо уплаты неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.
Таким образом, истец вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной Федеральным законом N 214-ФЗ. При этом право выбора предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав.
Так как истец обратился за взысканием неустойки, то суд полагает, что требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению.
Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде переплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из следующего. Как указывает истец в исковом заявлении, датой наступления права на уменьшение процентной ставки по договору следует принимать ДД.ММ.ГГГГ До этой даты ответчик предлагал истцу принять квартиру ДД.ММ.ГГГГ, вины ответчика в том, что истец не принял квартиру ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены документы, подтверждающие оплату (...) рублей за юридические услуги. С учетом сложности дела, суд с учетом требований разумности удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг частично в сумме (...) рублей.
Расходы на оплату доверенности представителю подтверждены материалами дела, подлежат удовлетворению в полном размере в сумме (...) руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере: (...) руб. (за требование имущественного характера в размере (...) руб.) + (...) руб. (за требование неимущественного характера) = (...) руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд-
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Буслаева А.С. частично.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Буслаева А.С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в сумме (...) руб., штраф в размере (...) руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере (...) рублей, расходы по оплате доверенности (...) руб., а всего взыскать (...) руб. 70 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере (...) руб. 27 коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 23 июня 2014 г.
Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова
