Дата принятия: 19 июня 2014г.
Дело № 2-516 19 июня 2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе
судьи Фролова А.Н.,
при секретаре Дружининой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Мосеевой С.А. к Шипицыной Л.Г. о признании завещания недействительным,
установил:
Мосеева С.А. обратилась в суд с иском к ответчице о признании завещания недействительным.
В обоснование требований указала, что её отец Ф.А.Г. умер 20 апреля 2012 г., она является единственной наследницей после смерти отца. При жизни отца она всегда хотела общаться с ним, однако сестра отца препятствовала этому. После смерти отца ей стало известно, что он оставил завещание, согласно которому всё имущество завещал своей сестре. Однако, ознакомившись с завещанием, ею было обнаружено, что подпись в завещании не принадлежит отцу. Ф.А.Г. с Шипицыной Л.Г. постоянно скандалили, он не мог в добровольном порядке завещать всё имущество своей сестре. Считает, что завещание совершено под влиянием обмана. Просила признать завещание Ф.А.Г. на Шипицыну Л.Г. недействительным.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, указала, что подпись отца в завещании не принадлежит ему.
Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, полагает, что отец не мог оставить свою дочь без наследства.
Ответчица с иском не согласилась, указала, что узнала о завещании только после смерти брата, в середине сентября 2012 года, нашла его среди других документов. Никакого давления на Ф.А.Г. при составлении завещания она не оказывала, его не обманывала.
Выслушав истицу и её представителя, ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создаёт права и обязанности после открытия наследства.
Как следует из ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (ст.1124 ГК РФ). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (ст.1125 ГК РФ).
Как разъяснено в п.27Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлечённого в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
В силу ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием
По смыслу содержащихся в ст.1131 ГК РФ положений завещание может быть признано недействительным также по общим основаниям, предусмотренным параграфом вторым главы 9 Гражданского кодекса РФ, в том числе по основанию, предусмотренному ст.177 ГК РФ.
Судом установлено, что по завещанию от 3 июля 2002 г. Ф.А.Г. завещал всё своё имущество, в том числе квартиру по ул.Ш. в г.Архангельске, Щипицыной Л.Г.
20 апреля 2012 г. Ф.А.Г. умер.
Истица Мосеева С.А. приходится дочерью Ф.А.Г. и является наследницей первой очереди.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поэтому, заявляя о недействительности завещания, ссылаясь на то, что оно было подписано не завещателем, истице необходимо представить доказательства указанному, что сделано со стороны истицы не было.
Вместе с тем обстоятельства принадлежности подписи завещателя на завещании Ф.А.Г. подтверждены следующими доказательствами.
Так, согласно заключению экспертизы №24, проведённой на основании определения суда, подпись от имени Ф.А.Г. в представленном на исследование завещании серии ДД.ММ.ГГГГ от 3 июля 2002 г. выполнена Ф.А.Г. Рукописная запись «Ф.А.Г.»в представленном на исследование завещании серии ДД.ММ.ГГГГ от 3 июля 2002г. выполнена Ф.А.Г. При этом выводы эксперта являются категоричными, не носят предположительный характер.
У суда нет оснований не доверять указанному заключению. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела, содержит обоснование методики исследования, для проведения экспертизы судом были собраны и представлены эксперту свободные образцы почерка Ф.А.Г., которые исследованы экспертом в полном объёме.
Доводы представителя истицы о том, что представленные на исследование образцы подчерка Ф.А.Г. не принадлежат ему, отклоняются судом. Оснований полагать, что письмо, записи на конверте, подписи в доверенностях, заверенных нотариусами, не принадлежат Ф.А.Г., у суда не имеется.
Кроме того выводы эксперта подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом в совокупности.
Из текста оспариваемого завещания следует, что завещание удостоверено нотариусом Д.Г.И., записано нотариусом со слов Ф.А.Г., завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.
Нотариус при удостоверении завещания является единственным свидетелем выражения воли завещателем.
Согласно пункту 41 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утверждённых решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, завещание подписывается завещателем собственноручно в присутствии нотариуса (пункт 3 статьи 1125 ГК РФ, часть 1 статьи 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Однако каких-либо отметок нотариуса о том, что завещание подписано не Ф.А.Г., не имеется. При этом, учитывая принципы беспристрастности и независимости нотариуса, соблюдения им морально-этических обязательств, закреплённых законодательством о нотариате, предполагается, что нотариус действует добросовестно и в соответствии с правовыми нормами.
Также истицей не представлено доказательств недействительности завещания, по доводу о составлении его под влиянием обмана, в соответствии со ст.179 ГК РФ, на которую ссылается истица.
Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
По смыслу приведённого законоположения обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создаёт у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, её условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определённых фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.
Однако в нарушение положений ст.56 ГПК РФ Мосеевой С.А. не представлено доказательств введения Ф.А.Г. при составлении завещания в заблуждение, создающее у него не соответствующее действительности представление о характере односторонней сделки либо обмана.
На основании указанного, принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, удостоверительную надпись нотариуса на завещании, суд приходит к выводу о недоказанности истицей заявленного основания исковых требований - подписания завещания лицом, не являющимся наследодателем, составление завещания под влиянием обмана. А потому иск не подлежит удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы определением суда от 28 марта 2014 г. была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Агентства криминалистических экспертиз. Расходы на проведение экспертизы были возложены на Мосеевой С.А.
При направлении в суд заключения эксперта Агентство криминалистических экспертиз одновременно ходатайствовало о взыскании расходов в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. за проведение судебной экспертизы, которые подтверждаются счётом №24 от 19 мая 2014 г.
В связи с этим суд считает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы с Мосеевой С.А. в пользу ИП Сорванова П.А.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Мосеевой С.А. к Шипицыной Л.Г. о признании завещания недействительным отказать.
Взыскать с Мосеевой С.А. в пользу Агентства криминалистических экспертиз ИП Сорванов Павел Александрович расходы, связанные с проведением экспертизы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.
Судья А.Н.Фролов
