Решение от 19 июня 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 июня 2014 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре Семеновой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1838/2014 по иску Сидорова ВА к Департаменту городского хозяйства администрации города Новый Уренгой о признании Давыдова ВГ членом семьи нанимателя,
 
    установил:
 
    Сидоров В. А. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Новый Уренгой с требованием о признании его зятя Давыдова В. Г. членом семьи нанимателя. В обоснование иска указано, что истец является нанимателем жилого помещения (квартиры № <адрес> города Новый Уренгой) по договору социального найма от 12 декабря 2011 года № [суммы изъяты]. Давыдов В. Г. является мужем дочери истца. Стороны проживают одной семьёй, ведут совместное хозяйство. Однако о вселении Давыдова В. Г. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истцу отказано. Признание членом семьи нанимателя необходимо для внесения сведений о Давыдове В. Г. в договор социального найма. Другим способом признать Давыдова В. Г. членом семьи нанимателя истец не может.
 
    В судебное заседание истец Сидоров В. А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – повестка получена представителем по доверенности 2 июня 2014 года. О причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд находит возможным рассмотреть дело без участия истца.
 
    Представитель ответчика Департамент городского хозяйства администрации города Новый Уренгой также в суд не явился, повестка получена 2 июня 2014 года. Отзыв на иск не представил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.
 
    Третье лицо Давыдов В. Г. также в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – повестка получена представителем по доверенности 2 июня 2014 года. О причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 49 ЖК РФ жилое помещение муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма.
 
    Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся: супруги, дети, родители нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, а также нетрудоспособные иждивенцы; в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
 
    Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
 
    Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право. Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т. п.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что жилое помещение по адресу: квартира № <адрес> района Коротчаево города Новый Уренгой, представляет собой изолированное жилое помещение состоящее из 3 комнат, общей площадью 60,1 м2, жилой площадью 32,1 м2, не приватизирована.
 
    Как следует из материалов дела, квартира № <адрес> района Коротчаево города Новый Уренгой предоставлена Сидорову ВА на основании договора социального найма жилого помещения от 12 декабря 2011 года № 1684.
 
    Согласно п. 3 Договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселились члены семьи: жена Сидорова С. И., сын Сидоров П. В., дочь Пермякова Н. В., внук Пермяков К. С.
 
    26 марта 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения от 12 декабря 2011 года № [суммы изъяты], согласно которому п. 3 договора социального найма изложен в следующей редакции: совместно с нанимателем в жилое помещение вселились члены семьи: жена Сидорова С. И., сын Сидоров П. В., дочь Давыдова Н. В., внук Пермяков К. С., внучка Давыдова С. В.
 
    Давыдова НВ заключила брак с Давыдовым ВГ 19 декабря 2013 года.
 
    Из искового заявления следует, что Давыдов В. Г. был вселен в спорную квартиру истцом и фактически является мужем Давыдовой Н. В., которая является членом семьи нанимателя.
 
    Следовательно, Давыдов В. Г. не является родственником нанимателя, в связи с чем истец, исходя из правил ч.1 ст. 69 ЖК РФ, должен доказать, помимо прочего, исключительность случая вселения в качестве иного лица.
 
    В судебном заседании установлено, что после заключения брака с Давыдовой Н. В. истец и Давыдов В. Г. стали проживать вместе. Из искового заявления следует, что Давыдов В. Г. регистрации в спорном жилом помещении не имеет. Между тем, как видно из копии паспорта Давыдов, с 21 марта 2007 года зарегистрирован по адресу: ЯНАО, поселок Тазовский, <адрес>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
 
    Аналогичное право закреплено в ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».
 
    Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Таким образом, Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, регистрация, сама по себе, не определяет место жительства гражданина.
 
    Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
 
    В этой связи отсутствие регистрации Давыдова В. Г. в спорном жилом помещении не имеет правового значения для решения вопроса о наличии у нее права пользования жилым помещением.
 
    Однако суд приходит к выводу, что установленный законом порядок вселения и признания членом семьи нанимателя Давыдова В. Г. соблюден не был.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
 
    Аналогичная норма закреплена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
 
    По смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
 
    Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
 
    Согласно ответу Департамента городского хозяйства от 22 января 2014 года, Сидорову В. А. отказано в согласовании вселения в спорное жилое помещение по договору социального найма Давыдова В. Г. Таким образом, истцом согласия наймодателя на вселение и проживание Давыдова В. Г. в спорном жилом помещении получено не было. Сами по себе доводы истца о фактическом проживании Давыдова В. Г. в спорной квартире при отсутствии доказательств, подтверждающих согласие наймодателя на вселение и проживание, не влекут последствий, на которых он настаивает, а именно законности вселения Давыдова В. Г. в квартиру.
 
    Кроме того, в материалах дела отсутствуют письменные согласия членов семьи нанимателя о согласии на вселение Давыдова В. Г. Достоверных доказательств получения разрешения на вселение Давыдова В. Г. в жилое помещение, обращения по вопросу начисления жилищно-коммунальных платежей на проживающего Давыдова В. Г. суду не представлено.
 
    Также положения ст. 70 и ст. 69 ЖК РФ связывают возникновение права пользования жилым помещением других родственников не только с самим фактом законного вселения и проживания названного лица в жилом помещении, а с фактом совместного проживания с нанимателем на правах члена его семьи и ведения с ним общего хозяйства. Однако суду не представлено убедительных доказательств ведения общего хозяйства Давыдова В. Г. с истцом, наличия общего бюджета.
 
    При отсутствии доказательств вселения Давыдова В. Г. в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и ведения с ним общего хозяйства сам по себе факт проживания Давыдова В. Г. в спорном жилом помещении не свидетельствует о возникновении у него права пользования квартирой.
 
    Истцом представлены доказательства в подтверждение проживания Давыдова В. Г. в спорном жилом помещении. Однако обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора, стороной истца не доказаны: доказательств постоянного совместного проживания Давыдова В. Г. в спорной квартире с нанимателем, ведения сторонами общего хозяйства, общего бюджета, наличия между ними семейных отношений.
 
    Кроме того, из содержания ч. 1 ст. 70 ЖК РФ следует, что вселяемые в жилое помещение граждане разграничены на две категории: 1) супруг, дети и родители нанимателя; 2) другие граждане, вселяемые в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи. При этом для каждой из этих категорий членов семьи установлены различные условия вселения.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Давыдов В. Г. не относятся к кругу лиц, определенных ч. 1 ст. 69 ЖК, то есть к членам семьи нанимателя жилого помещения.
 
    В этом случае согласие наймодателя в письменной форме на вселение требуется обязательно и он наделен правом запретить вселение других, помимо супруга, детей и родителей, членов семьи нанимателя, если общая площадь на каждого человека после вселения составит менее учетной нормы.
 
    Согласно ч. 4, ч. 5 ст. 50 ЖК РФ, учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.
 
    Решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 28 сентября 2005 года № 64 установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 15 м2 и учетная норма площади жилого помещения в размере 12 м2.
 
    Таким образом, с учетом включенных в договор социального найма членов семьи, при вселении Давыдова В. Г. общая площадь спорного жилого помещения на одного человека семьи истца составит менее учетной нормы – 10,02 м2.
 
    Исходя из изложенного, правовые основания для удовлетворения требований о признании Давыдова В. Г. членом семьи нанимателя по договору социального найма отсутствуют.
 
    Следовательно, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска Сидорова В. А.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
    решил:
 
    В удовлетворении иска Сидорова ВА отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его вынесения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
 
               Председательствующий: (подпись)
 
    Копия верна:                                        (судья Белоусов А. В.)
 
                                            (секретарь с/з Семенова Е. С.)