Решение от 19 июня 2014 года

    дело № 2-674/2014       <данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 июня 2014 года                                     г.Орск
 
    Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,
 
    при секретаре Сидоренко С.С.,
 
    с участием:
 
    истца Батуевой Н.В., ее представителя Екимовой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
 
    по иску Батуевой Н.В. к Николаеву Д.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Николаев Д.К. 07 июня 2013 года, находясь в <данные изъяты>, расположенном в районе <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись поздним временем суток и отсутствием в указанном <данные изъяты> № посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в гараж <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1, находящийся во <данные изъяты> Батуевой Н.В, откуда тайно похитил <данные изъяты> Батуевой Н.В. имущество, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., с находящимися в нем навигатором «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., антирадаром, не представляющим материальной ценности, авто-магнитолой «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>., набором инструментов <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., а также не представляющими материальной ценности документами. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
 
    В результате преступных действий Николаева Д.К. потерпевшей Батуевой Н.В. причинен значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>
 
    Приговором Октябрьского районного суда г.Орска от 23 сентября 2013 года Николаев Д.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
 
    Заявленный Батуевой Н.В. при рассмотрении уголовного дела гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба в сумме <данные изъяты> руб. оставлен судом без рассмотрения с признанием права на удовлетворение исковых требований, поскольку согласно предъявленному обвинению установлена сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., некоторые части похищенного автомобиля возвращены потерпевшей, однако их оценка не произведена, в связи с чем для определения подлежащей взысканию суммы требуются дополнительные расчеты.
 
    До настоящего времени причиненный Николаевым Д.К. имущественный ущерб истцу не возмещен.
 
    Батуева Н.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с Николаева Д.К. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя- <данные изъяты> руб., а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности- <данные изъяты> руб.
 
    Истец Батуева Н.В., ее представитель Екимова Т.А., действующая на основании доверенности от 22 января 2014 года, уточненные требования иска поддержали в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что в ходе предварительного расследования часть похищенного имущества, в том числе стойки передние в сборе б/у в количестве 2 шт., суппорта передние с тормозными колодками в количестве 2 шт., генератор, радиатор охлаждения, пружины от задних стоек в количестве 2 шт. возвращены по принадлежности Батуевой Н.В., стоимость указанного имущества в рамках уголовного дела не определена. Николаев Д.К. после вынесения приговора обязался выплатить Батуевой Н.В. имущественный ущерб в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства не исполнил.
 
    Ответчик Николаев Д.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.
 
    Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования Батуевой Н.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем порядке.
 
    В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г.Орска от 23 сентября 2013 года Николаев Д.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Преступление совершено Николаевым Д.К. при указанных выше обстоятельствах. Судом установлено, что Николаев Д.К. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Признавая установленным факт причинения имущественного ущерба Батуевой Н.В., суд считает требования иска о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из приговора Октябрьского районного суда г.Орска от23 сентября 2013 года заявленный Батуевой Н.В. гражданский иск оставлен без рассмотрения с признанием за потерпевшей права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку некоторые части похищенного автомобиля возвращены истцу, однако их оценка не произведена, в связи с чем нельзя признать установленным размер ущерба.
 
    Для выяснения действительной стоимости причиненного истцу ущерба определением суда от 09 апреля 2014 года по делу назначена экспертиза для определения рыночной стоимости составных частей автомобиля, возвращенных в ходе предварительного следствия Батуевой Н.В.                                      
 
    Согласно экспертному заключению № (с) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-оценщиком ФИО2, стоимость составных частей автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а именно: стоек передних в сборе в количестве 2 шт., суппорт передних с тормозными колодками в количестве 2 шт., генератора, радиатора охлаждения, пружин от задних стоек в количестве 2 шт. с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
 
    Суд принимает за основу заключение судебной оценочной экспертизы, поскольку она проведена лицом, компетенция которого не вызывает сомнений, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности. Выводы эксперта мотивированы, носят однозначный характер.
 
    При таких обстоятельствах оснований не доверять экспертному заключению № (с) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-оценщиком ФИО2, у суда не имеется.                           
 
    При определении размера причиненного Батуевой Н.В. ущерба суд учитывает, что автомобиль находился в <данные изъяты> Батуевой Н.В., до совершения Николаевым Д.К. кражи, непродолжительное время, приобретен истцом за <данные изъяты> руб., что подтверждается договором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд полагает возможным определить стоимость похищенного автомобиля равной указанной сумме.
 
    Стоимость похищенных у Батуевой Н.В. навигатора «<данные изъяты>», автомагнитолы «<данные изъяты> и набора инструментов «<данные изъяты>» подтверждается справками индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», осуществляющих продажу аналогичных товаров.
 
    Таким образом, подлежащая взысканию с Николаева Д.К. сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.- стоимость автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета стоимости возвращенных запасных частей (<данные изъяты>.), <данные изъяты> руб.- стоимость навигатора «<данные изъяты>», <данные изъяты> руб.- стоимость авто-магнитолы «<данные изъяты>» и <данные изъяты> руб.- стоимость набора инструментов «<данные изъяты>».
 
    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В приговоре Октябрьского районного суда г.Орска от 23 сентября 2013 года не содержится доказательств физических и нравственных страданий потерпевшей Батуевой Н.В. в результате преступных действий Николаева Д.К.
 
    Иных доказательств причинения физических и нравственных страданий истцом не представлено, поэтому у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это прямо предусмотрено законом.
 
    Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.
 
    Исходя из указанных положений закона, в удовлетворении исковых требований Батуевой Н.В. в части возмещения морального вреда надлежит отказать.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истец понес расходы на оплату услуг по производству оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Также суду представлена справка об оплате тарифа за нотариальное удостоверение доверенности на сумму <данные изъяты> руб.
 
    Указанные расходы признаются судом необходимыми для обращения в суд, в связи с чем и в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Николаева Д.К. в пользу Батуевой Н.В. подлежит <данные изъяты> руб.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суду представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Батуевой Н.В. и Екимовой Т.А. доверенность, выданная Батуевой Н.В. на имя Екимовой Т.А., принимавшей участие в <данные изъяты> судебных заседаниях по настоящему делу, и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., подтверждающие факт оплаты по договору об оказании юридических услуг.
 
    Признавая указанные расходы подтвержденными, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени, затраченного представителем истца на юридическую консультацию, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости, с Николаева Д.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета, из средств которого они были возмещены.
 
    Истец Батуева Н.В. в силу п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем указанные расходы в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в доход муниципального образования «город Орск».
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск Батуевой Н.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Николаева Д.К. в пользу Батуевой Н.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>
 
    Взыскать с Николаева Д.К. в пользу Батуевой Н.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты>
 
    В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с Николаева Д.К. в доход муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: (подпись)
 
Мотивированное решение составлено 24 июня 2014 года.