Решение от 19 июня 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 7-396/2014
Дело №5-396/14
 

 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    «19» июня 2014 года г.Кострома Мировой судья судебного участка №3 г. КостромыМихайленко С.А., рассмотрев административный материал в отношении гражданки Ложкиной<ФИО> <ДАТА2> рождения, работающей <ОБЕЗЛИЧИНО> проживающей по адресу: <АДРЕС>, не привлекавшейся к административной, ответственности, обвиняемой
 
    - в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    В соответствии с протоколом АП 44 <НОМЕР> от <ДАТА3> Ложкина О.Э. <ДАТА3> в 12 часов 55 минут по адресу: <АДРЕС> дом <АДРЕС> «<ОБЕЗЛИЧИНО> взяла с прилавка товар - сыр «Маасдам» стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> и прошли мимо кассы,  не оплатив за товар, своими действиями совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.7.27 мелкое хищение чужого имущества путем кражи.
 
    В судебном заседании Ложкина О.Э. свою вину в совершении указанного правонарушения не признала, пояснив, что в указанном магазине приобретала продукты питания, складывала их на откидную полку. У кассы выложила продукты питания и уплатила деньги. Кусок сыра с полки упал на дно тележки, и его не заметила. Какого-либо желания его похитить не имела.
 
    В соответствии с п.6 ст.24.5 Кодекса об Административных правонарушениях Р.Ф. производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения… .
 
    В соответствии с ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В протоколе об административном правонарушении АП 44 <НОМЕР> от <ДАТА3> Ложкина О.Э. указала, что оплатить товар забыла, так как не заметила его. Умысла на хищение не имела. Это же она подтвердила и в судебном заседании.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ характеризуется виной в форме прямого умысла, направленного на хищения чужого имущества.
 
    Доводы Ложкиной О.Э. о том, что у неё не было умысла совершать указанное правонарушение не опровергнуты.
 
    Исследовав представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание данные о личности обвиняемой, обстоятельства совершенного Ложкиной О.Э. противоправного деяния, сумму неоплаченного товара(63,75 руб.), суд приходит к выводу, что вина Ложкиной О.Э.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.п.2 ст.24.5, ст.29.10  Кодекса об АП., мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Производство по административному материалу о привлечении Ложкиной<ФИО> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить на основании п.2 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Свердловский районный суд г. Костромы в десятидневный срок.
 
 
Мировой судья:                                                     Михайленко С.А.