Решение от 19 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
        Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Долгий Е.И.
 
        рассмотрел в судебном заседании в г.Прокопьевске
 
                                                                                                                           19 июня 2014 года
 
    жалобу защитника ФИО8 в интересах ФИО1,      <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №2 Зенковского района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Зенковского района г.Прокопьевска от <данные изъяты>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги по <адрес> в <адрес>,         ФИО1, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица). На законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования водитель ФИО1 ответил отказом, то есть не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея явные признаки опьянения.
 
    В жалобе защитник ФИО8 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что автомобилем ФИО1 не управлял, работниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Считает, что судом при вынесении постановления по делу не выяснены в полном объеме все обстоятельства, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления.
 
    В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что автомобилем он не управлял, он был припаркован, был трезв, отказался от освидетельствования, так как работники ГИБДД для прохождения освидетельствования предложили ему проехать на пост ГИБДД.
 
    Изучив материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
             Как усматривается из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП. Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Факт отказа     ФИО1 от прохождения освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от <данные изъяты> в котором ФИО1 собственноручно указал, что он утром выпил 0,5 пива «Балтика 0%» и вечером сел за руль. Наличие признаков алкогольного опьянения при составлении административного материала ФИО1 не оспаривалось. Кроме того, факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, и данный факт в суде не отрицал. При этом во всех процессуальных документах указаны данные о понятых ФИО3, ФИО4, имеются их подписи, материалы дела содержат письменные объяснения указанных лиц, участвовавших в качестве понятых при привлечении ФИО1 к административной ответственности. В своих объяснениях понятые лично указали, что ФИО1 в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свидетель ФИО3 подтвердил свои показания в суде.
 
            При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 пояснил, что автомобилем он не управлял. Однако, при составлении административного материала ФИО1 факт управления автомобилем не отрицал, в своих объяснениях этот факт не указал, также не указал, что отказывается от прохождения освидетельствования по причине того, что работники ГИБДД не предложили ему пройти освидетельствование на месте прибором. Кроме того, свидетель ФИО5 в суде показал, что именно он остановил двигавшийся автомобиль, которым управлял ФИО1, и который не отрицал факт употребления алкоголя.
 
            Таким образом, факт управления автомобилем ФИО1 подтверждается вышеизложенными доказательствами.
 
            При этом суду дана правильная правовая оценка показаниям свидетелей     ФИО6 и ФИО7, которые показали, что ФИО1 автомобилем не управлял, поскольку их показания противоречат материалам дела.
 
            При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
 
            Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП является правильным и обоснованным.
 
            Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Зенковского района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
                                                                   Судья              подпись