Решение от 19 июня 2014 года

    Дело № 2-488/14
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    город Онега 19 июня 2014 года
 
    Онежский городской суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кузнецова А.А.,
 
    при секретаре Стрельцовой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Ларионовой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту решения – Банк) обратилось в суд с иском к Ларионовой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от <Дата> в размере ..., расходов по уплате государственной пошлины в размере ....
 
    В обоснование заявленных требований истцом со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 810, 819, ч. 2 ст. 811, 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге», ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве, ст. 353 ГК РФ указано, что <Дата> в соответствии с кредитным договором № ..., заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Ларионовой Н.Д., ответчику был предоставлен кредит на сумму .... на срок до <Дата> на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля ..., год выпуска <Дата>, идентификационный № ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет .... В целях обеспечения выданного кредита <Дата> между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № .... В соответствии с условиями кредитного договора № ... от <Дата> ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до ... числа. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № ... от <Дата> ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» подтверждается: кредитным договором № ... от <Дата>; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору № ... от <Дата> расчетом задолженности. Сумма задолженности Ларионовой Н.Д. по кредитному договору № ... от <Дата> составляет ... руб., из которых: единовременная комиссия за обслуживание - ... руб., долг по уплате комиссии - ... руб., текущий долг по кредиту – ... руб., срочные проценты на сумму текущего долга ... руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит): ... руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): ... руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту ... руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов ... руб.
 
    В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 86).
 
    Ответчик Ларионова Н.Д. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещалась судом в установленном законом порядке (л.д. 74, 77-78).
 
    На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, судом принято определение о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по (далее ГК РФ) кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Пунктом 1 ст. 809 и пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Как установлено в судебном заседании, <Дата> между ООО «Русфинанс Банк» и Ларионовой Н.Д. был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме ... под ... % годовых на срок до <Дата> (л.д. 10-11). На основании заявлений Ларионова Н.Д. получила указанную сумму кредита, что подтверждается платежными поручениями от <Дата> ... (л.д. 17-19).
 
    Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
 
    В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    На основании пунктов 1.1, 3.1, 4.1 кредитного договора Банк предоставляет Заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, на срок до даты погашения, указанной в п. 1.1.2 кредитного договора (включительно).
 
    Проценты начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет, до дня возврата всей суммы кредита на ссудный счет заемщика включительно (п. 4.2). Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа ... руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Заемщик обязан обеспечить полное погашение кредита не позднее даты, указанной в п. 1.1.2 договора (п. 5.1). Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту (п. 5.1.1).
 
    В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере ... % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.6.1).
 
    Банк имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, утрачено обеспечение либо ухудшилось его состояние (п. 8.1, 8.1.1, 8.1.2) (л.д. 10 -11).
 
    Установлено, что кредитный договор № ... от <Дата> либо его отдельные положения в установленном законом порядке сторонами не оспорены, недействительными не признаны, поэтому условия кредитного договора являются обязательными для сторон.
 
    В соответствии ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Вместе с тем как видно из материалов дела ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита. По состоянию на <Дата> задолженность по кредитному договору составляла ... руб., в том числе: единовременная комиссия за обслуживание - ... руб., долг по уплате комиссии - ... руб., текущий долг по кредиту – ... руб., срочные проценты на сумму текущего долга ... руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит): ... руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): ... руб. Повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: ... руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: ... руб. (л.д. 37-42). Последний платеж ответчиком был сделан <Дата> (л.д. 43-45).
 
    Ответчику направлялась Банком претензия о нарушении обязательств по кредитному договору и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которая выполнена не была (л.д. 36).
 
    Согласно ст. 401 ГК РФ допускается освобождение от ответственности за нарушение обязательства при отсутствии вины, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств ответчиком не заявлялось.
 
    Каких-либо доказательств об отсутствии вины Ларионовой Н.Д. в неисполнении обязательств по кредитному договору, последней не представлено, таких сведений не содержится и в материалах дела.
 
    Представленные истцом расчеты по взысканию приведенных выше сумм проверены в судебном заседании, ответчиком не оспорены, доказательств неправомерности начислений в дело не представлено, суд признает их правильными (л.д. 37-45).
 
    В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 
    Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что Банк принял разумные меры к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, <Дата> Банк направил заемщику претензию о необходимости погашения задолженности, а в <Дата> принял меры по принудительному взысканию долга в судебном порядке, подав иск о взыскании суммы кредитной задолженности по состоянию на <Дата>.
 
    Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что допущены нарушения предусмотренных кредитным договором условий возврата кредита.
 
    В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
 
    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, Банк свои обязательства перед ответчиком по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом.
 
    Ответчик Ларионова Н.Д. в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представила доказательства существенного нарушения Банком условий кредитного договора, факт предоставления кредита не оспаривала.
 
    По делу установлен факт нарушения именно ответчиком своих обязательств по кредитному договору перед Банком. Вместе с тем Банк исковых требований о расторжении кредитного договора не заявлял.
 
    Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении Банком условий кредитного договора, а также доказательств причинения Ларионовой Н.Д. ущерба, при котором она в значительной степени был лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Исходя из смысла п. 1 ст. 408 и п. 3 ст. 450 ГК РФ в их системной взаимосвязи со ст. 810 (п. 3) названного Кодекса, при вынесении судом решения о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредитному договору данный договор не считается расторгнутым и будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.
 
    В данном случае проценты за пользование кредитом являются договорными процентами, а условия договора сторонами не оспорены. При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, у суда не имеется законных оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
 
    По настоящему делу судом не установлено наличия признаков явной несоразмерности между взыскиваемой суммой задолженности по просроченным процентам и последствиями нарушения обязательства. Кроме того, ходатайств от ответчика о снижении суммы процентов в суд не поступало.
 
    По смыслу положений ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
 
    Право снижения размера неустойки, предоставленное суду в соответствии со ст. 333 ГК РФ, направлено на устранение ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем уменьшение неустойки не может быть произвольным.
 
    Указывая на оценочный характер критерия соразмерности неустойки, суд учитывает, что такая оценка должна быть основана на установленных по делу конкретных обстоятельствах, подтвержденных исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Из материалов дела, в частности представленного ответчиком расчета следует, что просроченная задолженность по основному долгу в несколько раз превышает заявленную к взысканию сумму по просроченным процентам. Количество дней просрочки, согласно выписке из истории погашений по кредиту и расчету (л.д. 37-45), указывает на значительный период просрочки исполнения обязательств. Установленный кредитным договором размер штрафных санкций, не является чрезмерно высоким.
 
    С учетом вышеизложенного суд находит исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме ... (л.д. 7) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Из материалов дела также следует, что <Дата> между ответчиком и Банком был заключен договор залога имущества (автомобиль) № ... (л.д. 12-13).
 
    В исковом заявлении истец ссылается на положения ст.ст. 334, 353 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге», ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Вместе с тем, как усматривается из искового заявления, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлине, такого требования как обращение взыскания на заложенное имущество, истцом не заявлялось (л.д. 5). В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
 
    Вступившим в законную силу определением судьи Онежского городского суда <Адрес> от <Дата> представителю истца ООО «Русфинанс Банк» отказано в удовлетворении заявления о наложении ареста на заложенное имущество (автомобиль) (л.д. 54-55).
 
    Положения ст. 39 ГПК РФ, предусматривающие возможность увеличения исковых требований, судом стороне истца разъяснялись в письменной форме.
 
    Таким образом, суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных истцом требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    иск ООО «Русфинанс Банк» к Ларионовой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.
 
    Взыскать с Ларионовой Н.Д. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № ... от <Дата> в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины ....
 
    Заочное решение может быть отменено Онежским городским судом <Адрес> по письменному заявлению ответчика, соответствующему требованию ст. 238 ГПК РФ, поданному в течение семи дней в указанный суд со дня вручения копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий - судья подпись А.А.Кузнецов
 
    ...